ELECCIONES Y DEMOCRACIAS

Revista Noticias - 06-Jun-09 - Opinión


Columna
Sobre elecciones y democracias

por Danilo Arbilla


A mediados de mayo, los cuatro relatores para la libertad de expresión de la ONU, OEA, Europa (Organización para la Seguridad y Cooperación) y Africa (Comisión Africana de Derechos Humanos), nada menos, emitieron una declaración conjunta sobre medios de comunicación y elecciones. En síntesis, reclamaron la vigencia de la libertad de expresión como condición imprescindible e ineludible para garantizar y legitimar los actos electorales. En otras palabras , los relatores dijeron que no se puede hablar de elecciones libres y democráticas si no hay libertad de prensa.

La noticia paso casi desapercibida. Sin embargo, el reclamo o advertencia de los relatores tiene hoy más vigencia que nunca, por cuanto ,sobre todo en la región, se da por hecho que si hay elecciones, hay democracia . No importa como se llevaron a cabo. En qué contexto, quienes las controlaron y particularmente si los ciudadanos, los votantes, contaron con todas las posibilidades para saber qué y a quienes iban a votar, y a quiénes y pará que les iban a delegar su poder.

En materia de elecciones y trampas electorales desde siempre se ha sostenido con solida base jurídica , que una de las formas de fraude más efectiva y disimulada es el que se concreta en el tiempo previo a las elecciones. Esto es, a través del abuso de poder: persecuciones judiciales, fiscales o de las que sean necesarias a opositores ; uso sin limites del aparato del Estado; utilización de los dineros publicos favoreciendo con publicidad oficial a los medios amigos, destinando fondos a los dirigentes aliados y directamente entregando dinero o " regalos" a electores, en especial a los menos pudientes, y por supuesto, restringiendo la libertad de expresión mediante el ataque a la prensa y periodistas independiente, a los medios opositores y usando los medios publicos a gusto y gana a favor de los candidatos del poder.

Es precisamente sobre esto ultimo que versa la declaración de los relatores. Ellos reclaman garantías para la pluralidad de los medios de comunicación y " derogar las leyes que restrinjan indebidamente la libertad de expresión y las normas que atribuyen responsabilidad a los medios de comunicación por difundir declaraciones realizadas directamente por partidos políticos o candidatos".( Para casos concretos, Venezuela es un ejemplo bien ilustrativo)

Piden los altos funcionarios "establecer sistema efectivos para prevenir amenazas y agresiones contra los medios". (Sobre este punto conviene profundizar con especialistas como Hugo Chávez, Néstor y Cristina Kirchner, Evo Morales, Correa, Uribe y Ortega).

También reclaman los relatores que se aprueben leyes que "prohíban la asignación discriminatoria de la publicidad oficial basada en la opinión política". ( Por mas datos ver Uruguay, Argentina, Ecuador, Guatemala, México, Honduras, Nicaragua).

Para los medios de comunicación públicos, es decir , los del Estado, los que en la practica se manejan desde el gobierno de turno, los relatores dicen que deben estar obligados a " informar el electorado, respetar reglas estrictas que aseguren la imparcialidad y el equilibrio y asegurar el acceso equitativo a todos los partidos políticos y candidatos". ( En este aspecto sería interesante un estudio comparativo sobre lo que pasa en Argentina, Venezuela, Nicaragua y todos aquellos países donde existen "medios públicos")

Es una declaración que vale la pena difundir. Sería bueno, por ejemplo, que Catalina Botero, Relatora Especial para la Libertad de Expresión de la OEA, se la hiciera llegar al Secretario General de la organización . Quizas,el doctor Insulza, terminados los festejos por sus recientes éxitos, le podría "echar una vichadita "a ese documento y ya de paso, también a la Carta Democrática de la OEA.