BANDERA BLANCA
Liderazgos de ayer a hoy
Campaña antiargentina
Perito en derrotas
De rodillas
Pingüino o pingüina. Lo mismo da: el resultado de las giras kirchneristas es siempre el bochorno. Uno lo lee y no lo cree. Integrantes de la comitiva de la Primera Dama , le explicaron a Clarín que, con la visita de Cristina Fernández de Kirchner, “Argentina se acerca a México en momentos de polémica con Brasil” y que el gobierno promueve el ingreso del país azteca al Mercosur porque “podría balancear el peso de Brasil en el bloque”. Dos páginas más adelante, los mismos cráneos explican que el gobierno espera que la llegada de Lula a nuestro país –inmediatamente después del viaje de la Senadora- sirva para “relanzar la relación privilegiada con Brasil”, pues así Kirchner “pretende desprender su estrategia geopolítica de lo que aparecería casi como un ancla exclusiva: Venezuela”.
A ver si se entiende: vamos a México para molestar a Brasil y después nos reunimos con Brasil para despegar de Venezuela. Brillante. Con un solo “viaje de instalación internacional” de la candidata oficial, el kirchnerismo logró hacernos quedar mal con México, Brasil y Venezuela….
La respuesta no se hizo esperar. Al día siguiente, desde Santiago, Lula da Silva dijo “yo quiero tener una relación primorosa con Chile pero no para crear contrapeso contra quien quiera que sea”. En simultáneo, Thomas Shannon, secretario de Estado adjunto de EEUU para el Hemisferio Occidental, afirmaba: “Brasil es tan grande que no tiene contrapeso (y) va a tener un papel muy importante en definir el futuro de América del Sur, con o sin otros países”. Calderón y Chávez no hablaron (todavía). No significa que no hayan tomado nota de cómo considera el actual gobierno argentino a sus países. Tarde o temprano pasarán la factura. .
El periódico antes citado calificó las pobres tretas kirchneristas como “jugada en el tablero de la política internacional”. En realidad, las jugadas están hechas y la Argentina gobernada por Kirchner sólo las padece porque hoy los jugadores son otros. Se lo está diciendo Shannon con todas las letras: el papel que antes desempeñó Fox, hoy lo cumple Lula, en lo que por supuesto no es un avance sino un retroceso para la región. Kirchner todavía no se enteró, por eso fue a México creyendo poder así competir con algo que ya se consumó. Por eso luego recibió a Lula con desesperación, acorralado además por la crisis en su provincia, el escándalo Skanska y las encuestas en Capital. El brasileño, generoso, dio su apoyo a la reelección del santacruceño: que siga el idiota útil. Porque en verdad, Lula ya vino como gerente.
El Mercosur, o lo que queda de él, enfrenta una maniobra de pinzas: por izquierda, Hugo Chávez organiza el ALBA y, por derecha, Brasil intermedia a todos en la relación con Washington. Ahora vino para que Argentina se sume a su agenda energética –los biocombustibles- pero ésta, en vez de hacerlo directamente con EEUU, lo tiene que hacer a través de Lula.
Liderazgos de ayer a hoy
Néstor Kirchner inauguró su gestión proclamando, a través de su entonces canciller, Rafael Bielsa, que “ la Argentina tiene que admitir que Brasil es el líder del Mercosur y de Sudamérica”. Poco después, despechado, el ministro anunciaba que se instalaría un mes en Nueva York para desplegar una estrategia anti-brasileña –impedir que obtuviese un asiento permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU- y que, a partir de entonces, negociaría con el vecino “a cara de perro”. Al final de su mandato, Kirchner termina como empezó: aceptando la conducción brasileña. Sólo que Lula no es líder sino patrón.
Durante los años 90, en el “ta-te-ti” de la relación Estados Unidos, Brasil, Argentina, nuestro país se colocó siempre en el medio, en el conocimiento de que toda la lucha política se resume en la ocupación del centro. Como lo señaló Fernando Henrique Cardoso, al visitar Argentina en junio de 2004, el mérito del gobierno de Carlos Menem fue el de haber sido capaz de llevarse bien con Estados Unidos y Brasil a la vez.
“Argentina se había ido de América Latina prácticamente”, dijo sin embargo la senadora Fernández en México. Zoncera que repite siempre el canciller Taiana: “Argentina ha vuelto al mundo luego del aislamiento con Latinoamérica que produjo el gobierno de Menem” (del cual él era funcionario y embajador).
La Alianza llegó al gobierno a fines del 99 con el mismo espíritu: según sus referentes, había que “refundar” un Mercosur que ya existía y que conoció sus mejores años en los 90. De 3.000 millones de dólares de comercio intrazonal se pasó, a fines de 1999, a 24.000 millones en un bloque que actuó como poderoso polo de atracción de inversiones extranjeras. Con todo, el principal éxito del Mercosur fue político y su manifestación más clara tuvo lugar en 1998, cuando Londres pretendió inmiscuirse en los asuntos internos de uno de sus países miembros –Chile- a través del arresto de un ex presidente de facto y la pretensión de entregarlo a la justicia española, es decir, a un tribunal extranjero sin la menor legitimidad para juzgar hechos acaecidos en una Nación soberana. Expertos en sembrar la división, los ingleses hasta se encargaron de removernos el cuchillo en la herida revelando detalles de cómo Augusto Pinochet había colaborado con ellos durante la guerra de Malvinas. No funcionó. Argentina se puso a la vanguardia del reclamo ante Londres y abroqueló detrás suyo a toda la región. Resultado: los chilenos no sólo hicieron una autocrítica pública de su papel en aquella guerra, sino que cancelaron los vuelos hacia las islas desde su territorio. Inglaterra tuvo que dar marcha atrás. Algo más importante aún: se resolvieron en un santiamén los últimos diferendos fronterizos con Chile y en forma satisfactoria para nuestro país; detalle que los mezquinos Kirchner, que gustaban de fotografiarse en los Hielos Continentales, siempre “olvidan” mencionar.
Argentina actuó como un factor de unidad en la región y por eso la maniobra británica tuvo una consecuencia exactamente opuesta a la deseada. Pero entonces había estadistas en los gobiernos del Mercosur (Sanguinetti, Cardoso, Menem, Frei…), no muchachones. En aquella coyuntura, el progresismo local demostró una vez más su hipocresía. Furibundamente “antiimperialista” en los papeles, en la práctica adhirió sin pruritos a la causa de quienes pretendían violar la soberanía jurídica de los Estados sudamericanos con el argumento de que se trataba de “la cara buena de la globalización”. Mientras denunciaba la supuesta obsecuencia del gobierno de entonces en materia de política exterior, se convertía al “blairismo” y a la “tercera vía” y pedía justicia en inglés. El progresismo es abstracto, no tiene conciencia histórica y por lo tanto tampoco patria.
El mundo, en cambio, se notificó muy bien de lo que pasaba: “Los países latinoamericanos están más unidos que nunca antes en su historia”, se lamentaban los consejeros kelpers en vísperas de poner fin al veto del ingreso de argentinos a Malvinas.
Campaña antiargentina
Hoy, como signo de nuestro regreso al mundo de la mano del kirchnerismo, mientras la Primera Dama estaba en México, en Santiago de Chile se daban cita los principales hombres de negocios y políticos de la región, convocados por el Foro de Davos, institución que agrupa a las 500 mayores empresas del mundo. El clima antiargentino que el kirchnerismo supo conseguir se reflejaba en el ránking de los países más atractivos para invertir en infraestructura en el cual Argentina aparecía en el puesto nº9 entre 12 países, detrás de Chile, Brasil, Colombia, Perú, México y Uruguay y sólo superando a Venezuela, Bolivia y República Dominicana. Susan Segal, presidente del Council of the Americas y presentada en la prensa local como organizadora de la agenda de la Primera Dama en sus frecuentes viajes a Estados Unidos, manifestó: “Creo que en Argentina la inversión debería ser mayor y de plazos más largos”. Una periodista le dijo: “Usted es amiga de Cristina Kirchner…”, y ella inmediatamente la corrigió: “Yo soy amiga de la Argentina ”.
Moraleja: los gobiernos pasan, los países quedan.
Pero la senadora Fernández participa de la falta de conciencia histórica del progresismo y por eso lanzó su campaña presidencial criticando a su país en el mundo. En efecto, en México utilizó todas las tribunas que tuvo a su disposición para hablar mal de la Argentina en la persona de dos presidentes anteriores y de un canciller ya fallecido. De éste en particular, se quejó porque decía que Argentina no debía tener amigos pobres sino socios ricos, justo antes de salir corriendo a fotografiarse con el segundo hombre más rico del planeta, el empresario mexicano Carlos Slim, en lo que sus laderos ordenaron presentar en los medios como el evento más importante de su gira…. Aquel canciller –Guido Di Tella- tenía la costumbre de caricaturizar las situaciones con un humor que escapa al entendimiento del actual oficialismo que en cambio propone asociarnos –y no en broma- con delirantes como Hugo Chávez , jefe de campaña de Cristina.
El socialista Alfredo Palacios, acérrimo opositor al peronismo, decía sin embargo oportunamente: “No hablo mal del gobierno de mi país fuera de mi país”. Atrás quedaron los tiempos en los cuales los políticos argentinos hacían una cuestión de honor del hecho de no criticar a sus gobiernos –actuales o pasados- ni dirimir cuestiones de política interna fuera del país. Hoy la globalización los ha mareado.
En los últimos años del franquismo, cuando los partidos políticos españoles empezaban a recomponerse, los socialistas ibéricos se volvieron hacia la muy poderosa socialdemocracia alemana en busca de respaldo, político y material. Referentes de distintas corrientes internas peregrinaban hacia Bonn tratando de que el favor de sus socios germanos los ayudase a conquistar el liderazgo del Partido Socialista Obrero Español (PSOE). Tras escuchar a todos, los alemanes decidieron darle su respaldo al único dirigente que, para abogar por su causa, no recurrió al expediente de hablar mal de sus otros camaradas. Se llamaba Felipe González.
Al felicitarse a sí mismos por la recomposición de la relación con México, los oficialistas aclaraban que Kirchner “nunca hizo buenas migas con Vicente Fox”, antecesor de Felipe Calderón. ¡Como si fuese un mérito! Pero además olvidan que ambos pertenecen al mismo partido y, en todo caso, la diferencia es que el primero ganó las elecciones en forma limpia e indiscutida. También olvidan que, fiel a su mala educación, Néstor Kirchner nunca felicitó a Calderón por su elección. El apoyaba a José Manuel López Obrador.
Perito en derrotas
La tragedia de Neuquén debilitó tanto al oficialismo como a la oposición. La sentencia de Jorge Sobisch, calificando la conducta de Kirchner respecto a lo acaecido en aquella provincia como miserable y cobarde, debilitó al oficialismo que no le pudo responder, por el grado de verdad contenido en la misma. La oposición, encarnada en ese momento principalmente por un socio de Sobisch, quiso desvincularse de éste para eludir el costo mediático. Esa conducta, espejo de la del gobierno que intentaba usufructuar la tragedia, los terminó de debilitar a los dos. Se generó una tercera circunstancia. Y quien mejor la ha ocupado, de momento, es Elisa Carrió. A diferencia de Macri y de Kirchner, ella no tuvo vergüenza de hacerse cargo de un grado de verdad que los anteriores rehuían, cuando afirmó que aun con Menem había más democracia; que había un mayor grado de autonomía en el Parlamento que a ella le permitió aprobar leyes por unanimidad; y que la diferencia entre aquel y Kirchner es la que hay entre un estadista y un puntero, pues Menem tenía una fuerza de choque “elegante” en Carlos Corach mientras que el santacruceño tiene una “primitiva” en los Fernández.
Finalmente, la realidad se burló de la pretensión del presidente de sacar ventaja de lo ocurrido en Neuquén pues allí el conflicto docente ha sido superado mientras que en Santa Cruz los maestros siguen en la calle, enarbolando la foto de Carlos Fuentealba.
Reja de por medio, porque ya ni en el clientelismo confía, Kirchner recibe los saludos sindicales. Como los grupines que en los remates levantan la mano para elevar el precio, acá los activistas gremiales lo aplauden para que suba el porcentaje de aumento salarial, mientras él vende que arregló un tope con Hugo Moyano. Y el camionero se comporta como mano de obra desocupada que, una vez que consigue mantener sus privilegios, le hace el trabajo sucio: movilizaciones contra Sobisch en Neuquén o contra Telerman en la Capital , mientras secretamente lo espera a Duhalde.
Alberto Fernández ya está en condiciones de disputarle al ex canciller Rafael Bielsa el diploma de “perito en derrotas” que éste –merecidamente- se había autoadjudicado. Lo de Fernández no tiene parangón. Con un solo discurso se enfrentó a Jorge Telerman, Marcelo Tinelli, al monopolio Clarín, a Techint… Tinelli se desquitó recordando el historial del jefe de Gabinete (“le vi el mismo fanatismo para defender a Cavallo”; “fue el recaudador de campaña de Duhalde”, “el pase de Borocotó, ¿quién lo instrumentó?”; “¿y la operación contra Enrique Olivera?”; “¿y el escándalo del Hospital Francés?”…), para concluir preguntándose: “¿Será Alberto Fernández el López Rega de Kirchner?”.
El jefe de Gabinete logró además lo que no pudo la oposición: instalar el escándalo Skanska en la primera plana de los diarios. Así éstos pudieron explicarle a todo el mundo por qué no se trata de un acto de corrupción entre privados. Fue el Enargas el organismo que ordenó a la concesionaria Transportadora Gas del Norte contratar a Skanska y quien aceptó pagar más de lo que correspondía por la obra; todo con conocimiento de la Secretaría de Energía. A su vez, fue el titular del Fideicomiso Banco Nación quien le “sugirió” a Skanska contratar los servicios de una empresa fantasma. Finalmente, a juzgar por la lista de clientes de una firma que no vendía ningún servicio (están todos los empresarios y banqueros amigos del gobierno), la otra conclusión que cabe sacar es que este escándalo no es más que un botón de muestra de un “sistema” que primero fue puesto a punto en la provincia sureña y hoy se ha extendido a todo el país bajo la mirada atenta y vigilante del señor Julio De Vido. A raíz de la crisis desatada en Santa Cruz, un colaborador del ex gobernador Sergio Acevedo (que al irse denunció que la obra pública provincial estaba "digitada" por el gobierno nacional), dijo a La Nación: "En Santa Cruz todo es Skanska".
Habrá que darle la razón a la vedette Celina Rucci, concuñada de De Vido y a quien éste y su esposa eluden por una cuestión de imagen. Consultada acerca de esta actitud, ella dijo: “Si yo no tengo prurito de tener familiares políticos ellos no tienen por qué tener prurito de que yo sea vedette”…
Cuando en junio 2002, Néstor Kirchner hizo público su deseo de ser presidente, el diario La Nación publicó un Editorial que hoy adquiere increíble actualidad: “El modelo imperante en (su) provincia revela que en ella se aplica un proyecto político hegemónico, caracterizado por la ausencia de control de los actos de gobierno y por una abusiva concentración de poder. El Poder Judicial depende del partido gobernante, los recursos del Estado son objeto de un manejo discrecional y la mayoría de los medios de comunicación está subordinada al gobierno mediante una manipulación evidente de la publicidad oficial (…). Entre (otros) actos sospechosos se cuenta el quebranto cercano a los 160 millones de dólares del ex banco de la Provincia de Santa Cruz, imputable al sistemático otorgamiento de préstamos sin avales suficientes (…). También habría que mencionar el uso abusivo del avión sanitario de la provincia para asuntos particulares del doctor Kirchner y su esposa (…). Semejante acumulación de actos contrarios a elementales principios del ejercicio democrático debe hacer reflexionar sobre las consecuencias que podría acarrear el acceso del actual primer mandatario de Santa Cruz a encumbradas responsabilidades en el gobierno de la República ”.
De rodillas
Cuando asumió, Kirchner era un perfecto desconocido para la gran mayoría de los argentinos. Arropado en un disfraz derechohumanista, el matrimonio presidencial vendió una imagen de renovación y transparencia que el progresismo compró con gran entusiasmo. Pero cada vez son más los que en Argentina ya proclaman que el rey está desnudo. Tinelli hasta le exigió disculpas públicas.
Y el juez de la Cámara de Casación Penal, Alfredo Bisordi, al que el gobierno quiere remover con argumentos ideológicos que ocultan su temor a futuras complicaciones penales, lo llamó “traidor a la Patria ”, “incipiente tirano” y “aprendiz de déspota no ilustrado”. Lo acusó además de haber hecho “buena letra” durante la dictadura. También tuvo reflexiones para los laderos presidenciales del Consejo de la Magistratura : “Kunkel no vino porque no podría sostenerme la mirada”. A Diana Conti, quien encabeza la ofensiva contra el juez con pericia digna del Jefe de Gabinete, la acusó de hablar con un “tonito” que mezcla “soberbia e ignorancia”. Ella terminó rendida: “Es un fundamentalista al que le gustan la ley y el orden y seguramente es honesto”. ¿Qué significa esto? ¿Acaso a esta diputada de la Nación y miembro del Consejo de la Magistratura no le gustan la ley y el orden?
El presidente se enojó porque nadie pareció conmovido frente al “atentado” denunciado por el oficialismo en referencia al camión que un desequilibrado pretendió estrellar contra su casa –deshabitada- de Río Gallegos. El gobierno no necesita que nadie atente contra él. Lo hace solito con su torpeza política. Ahora bien, ¿cómo puede la más alta autoridad del Estado denunciar que recibe amenazas? Telefónicas, para más datos. ¿A quién se lo está denunciando? Cuesta imaginar una mayor confesión de impotencia.
Pero lo más notable es la clase de “coraje” que cultiva un presidente que declara “no le tengo miedo a nada” desde una Casa de Gobierno por él enrejada y grita “¡atentado!” frente a un hecho acaecido a 2.500 kilómetros de donde él se encontraba. Agiganta un episodio absolutamente menor a la vez que minimiza y desconsidera la situación de alto riesgo -accidentes, delincuencia, inundaciones y otras emergencias- que los argentinos padecen diariamente bajo su gestión.
Sucede que los Kirchner no dejan pasar oportunidad de mostrar su verdadera naturaleza. Finalmente, ¿dónde soñaba terminar su periplo mundial Cristina Fernández de Kirchner? En Washington, sentada junto a Condoleezza Rice en la cena de gala de la Asamblea Anual del American Jewish Comitte. Eso revela lo que realmente quiere ser.
Pero la jugada le salió mal ya que la Secretaria de Estado norteamericana, en busca de una salida a las complicaciones que sufre su país en Irak, prefirió viajar al balneario egipcio de Charm el Cheij para una nueva conferencia internacional, en el transcurso de la cual se entrevistará con miembros del gobierno sirio y del gobierno iraní, conspicuos representantes del “Eje del Mal”, al que Kirchner denuncia –por presión de los mismos norteamericanos.
Tamaña acumulación de reveses internos e internacionales, exigía una urgente válvula de escape. Como siempre, el presidente retrocede ante la solidez y la sustancia, por eso eligió a la Iglesia para rendirse. El obispo Joaquín Piña acudió solícito. Todo pastor se debe en primer lugar a sus ovejas descarriadas. Eso sí, no se privó antes de reunirse con notorios referentes de la oposición, como Roberto Lavagna y la telermanista Gabriela Cerruti. Tampoco se privó después de exhibir los trofeos que se llevó de la Casa de Gobierno: “El presidente quería hablar conmigo y me dijo que no tiene nada contra el Cardenal Bergoglio”.
Ricardo A. Romano
3 de mayo de 2007
viernes, 4 de mayo de 2007
jueves, 3 de mayo de 2007
TRELEW- UN POCO DE HISTORIA (Lic.Larrabure)
Un poco de Historia.....
Leer con atención, que cada uno saque sus propias conclusiones.
Los Dres. Duhalde y Matarollo citados en éste artículo hoy ocupan la Secretaria y Subscretaria de Derechos Humanos de La Nación.
Estos relatos fueron extraídos de la página
http://www.stormpages.com/marting/argentinmasa.htm
* Hacia el mediodía, los abogados González Garland, Matarollo, Ortega Peña, Duhalde y Galín, defensores de algunos de los guerrilleros, trataron de llegar a Trelew en automóviles de remise. Tropezaron con un cerco militar que les impidió acercarse a la ciudad. A la misma hora, los abogados Amaya e Hipólito Solari Yrigoyen, quienes no se habían movido de Rawson, trataron de visitar a los presos. Las autoridades militares les informaron que "ese día no era posible".
*A las 18, el grupo completo de abogados entrevistó a Jorge V Quiroga, juez de la cámara federal especial, quien estaba a cargo del sumario que se inició después de la fuga.' Quiroga declaró que él no había decidido incomunicar a los reclusos del penal, "de modo que los abogados pueden visitar a sus defendidos normalmente.
* A las 22, el mismo 16 de agosto, los abogados Ortega Peña, Duhalde y González Garland procuraron arrancar al juez Quiroga una orden que permitiera la asistencia de médicos y defensores cuando los diecinueve detenidos en la base aeronaval fueran interrogados. Quiroga desestimó la petición.
* En la mañana del 17 de agosto, el partido Justicialista envió un telegrama al ministro del interior, Arturo Mor Roig: "Reclamamos respeto derechos humanos presos políticos unidad carcelaria Rawson responsabilizándolo por su integridad física amenazada por medidas de represión".
* El ministro, envió esta respuesta: "Requiero se sirvan precisar a qué medidas concretas de represión se hace referencia y cuáles son las amenazas a la integridad física y derechos humanos con relación a los responsables de los sucesos de la víspera en Rawson y Trelew. El poder ejecutivo nacional no acepta que mediante acción psicológica se pretenda presentar a los protagonistas del luctuoso suceso como víctimas. Firmado: Arturo Mor Roig, ministro del Interior".
* El mismo lunes 21, desde las 11. 10 de la mañana, la junta de comandantes que gobernaba la Argentina se reunió en la Casa Rosada. Asistieron Alejandro Agustín Lanusse, presidente de la nación y jefe del ejército; Carlos Alberto Rey, comandante en jefe de la fuerza aérea; Guído Natal Coda, comandante en jefe de la armada; Ezequiel Martínez, secretario de la junta; Rafael Panullo, secretario general de la presidencia, y -Arturo Mor Roig, ministro de Interior, poco después del mediodía, el lenguaje de la reunión asumió una rigidez militar. Se incorporaron entonces José Rafael Herrera, jefe del estado mayor general del ejército,y Hermes Quijada, jefe del estado mayor conjunto. Antes de la una de la tarde, el canciller Eduardo McLoughlin -un brigadier- conferenció en otro salón con el general chileno Sepúlveda y con el embajador Ramón Huidobro sobre los diez fugitivos que habían pedido asilo en Santiago; allí se enteró de que el gobierno socialista, cediendo a las movilizaciones internas, les entregaría salvoconductos para viajar a La Habana o a Argel.
Antes de partir para La Habana, Santucho recibió la visita de Beatriz Allende, hija mayor del presidente chileno, quien se había iniciado en las lides políticas en la Juventud Socialista y se sentía orgullosa de haber sido una de las primeras integrantes de las redes de apoyo al Che en Chile, entre 1966 y 1967.-Mi padre te envía su pistola, pa' que te defendai. Lamenta mucho lo de tu compañera. Dice que no comparte el camino que elegiste para Chile, pero que jamás te olvides de ser fiel a tus ideas. Y que te abraza. Beatriz. -Gracias. Dile a tu padre que lo respeto por su honestidad, su valentía. Y que deseo que el pueblo chileno pueda derrotar a los momios y al imperialismo. Defenderemos a Chile donde quiera que estemos -contestó Santucho.Los diez guerrilleros aterrizaron en el aeropuerto José Martí en la madrugada del 26 de agosto. Los esperaban honores protocolares del Partido Comunista de Cuba y manifestaciones populares en su homenaje.El grupo permaneció en Cuba hasta la primera semana de noviembre de 1972, partió de allí escalonadamente hacia distintos destinos en Europa y retornó después a la Argentina. En el curso de los dos meses, según las crónicas públicas de la prensa cubana, los guerrilleros visitaron la isla y participaron en las brigadas de trabajos voluntarios habituales en la Cuba revolucionaria. Para la elaboración de este resumen se utilizó material de los libros " Todo o Nada" de la periodista María Seone y de la recopilación hecha por el Cro. Daniel De Santis "A vencer o morir" Tomo 1 y 2. Tomado de La Fogata
En recuerdo del Juez Jorge Quiroga, del Dr. Arturo Mor Roig y del Almirante Hermes Quijada, asesinados por el terrorismo subversivo.
Lic. Arturo Cirilo Larrabure
Leer con atención, que cada uno saque sus propias conclusiones.
Los Dres. Duhalde y Matarollo citados en éste artículo hoy ocupan la Secretaria y Subscretaria de Derechos Humanos de La Nación.
Estos relatos fueron extraídos de la página
http://www.stormpages.com/marting/argentinmasa.htm
* Hacia el mediodía, los abogados González Garland, Matarollo, Ortega Peña, Duhalde y Galín, defensores de algunos de los guerrilleros, trataron de llegar a Trelew en automóviles de remise. Tropezaron con un cerco militar que les impidió acercarse a la ciudad. A la misma hora, los abogados Amaya e Hipólito Solari Yrigoyen, quienes no se habían movido de Rawson, trataron de visitar a los presos. Las autoridades militares les informaron que "ese día no era posible".
*A las 18, el grupo completo de abogados entrevistó a Jorge V Quiroga, juez de la cámara federal especial, quien estaba a cargo del sumario que se inició después de la fuga.' Quiroga declaró que él no había decidido incomunicar a los reclusos del penal, "de modo que los abogados pueden visitar a sus defendidos normalmente.
* A las 22, el mismo 16 de agosto, los abogados Ortega Peña, Duhalde y González Garland procuraron arrancar al juez Quiroga una orden que permitiera la asistencia de médicos y defensores cuando los diecinueve detenidos en la base aeronaval fueran interrogados. Quiroga desestimó la petición.
* En la mañana del 17 de agosto, el partido Justicialista envió un telegrama al ministro del interior, Arturo Mor Roig: "Reclamamos respeto derechos humanos presos políticos unidad carcelaria Rawson responsabilizándolo por su integridad física amenazada por medidas de represión".
* El ministro, envió esta respuesta: "Requiero se sirvan precisar a qué medidas concretas de represión se hace referencia y cuáles son las amenazas a la integridad física y derechos humanos con relación a los responsables de los sucesos de la víspera en Rawson y Trelew. El poder ejecutivo nacional no acepta que mediante acción psicológica se pretenda presentar a los protagonistas del luctuoso suceso como víctimas. Firmado: Arturo Mor Roig, ministro del Interior".
* El mismo lunes 21, desde las 11. 10 de la mañana, la junta de comandantes que gobernaba la Argentina se reunió en la Casa Rosada. Asistieron Alejandro Agustín Lanusse, presidente de la nación y jefe del ejército; Carlos Alberto Rey, comandante en jefe de la fuerza aérea; Guído Natal Coda, comandante en jefe de la armada; Ezequiel Martínez, secretario de la junta; Rafael Panullo, secretario general de la presidencia, y -Arturo Mor Roig, ministro de Interior, poco después del mediodía, el lenguaje de la reunión asumió una rigidez militar. Se incorporaron entonces José Rafael Herrera, jefe del estado mayor general del ejército,y Hermes Quijada, jefe del estado mayor conjunto. Antes de la una de la tarde, el canciller Eduardo McLoughlin -un brigadier- conferenció en otro salón con el general chileno Sepúlveda y con el embajador Ramón Huidobro sobre los diez fugitivos que habían pedido asilo en Santiago; allí se enteró de que el gobierno socialista, cediendo a las movilizaciones internas, les entregaría salvoconductos para viajar a La Habana o a Argel.
Antes de partir para La Habana, Santucho recibió la visita de Beatriz Allende, hija mayor del presidente chileno, quien se había iniciado en las lides políticas en la Juventud Socialista y se sentía orgullosa de haber sido una de las primeras integrantes de las redes de apoyo al Che en Chile, entre 1966 y 1967.-Mi padre te envía su pistola, pa' que te defendai. Lamenta mucho lo de tu compañera. Dice que no comparte el camino que elegiste para Chile, pero que jamás te olvides de ser fiel a tus ideas. Y que te abraza. Beatriz. -Gracias. Dile a tu padre que lo respeto por su honestidad, su valentía. Y que deseo que el pueblo chileno pueda derrotar a los momios y al imperialismo. Defenderemos a Chile donde quiera que estemos -contestó Santucho.Los diez guerrilleros aterrizaron en el aeropuerto José Martí en la madrugada del 26 de agosto. Los esperaban honores protocolares del Partido Comunista de Cuba y manifestaciones populares en su homenaje.El grupo permaneció en Cuba hasta la primera semana de noviembre de 1972, partió de allí escalonadamente hacia distintos destinos en Europa y retornó después a la Argentina. En el curso de los dos meses, según las crónicas públicas de la prensa cubana, los guerrilleros visitaron la isla y participaron en las brigadas de trabajos voluntarios habituales en la Cuba revolucionaria. Para la elaboración de este resumen se utilizó material de los libros " Todo o Nada" de la periodista María Seone y de la recopilación hecha por el Cro. Daniel De Santis "A vencer o morir" Tomo 1 y 2. Tomado de La Fogata
En recuerdo del Juez Jorge Quiroga, del Dr. Arturo Mor Roig y del Almirante Hermes Quijada, asesinados por el terrorismo subversivo.
Lic. Arturo Cirilo Larrabure
ABSOLUTISMO VICTIMIZADO (Lic. Bunse)
EL ABSOLUTISMO VICTIMIZADO
(Por el Lic Gustavo Adolfo Bunse)
“Como salidos de un molde, los absolutistas destripan a cualquiera…
pero son diestros para llorar las amenazas mas pequeñas…” Albert Camus
El aprendiz de totalitario suele utilizar, para sus obras, algunos recursos que bordean la parodia.
Sus conductas públicas, necesitan representar aquello que él no es, y también aquello que no ocurre ni que jamás puede ocurrir.
Aún sin tener condiciones histriónicas, su necesidad de fingir y mostrar tornasoles confusos, lo pone en la senda obligada de la teatralizació n de cualquier episodio, apareciendo entonces allí, como un intrépido partisano de las tablas.
Y es de tales maneras, que termina haciendo una representació n burlesca de cualquier cosa seria.
Imágenes, humo y señales simbólicas grotescas, son todas sus herramientas. Tan precarias todas ellas, que tienen una sola precondición : Considerar a todos los destinatarios de su gesto como un conjunto de infradotados.
Antes bien, debe por eso insultar su inteligencia con cualquiera de aquellos abalorios, o acaso simplemente con una práctica de malabarismo en los extremos.
Exagera hasta el delirio, obligado por un libreto que ha copiado de otros y sobre cuyo resultado no tiene demasiada constancia.
Por tanto, exagera con miedo.
Bascula entonces entre el compadrito a la violeta y la víctima.
Para lo primero, necesita desplegar mucho más que acciones de confrontación serias. Y entra allí a ensayar balandronadas que lo presenten salido de quicio.
Quiere ser admonitor, pero ingresa en el territorio de la amenaza
Y de allí regresa, de un solo golpe, al otro extremo :
Al de la necesidad de victimizarse.
Una piedra cayendo de la montaña o un aerolito en su jardín, le sirven igual para escenificar un atentado en su contra.
Una sombra fugaz o un destello en la oscuridad, tanto dan para un barrido como para un fregado.
El atentado terrible de un camión que vuelca en una esquina, sirve para victimizar únicamente a alguien cuya cara de piedra y cuya fragilidad psíquica, lo han puesto en fuga de sus propias sombras.
Una crónica así, en un diario de Bagdad, alcanzaría para que hubiese que internar a todos los iraquíes con un ataque de risa.
Pero no hay siquiera una mueca de vergüenza en sostener algo parecido. Sólo porque la vergüenza es un sentimiento relativo a la existencia de la observación ajena y, por lo tanto, no funciona sin la noción de prójimo.
Se necesita formar una gran oleada de adhesiones a favor de la víctima y en contra de cualquier imagen fantasmal, sin importar la ridiculez del atuendo que traiga puesto.
El clamor de los advenedizos, seguramente, ha de arrastrar a miles de confundidos, a miles de indecisos y a la mayor parte de los ignorantes. Y allí esta, precisamente, la base de una adhesión tan artificial que los deja a todos bajo el mismo rasero.
Confusión e ignorancia muchas veces vienen envueltas en el mismo paquete.
Pero la victimización por amenazas es la parodia más traslúcida porque obliga a definir un peligro en su abierto contraste con las dimensiones y la proximidad que se han elegido para ataviarlo.
De allí al ridículo… hay un solo paso.
Y por haber sobre valuado la entidad y la seriedad de donde provienen las amenazas o los peligros que han elegido, resulta entonces que cuando se descubre la estupidez, quedan sólo dos opciones frente al ridículo :
a) Reconocer el error b) Aumentar la apuesta
Casi dictado por un inédito Manual del Victimizado, el aumento de la apuesta debe hacerse sólo por dos mecanismos :
El primero, es crear otras fábulas distintas sobre el atacante.
Entablillar su valor como amenaza.
El segundo, es agregar nuevos atacantes para dejarlo mezclado entre ellos y crear una especie de síndrome, que tape el primer hecho y consolide un escenario de amenazas simultáneas.
Se denuncian por ejemplo, ese mismo día, que hubo un ataque telefónico a la madre, un intento de secuestro a la hija de un hombre cercano y unas amenazas a otro funcionario.
La configuración de la víctima, queda así emparchada y a los tumbos, pero sigue produciendo adhesiones por piedad y por conmiseración. Nacidas ambas de la ignorancia o la sumisión.
Todo sirve en los límites impúdicos de la influencia oficial sobre lo efímero. Desesperados por fomentar la aclimatación de los incautos y los distraídos, prefieren y cultivan un ejército de pobres de carácter.
Prefieren una multitud que no se resista y que ceda mansamente a cualquier hipnotización, que los empuje, en masa, a perder su dignidad.
Reclutas de cartón, que “compren”, a ojos cerrados, desde lo infame hasta lo ridículo.
Multitudes de lacayos… que estén dispuestas, como ellos, a perder mucho más que la nobleza, cuando vean extinguido el último chispazo de su remordimiento.
Lic Gustavo A. Bunse
gabunse@yahoo. com.ar
(Por el Lic Gustavo Adolfo Bunse)
“Como salidos de un molde, los absolutistas destripan a cualquiera…
pero son diestros para llorar las amenazas mas pequeñas…” Albert Camus
El aprendiz de totalitario suele utilizar, para sus obras, algunos recursos que bordean la parodia.
Sus conductas públicas, necesitan representar aquello que él no es, y también aquello que no ocurre ni que jamás puede ocurrir.
Aún sin tener condiciones histriónicas, su necesidad de fingir y mostrar tornasoles confusos, lo pone en la senda obligada de la teatralizació n de cualquier episodio, apareciendo entonces allí, como un intrépido partisano de las tablas.
Y es de tales maneras, que termina haciendo una representació n burlesca de cualquier cosa seria.
Imágenes, humo y señales simbólicas grotescas, son todas sus herramientas. Tan precarias todas ellas, que tienen una sola precondición : Considerar a todos los destinatarios de su gesto como un conjunto de infradotados.
Antes bien, debe por eso insultar su inteligencia con cualquiera de aquellos abalorios, o acaso simplemente con una práctica de malabarismo en los extremos.
Exagera hasta el delirio, obligado por un libreto que ha copiado de otros y sobre cuyo resultado no tiene demasiada constancia.
Por tanto, exagera con miedo.
Bascula entonces entre el compadrito a la violeta y la víctima.
Para lo primero, necesita desplegar mucho más que acciones de confrontación serias. Y entra allí a ensayar balandronadas que lo presenten salido de quicio.
Quiere ser admonitor, pero ingresa en el territorio de la amenaza
Y de allí regresa, de un solo golpe, al otro extremo :
Al de la necesidad de victimizarse.
Una piedra cayendo de la montaña o un aerolito en su jardín, le sirven igual para escenificar un atentado en su contra.
Una sombra fugaz o un destello en la oscuridad, tanto dan para un barrido como para un fregado.
El atentado terrible de un camión que vuelca en una esquina, sirve para victimizar únicamente a alguien cuya cara de piedra y cuya fragilidad psíquica, lo han puesto en fuga de sus propias sombras.
Una crónica así, en un diario de Bagdad, alcanzaría para que hubiese que internar a todos los iraquíes con un ataque de risa.
Pero no hay siquiera una mueca de vergüenza en sostener algo parecido. Sólo porque la vergüenza es un sentimiento relativo a la existencia de la observación ajena y, por lo tanto, no funciona sin la noción de prójimo.
Se necesita formar una gran oleada de adhesiones a favor de la víctima y en contra de cualquier imagen fantasmal, sin importar la ridiculez del atuendo que traiga puesto.
El clamor de los advenedizos, seguramente, ha de arrastrar a miles de confundidos, a miles de indecisos y a la mayor parte de los ignorantes. Y allí esta, precisamente, la base de una adhesión tan artificial que los deja a todos bajo el mismo rasero.
Confusión e ignorancia muchas veces vienen envueltas en el mismo paquete.
Pero la victimización por amenazas es la parodia más traslúcida porque obliga a definir un peligro en su abierto contraste con las dimensiones y la proximidad que se han elegido para ataviarlo.
De allí al ridículo… hay un solo paso.
Y por haber sobre valuado la entidad y la seriedad de donde provienen las amenazas o los peligros que han elegido, resulta entonces que cuando se descubre la estupidez, quedan sólo dos opciones frente al ridículo :
a) Reconocer el error b) Aumentar la apuesta
Casi dictado por un inédito Manual del Victimizado, el aumento de la apuesta debe hacerse sólo por dos mecanismos :
El primero, es crear otras fábulas distintas sobre el atacante.
Entablillar su valor como amenaza.
El segundo, es agregar nuevos atacantes para dejarlo mezclado entre ellos y crear una especie de síndrome, que tape el primer hecho y consolide un escenario de amenazas simultáneas.
Se denuncian por ejemplo, ese mismo día, que hubo un ataque telefónico a la madre, un intento de secuestro a la hija de un hombre cercano y unas amenazas a otro funcionario.
La configuración de la víctima, queda así emparchada y a los tumbos, pero sigue produciendo adhesiones por piedad y por conmiseración. Nacidas ambas de la ignorancia o la sumisión.
Todo sirve en los límites impúdicos de la influencia oficial sobre lo efímero. Desesperados por fomentar la aclimatación de los incautos y los distraídos, prefieren y cultivan un ejército de pobres de carácter.
Prefieren una multitud que no se resista y que ceda mansamente a cualquier hipnotización, que los empuje, en masa, a perder su dignidad.
Reclutas de cartón, que “compren”, a ojos cerrados, desde lo infame hasta lo ridículo.
Multitudes de lacayos… que estén dispuestas, como ellos, a perder mucho más que la nobleza, cuando vean extinguido el último chispazo de su remordimiento.
Lic Gustavo A. Bunse
gabunse@yahoo. com.ar
LA BRAGUETA DEL VIOLADOR ( Los girasoles)
Me permito, destacarles el editorial del semanario " Los girasoles de Gesell " cuyo director es el Sr. Minervino.
EDITORIAL
LA CONSPIRACIÓN
Cada vez que alguno de los Ministros Fernández está frente a un micrófono, debe pensar que la mayoría de los argentinos son idiotas. Lanzan descabelladas teorías obre atentados a casas vacías hasta de muebles, defienden a funcionarios indefendibles, minimizan temas fundamentales como el de las coimas suecas, defienden a su patrón por las continuas ausencias en lugares en los que es necesaria su presencia. Todo con una sonrisa y dándose, incluso, el lujo de tomarle el pelo a algún periodista que duda entre seguir ejerciendo con nobleza su profesión o sumarse al grupo de genuflexos rentados. Lo que hacen ya ni siquiera es mentir, es confabular. Pero ojo, los Fernández no vinieron de otro planeta. Por lo tanto, en cada uno de ellos hay un poco de cada uno de todos los argentinos. Y eso es aun mucho peor.
EL SEÑOR HOUDINI
Recordemos sus actitudes huidizas o indiferentes desde la tragedia de Comañón, el escape o indolencia sobre el tema papeleras, el acto de Malvinas en Tierra del Fuego, el conflicto santacruceño, recientemente el tema del rompehielos Irízar, que fue, según su concepción mezquina de la representatividad y función simbólica de un Presidente de la República, un tema que afectó únicamente a los militares de la Armada y no merece su atención.En fin, el Presidente no tiene gestos nacionales. Por eso, su estilo es mandar, que poco tiene que ver con gobernar. El mandón es temido. El Gobernante, apoyado. K no siente a la Argentina en su conjunto. Los dramas de un pueblo, que aun no tuvo clara conciencia de tal, (de allí la fácil caída en el clientelismo o la protesta iracunda e ineficaz) que son muchos y complejos, son asumidos por el señor K, según le agreguen algún beneficio. Y este se mide únicamente con fines electorales. Solo experimenta escozores y seducciones, ante el desafío de la pelea por el poder, que concibe despiadada e inescrupulosa. Se trata de una sensación de poder más que una idea de poder. Uno que no es racionalmente conceptualizado: Solo acción según se vayan logrando pedazos de poder. Y por que no tiene idea de Nación, el gobierno carece de proyecto nacional a mediano plazo ni le interesa tenerlo. Es un régimen de desintegración, cortoplacista, una idea mercantil y de especulación usurera de la política.
LA BRAGUETA DEL VIOLADOR
La sociedad argentina ha entrado en un letargo peligroso.Parecería que ha pasado el tiempo suficiente para que se hayan acabado las críticas al sistema político. Ahora el eje de la discusión esta centrado en las cuestiones que los medios afines al gobierno han metido en todos los hogares como si fueran un temas de estado. Y metidos en es mundo mediático, la despojada clase media, los nuevos pobres, han vuelto a ser lo que en casi todas las etapas más sangrientas de la historia fueron: Meros espectadores o ignorantes totales de lo que pasaba.Lo cierto es que a esta batalla la están ganando por goleada los dinosaurios.La gran corporación del Jurassik Park se ha dado cuenta que no corre peligro.Que los vientos de cambio ya han dejado de soplar.Y se están preparando para perpetuarse en el poder.Ya se levantaron los pantalones y se ciñeron el cinto.Al trasero lo tienen cubierto.Solo han dejado libre sus braguetas.Y con la pasividad de quienes deberían estar dando la lucha para lograr el cambio, seguirán haciendo de las suyas.Y la mayoría del pueblo, por omisión estará de su lado.Cuidando su braguetas.Cuidando la bragueta del violador.
Saludos
Saludos
miércoles, 2 de mayo de 2007
BISORDI ( Lic.Arturo Larrabure)
Este texto fue extraído del libro "Amar al enemigo", escrito por el Dr. Javier Vigo Leguizamón, prologado por Félix Luna.
Ud. después de ver, leer, escuchar cómo el Poder Ejecutivo ataca a la Cámara de Casación podrá sacar sus propias conclusiones, nada en la Argentina sucede de casualidad. ¿Por qué Bisordi?
El Ataque sistemático a la República es un hecho que ya lleva muchos años.
Con el objeto de buscar siempre la verdad histórica los dejo con éste claro capítulo.
Atentamente
Lic. Arturo Larrabure
Autor del Libro "Un canto a la Patria", escrito en homenaje a mi padre, el Cnl Argentino del Valle Larrabure
SIENTO ANGUSTIA
-Me consta, Dr.Bisordi, que Ud. tiene una larga actuación en la justicia .Los argentinos conocimos oportunamente el fallo de la Cámara Federal en el juicio a los comandantes, pero paralelamente desconocemos otras causas vinculadas al terrorismo .-Tengo entendido que Ud. tuvo una participación destacada en alguna de ellas.-
-Si, yo he tenido actuación como funcionario a partir de l984, pero mi conocimiento del tema data desde que tuve ingreso a la justicia federal de la capital en el año l967, donde se tramitaban naturalmente los procesos vinculados con las acciones guerrilleras.Quizás mi primer contacto se remonta a una antigua causa de l964 seguida contra un arquitecto Perfecto Bustamante, y otros, en la cual se investigaba la voladura de un edificio en el barrio norte de la Capital Federal, donde se preparaban bombas.Parecía que los imputados pertenecían a grupos de derecha, pero alguno de ellos se dividieron luego incorporándose a la guerrilla de los años setenta. A partir de l970 , luego del asesinato de Aramburu, se convierte en tribunal de juicio oral de instancia única a la sala penal de la Cámara Federal de la Capital y las respectivas Cámaras Federales del interior del país para juzgar los hechos de guerrilla.En uso de esas atribuciones la Cámara Federal de la Capital juzga el caso de Aramburu.Ante la expansión del fenómeno se ve la necesidad de crear la Cámara Federal en lo Penal como un organismo con jurisdicción en todo el territorio de la Nación, lo que provoca que la mayor parte de la competencia que tenía el fuero federal pase a este nuevo organismo judicial. Yo he mantenido conversaciones muy interesantes con el ex-juez de esta cámara, el Dr.Esteban Vergara, sobre algunos de los casos trascendentes de la época, los que, sin embargo, permanecen sumergidos en la memoria de los argentinos, quizás porque cuando se reinstala el orden constitucional en el año l973 provocándose la masiva liberación de presos llamados políticos, se desprestigió la labor de tal Cámara. Tales casos son de suma importancia como antecedentes de una continuidad que nunca fue abandonada, porque , más allá de un alto de los hechos terroristas entre l973 y la muerte de Perón, el primero de julio de l974, las organizaciones no se desmantelaron, sino que se intensificó su preparación, continuando con las acciones guerrilleras no bien se enfrentaron con Perón el famoso primero de mayo de l974, cuando expulsó a las organizaciones armadas del acto en Plaza de Mayo.-
-¿Cuáles serían Dr.esas causas trascendentes sumergidas en la memoria?
-Hay muchas importantes. Una de ellas es la del jefe histórico de Montoneros, el llamado comandante Julio Roquet, que fue una de las figuras temíticas de Montoneros, que veneran sus manuales, su literatura, habiéndose incluso bautizado con su nombre a la fábrica de armamentos clandestina que tenían. Liberado en l973 murió poco después en un enfrentamiento con las fuerzas militares.De su caso surgen datos sumamente ilustrativos, por ejemplo, la forma en que en aquél tiempo los Montoneros encaraban su relación con la justicia.El dato es interesante porque ellos han tenido una estrategia política de cómo enfrentar a los tribunales, que resaltan en sus documentos.En algunas épocas negando la intervención, en otras, cuando les convenía porque pensaban que el triunfo podía sonreirles y llegar al poder, mantenían una actitud desafiante; les he escuchado al tomarles declaraciones frases como “pertenezco al glorioso Ejército Revolucionario del Pueblo”, “soy combatiente”, etc.,haciéndose cargo de los hechos que habían cometido.Esa cámara llegó a aplicar muchas condenas , deteniendo y juzgando a muchos de los líderes guerrilleros de entonces, que estaban entre rejas cuando se produce el advenimiento del nuevo gobierno constitucional del 73, que los liberó en esa forma inopinada , que convalidó un decreto posterior del Poder Ejecutivo y la ley de amnistía que le fue practicamente arrancada a los legisladores para convalidar una situación de hecho que ya se había producido.
-Ud. habla de un proceso ininterrumpido ... Recientemente Bonasso, que reconoce haber sido montonero, escribió un libro titulado “El presidente que no fue”, donde analiza el tiempo previo al regreso de Perón y los cuarenta y nueve días del gobierno de Cámpora.Al leerlo uno va advirtiendo las distintas piezas del rompecabezas que iban siendo colocadas.Me gustaría que las evaluarámos juntos, para conocer si coincide o disiente y cuál es su aporte. Hay una primera pieza : las “formaciones especiales”; la actitud de Perón frente a ellas. Cuando lo matan a Aramburu Perón escribe a los Montoneros diciéndoles:”Estoy completamente de acuerdo y encomio todo lo actuado. Es totalmente falso que hayan perturbado plan táctico alguno”.- Paralelamente le da instrucciones a Paladino, su entonces delegado personal, de no criticarlas y cuando lo reemplaza designando a Cámpora emite un documento de crítica a la gestión del primero ,donde las considera como propias o susceptibles de ser coordinadas por el peronismo.-Licastro, por su parte, decía entonces que “ las formaciones especiales son autónomas con respecto a la conducción táctica y dependen exclusivamente de la conducción estratégica(Perón) con la que se encuentran en contacto en forma directa y por medios también especiales”.-¿Ud cree que efectivamente fue así; que Perón utilizó a las formaciones especiales como un ariete, como una vía para forzar su regreso, como un instrumento de lucha, de hacer política?
-Si yo creo que sí y ese fue el gran disgusto de ellos cuando se enteraron la realidad de las cosas, por eso la declaración de guerra esperaron hacerla después de la muerte de Perón, pero la comenzaron antes. Yo no tengo dudas en ese sentido; fíjese que durante esa época la organización Montoneros- que fue el verdadero problema guerrillero de la Argentina, no así el ERP que era una organización elitista y con poca inserción popular- que tenía muchos adherentes de buena fe, aparecía como una vanguardia del peronismo. Creo yo que Perón pudo haberlos usado o se usaron mutuamente. Por ejemplo hay un artículo extranjero donde Firmenich, haciendo una autocrítica, explica que los montoneros querían una revolución del sistema político argentino, llegar a un régimen similar al nicaraguense, al sandinista, pero no nos dábamos cuenta que el anciano líder lo único que quería eran cuidadosas reformas, no una revolución. Cuando advertimos eso, que era imposible convencerlo de otra cosa, entramos a competir. Particularmente yo pienso que el primer signo de que Perón no había sido auténtico con ellos, es cuando manda a López Rega a integrar el gabinete de Cámpora. Alllí tienen ellos la primera señal de cuál iba a ser la actitud posterior de Perón. En síntesis: creo que se usaron mutuamente, y que los montoneros sólo pueden haber sido engañados debido a su falta de experiencia.-
-Los montoneros leían mucho a Jhon William Cooke, quien recomendaba prestar especial atención a la dialéctica Perón-masas, porque el líder había forjado su liderazgo haciendo lo que el pueblo quería. De allí que pensaban que si había un movimiento de masas que presionara a Perón reclamándole instaurar la “patria socialista”, él iba a terminar volcando su apoyo a favor de la causa revolucionaria.Abal Medina, por su parte, pensaba que todo era un problema de correlación de fuerzas y que Perón, como siempre había hecho, terminaría levantando la mano del que ganara la lucha interna,para lo cual era necesario ser audaz y pegar primero que el otro.Estos pensamientos nos llevan a una segunda pieza del rompecabezas: los hechos del 25.5.73 donde en un mismo día se dicta la ley de amnistía, se suprime la Cámara Federal en lo penal y se modifica el art. 80 del C.Penal eliminando la pena de reclusión perpetua para quien asesinara a un juez o a un oficial de las fuerzas armadas.No fue un hecho casual; fue premeditado. Lo denotan dos dicursos pronunciados el l8 de abril de l973 en el Sindicato del Calzado. El primero corresponde a Galimberti,que ya en l97l en un reportaje con Bonasso hablaba de la necesidad de construir un poder militar popular para tomar el poder. Fiel a esa idea el l8 de abril de l973 plantea la creación de milicias populares diciendo:” en l955 se instauró la violencia regiminosa a la que las masas contestaron con su propia violencia, pero ahora debemos ejercer esta violencia en forma orgánica”.-Le sucede en el uso de la palabra Abal Medina quien explica el sentido del famoso concepto :”la sangre derramada no será negociada”, aclarando que “quiere decir que el 25 de mayo los compañeros van a estar en la calle junto al pueblo; también quiere decir que es preciso terminar con la dominación imperialista, con todos los nexos que nos atan al imperialismo yanqui; también significa terminar con el capitalismo y la oligarquía que le sirve de sostén, comenzando a construir una patria socialista”.- Estos hechos reflejan la utilización recíproca de que Ud. habla, mientras Perón por un lado los utilizaba haciéndoles creer que su estrategia era tomar el poder a través de la guerra integral, por el otro ellos lo utilizaban a Perón tratando de presionarlo con las fuerza de los hechos.- ¿Lo ve así?
-Si, ese es un análisis absolutamente exacto de lo que pasó.Surge exactamente así de los documentos que hemos podido nosotros colectar durante nuestras investigaciones, incorporándolos a las causas que se abrieron a partir del año 84.El gran movimiento de masas que iba a ser la organización político-militar Montoneros, presionaría de tal manera a Perón que no iba a tener más remedio que hacer la revolución socialista a la que ellos aspiraban. Es fácil a la vista del resultado sacar conclusiones, pero yo no sé que hubiera pasado de continuar la preparación que ellos tenían. Fíjese que con el partido Peronista Auténtico ellos llegaron a tener una representación política, a la par del brazo armado, luchando en todos los terrenos, teniendo representación en muchas provincias.Llegaron a tener la gobernación de Bs.As.hasta enero de l974, con Bidegain; a Obregón Cano como gobernador de Córdoba; a Martinez Vaca como gobernador de Mendoza; a Elías Sadre como gobernador de San Luis. Una importante inserción del partido en la provincia de Misiones, legisladores nacionales, provinciales en muchos ámbitos e integrantes de los consejos municipales en todos los distritos, de manera que ellos iban avanzando hacia lo que querían a través de esa herramienta política que siempre reinvindican en sus documentos.
-Lo tenían a Puigross en la universidad...
-Claro, aparte tenían gente de ellos en distintas facultades.
-¿Podría afirmarse que con Cámpora la guerrilla llegó al poder?
-Yo creo que sí, llegó al poder con una visión deformada, creyendo que le iban a torcer el brazo a Perón. Fíjese que Gelbard, el ministro de economía, había sido puesto por Montoneros.Las vinculaciones de Gelbard con Montoneros eran absolutas.
-¿López Rega manejaba a Perón o hacía o decía lo que Perón no podía hacer o decir ?
-A la altura de la vida de Perón había, a mi modo de ver, un poco de las dos cosas. Me ha tocado intervenir en dos causas históricamente interesantes que son la presunta falsificación de la firma de Perón en el decreto de transmisión del mando a Isabel y la falsificación atribuida a la firma de Perón cuando suscribe el decreto que deja sin efecto la designación de Cámpora como embajador extraordinario y plenipotenciario.En esos dos procesos hay una pintura bastante clara, por la declaración de todos los que estaban presentes en la quinta de Olivos el día de la muerte de Perón.Algunos que asistieron a la firma del decreto de remoción de Cámpora, indican que Perón no tenía total lucidez en aquellos momentos. Su vida era manejada bastante por López Rega.
-¿Esos decretos fueron anulados?
-No fueron anulados porque se probó la autenticidad de la firma; que Perón los había firmado sobre una almohada, provocando la falta de rigidez del soporte algunas distorsiones en los trazos de la firma, haciendo suponer que podía ser falsa. Pero más que esa parte lo interesante es todo lo que ocurría allí en la Quinta de Olivos a raíz de los testimonios que se rindieron. Recuerdo más que nada la declaración del Dr.Cossio, cardiólogo personal de Perón. El me contaba-algunas cosas estarán en el acta y otras me las transmitió a mí sin ser del todo interesantes para lo que se estaba investigando, pero sí para formarse un cuadro de situación- que Perón exigía que él fuese su médico, pero ni López Rega ni la mujer querían que Cossio interviniera. Habían contratado una serie de médicos que lo atendían, sin tener la relevancia científica de Cossio.En última instancia, cuando no tenían más remedio, lo convocaron.-
-Bonasso al tratar el tema de la aceptación de la renuncia de Cámpora, explica que decide renunciar cuando se entera, por boca del presidente mejicano, que la cancillería argentina había decidido prescindir de su embajador en Méjico en todo lo concerniente a la visita del Pte Echeverría a la Argentina, que se había previsto para el l7.7.74. En la aceptación de la renuncia ni siquiera se utiliza la fórmula de agradecerle los “patrióticos e importantes servicios prestados”.
-Los testigos dicen que Perón dijo:”¡ Qué asco!” cuando lo firmaba.
-¿Pero, qué interpretación daban a esa afirmación?
-Que asco, le daba Cámpora .
-¿Que asco le daba Cámpora a él?
-A él.
-Bonasso transcribe presuntos comentarios en sorna de Perón sobre Cámpora, en los que habría dicho:¿Ud. también se creyó el cuento del tío?, palabras que reflejan la búsqueda y utilización de la persona que por su lealtad o amanuencia iba a ser más manejable. Claro que cuando uno se detiene en los nombres de los que Bonasso llama “los sobrinos del tío”, descubre que entre ellos se encontraban Galimberti, Norma Arrostito, Horacio Vertbisky, Juan Gelman, etc.
-Eso no podía de ningún modo ignorar Perón.No creo que haya sido Perón el que propuso a Cámpora, sino que ellos se lo sugirieron.-Cámpora era una persona sin personalidad susceptible de ser manejada, a punto tal que cuando Perón le pidió que se apartara, colocándolo a Lastiri, lo hizo.Si hubieran puesto a otro la situación hubiera sido, a lo mejor, más rigida, no...Ese también es un dato interesante, porque Perón viene a la Argentina para hacer todo lo contrario de lo que estaba haciendo Cámpora; no le quedó más remedio....
-Robledo, que fue su ministro de defensa, afirma que Cámpora cometió dos equivocaciones: la primera, haberse creído el sucesor de Perón; la segunda, pensar que apoyándose en elementos extremistas podría controlarlos y afianzar su posición interna, donde tarde o temprano no se iba a discutir su supuesto liderazgo.Así permitió que parte de esos elementos extremistas se infiltraran tanto en su administración como en el partido, creando la causa de su propio desplazamiento, pues Perón no lo consintió.-
-Es posible que haya sido así, pues Robledo tenía mucho que ver en todo lo que pasaba.Más allá del slogan “Cámpora al gobierno, Perón al poder”, creo que no le quedaba duda a Cámpora de cual era su misión.Ahora en el ejercicio del poder, al ver la importancia que podían tener estas formaciones especiales en el sostenimiento de su poder, quizás por eso se recostó más con ellos, pero al final, fiel a su personalidad, en el momento en que Perón le ordenó otra cosa cumplió su orden.
-Se ve claro que la lealtad de él hacia Perón la mantuvo.-
-Es muy posible que le hayan pedido que resistiera, pero de todos modos, ostensiblemente, los Montoneros no podían resistir la venida de Perón. En definitiva el sustento de la guerrilla montonera frente al pueblo , era que iban a hacer realidad el ideal de Perón y más que el de Perón, el de Evita, como lo explican en todos sus documentos.
-Si Evita viviera sería montonera....
-Sí, hasta la revista se llamaba Evita montonera , siendo ella la cara visible, la figura que lideraba el movimiento.
-Es notable que Perón no viene para la asunción de Cámpora el 25 de mayo y recién regresa en junio cuando se produce la matanza de Ezeiza.¿Qué fue Ezeiza?
-Ezeiza fue una primera medida de fuerzas entre los que respondían a Perón y sus sistema tradicional representado en los sindicatos – la “patria sindical”- y el poder socialista, la “ patria socialista” que concentraban los Montoneros.
-¿Se investigó esa matanza?
-Debe haber habido algún proceso en aquélla época, pero estaba todo paralizado. Por ejemplo hemos encontrado causas de Firmenich donde él se presenta y patotean a un juez federal de San Martín, quien archiva la causa sin resolución. Era el tema de la quinta de Del Viso donde lo encuentran a él y su mujer con armas. Lo llevan preso al juzgado, donde se presentan un grupo de montoneros logrando que el juez lo ponga ,bajo presión, en libertad por falta de mérito.
-All día siguiente de la matanza de Ezeiza, Perón pronuncia un durodiscurso expresando:” los que ingenuamente piensan que pueden copar nuestro movimiento, tomar el poder que el pueblo ha reconquistado, se equivocan. Por eso debo advertir a los que tratan de infiltrarse en los estamentos populares o estatales, que por ese camino van mal. A los enemigos embozados, encubiertos o disimulados, les aconsejo que cesen en sus intentos, porque cuando los pueblos agotan su paciencia, suelen hacer tronar el escarmiento”
-Ahí ya es clara la advertencia, el enfrentamiento con las formaciones especiales.
-¿En ese momento, ya se había creado la triple A?
-Creo que surge después, después, pero no tanto después. Hay varios hechos.Habría que ver cuando muere el hermano de Frondizi.-
-Perón muere el primero de julio, el l5 de julio los montoneros asesinan a Mor Roig; el 31 de julio la triple A asesina a Ortega Peña.Pocos días despúes Montoneros secuestra a los hermanos Born. En septiembre la triple A mata a el ex-gobernador Atilio López, a los abogados Silvio Frondizi y Alfredo Curutchet.-
-Claro, la violencia desembozada se desata después de la muerte de Perón.El primer número de la revista “·Evita Montonera”, que salió el 6 de agosto de l974, contiene una declaración formal de guerra al gobierno de Isabel,comunicando hechos de todo el mes de julio de l974, a los que califican como “de guerra, revolucionarios” entre los que incluyen el asesinato de Mor Roig.En la sentencia del caso “Born” se realiza tal análisis; es más en ese instante ellos pensaron que iban a necesitar financiamiento para esta guerra. Ya habían perdido las provincias, porque el l9 de enero de l974, como resultado del copamiento de Azul, Perón ordena el desplazamiento de Bidegain reemplazándolo por Calabró.-
-Y cuando el Tte Cnel Navarro se levanta en Córdoba, tampoco lo restituyen a Obregón Cano.-
-También cae Martinez Vaca en Mendoza. Van perdiendo diversos puestos que habían ocupado, por lo que piensan que la estrategia de aproximación al poder por medios legítimos ya no va más, siendo la hora de la guerra revolucionaria contra el gobierno constituido.-
-Bonasso tiene una afirmación muy grave: sostiene que la Triple A no fue creación de López Rega sino de Perón.Se basa en una presunta conversación de Perón con Oscar Bidegain.Ignorando Perón el trasvasamiento ideológico de Bidegain, le expresa:”Lo que hace falta en la Argentina es un “somatén””, que era un cuerpo represivo no oficial .
-Es posible, yo no conozco sobre ese tema mucho, pero las personas que la integraban eran gente que había sido de la confianza de Perón, como el comisario Morales, que era jefe de la Triple A., gente de extrema confianza de Perón.
-Si, también hablan de un custodio de López Rega al que imputan haber intervenido en la muerte del Padre Mugica. Bonasso pone en boca del confesor de Evita, el padre Benitez, la siguiente afirmación:”La Iglesia sabe que al padre Mugica lo mató el comisario Rodolfo Almirón, que era el jefe de la custodia de López Rega, que era el secretario privado de Perón. ¿Hace falta abundar?”
-Que tenía la Triple A la protección oficial, no me caben demasiadas dudas. Fíjese que, por ejemplo, Schifrin- que fue el autor material del proyecto de ley de amnistía y luego del decreto 158/83......
-¿Leopoldo Schifrin, que fue Subsecretario del Interior de Cámpora?
-Exacto, que fue secretario de la Corte Suprema durante la gestión de Alfonsín, previo paso por la secretaría legal y técnica de la presidencia y ahora es camarista federal en la Plata, lugar desde donde reabrió todas las causas estas sobre el destino de los restos de los desaparecidos. Es la misma persona; el fue el redactor material, además de haber sido el redactor material de los decretos 157 y 158 del año 83 que definen la estrategia del gobierno de Alfonsín...
-Es la misma persona....Sorprende que paralelamente no se hubieran investigado las seiscientas desapariciones ocurridas durante el gobierno de Isabel Perón.
-Bueno, Ud. me ha tocado algo que ha sido objeto de una imputación que a mí me han hecho, realmente gratuita,no..Sin perjuicio que yo creía que para todos los que habíamos estado durante el gobierno militar en la administración de justicia-sin tener demasiada responsabilidad, porque yo era un secretario, pero bueno...- ir a juzgar a los militares no me parecía lo más adecuado, pese a que todos los que fueron, más o menos, habían tenido alguna intervención, no. Ese punto que Ud. me toca motivó una anécdota que es interesante: Yo, aparte de colaborar en el decreto 157 que ordenaba la reapertura de los juicios y los procesos y eventuales enjuiciamientos de las cupulas guerrilleras-fui comisionado por el Procurador General para colaborar con el fiscal Strassera en el caso de las juntas militares por los temas de la represión antisubversiva. Yo participé en la indagatoria del Gral Viola, al lado de Strassera y Moreno Ocampo, en un interrogatorio complementario de la fiscalía que yo había elaborado. Una de las preguntas precisamente tiene referencia con lo que Ud. expresaba.Tenía como presupuesto lo dicho por Videla ante el Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas, en el sentido que después del copamiento del regimiento de infantería de monte de Formosa, que fue un hecho dirimente en el sentido que pensaron que a partir de allí ya estaban en condiciones de tomar la casa de gobierno, se crea un Consejo de Seguridad, estando Luder a cargo de la presidencia. Ese Consejo le pidió a las fuerzas armadas que elaboraran planes alternativos sobre cómo combatir al fenómeno subversivo. Presentados esos planes, Luder eligió el más drástico.Ante esa afirmación me parecía que era absolutamente insoslayable peguntarle al Gral Viola si sabía algo sobre esos temas, dado que Videla se había negado a declarar, prestándose en cambio Viola a la indagatoria. Se le pregunta si el conocía cuáles eran los distintos planes que se le habían propuesto a Luder sobre éste combate y, en su caso, cuáles eran las alternativas, para discernir por qué se eligió la más rigurosa, y en ese caso cuál era la más rigurosa, si lo fue la que en definitiva se utilizó que proponía el aniquilamiento-ésa famosa palabra-de los elementos subersivos.- Arslanian que era el presidente, negó la pregunta, porque dijo que los hechos que se iban a investigar eran a partir del 24 de marzo de l976; que el objeto de la causa era ése y que no había que hacer ninguna pregunta que se vinculara con los antecedentes del golpe de Estado .Yo entendí en ese momento que había una predisposición del tribunal a ignorar todos los antecedentes de la cuestión, con lo cual entendí que no se pretendía buscar la verdad histórica, si no acotarla a lo ocurrido a partir de la instalación del gobierno militar, cuando todos sabemos que no fue así, que los métodos que se siguieron aplicando a partir de allí no eran nuevos, si no que ya venían siendo aplicados, sea por fuerzas para-policiales, sea por las propias que dependían del Estado, desde mucho antes del golpe militar.
-Investigar quizás exponía al tribunal a tener que aplicar la figura del autor mediato a la presidenta constitucional.-
-Bueno, ése era el fin; aparentemente no tenía que tocar, ni rozar la investigación dispuesta por el decreto 158, a ningún funcionario del gobierno constitucional desplazado por el golpe de Estado.-
-Indudablemente se trató de un juicio con algunos ribetes políticos como Ud. menciona.Por ello en mi trabajo intento efectuar un análisis diferente, partiendo de la base de que los dramas pueden repetirse, los fantasmas que se creen superados, regresan y así puede volver el terrorismo, como ha ocurrido recientemente en Italia con el asesinato de Máximo D’Antonio.A mi me parece muy peligroso la simplificación , sobretodo si tenemos un espíritu genuino de buscar la reconciliación nacional, cuyo primer pilar es la verdad integral, de todo lo acontecido, desde aquél inicio con las formaciones especiales, hasta todo lo que ocurrió después. De allí que, a la par de convocar a los distintos actores para que se miren hacia adentro y asuman cada uno sus culpas, le agradezco la sinceridad del dato.-
-Si, es una sinceridad absoluta y constituye una de las causas fundamentales por las cuales yo dejé de colaborar en ese asunto; provocó un incidente con Strassera y me fuí; él dice ahora otras cosas, pero la realidad es ésa.Con respecto a la reconciliación , yo no veo ningún afán de reconocer culpas de parte de la guerrilla. Siempre-Ud lo va a ver en la defensa de Firmenich-tratan de minimizar la acción que provoca la reaccción del año 76 y antes también,de las fuerzas del orden tratando de sostener el régimen constitucional y evitar el avance hacia la toma del poder de la guerrilla. Ellos siempre tratan de justificarse diciendo que nunca fueron los que atacaron, que siempre actuaron en defensa; se remontan hacia atrás, hacia atrás, diciendo que el golpe del 55 es el origen de todo; a partir de allí hay un sistema de ilegitimidad -donde se van alernando uno y otro en el poder-que excluye al peronismo que es el grupo atacado. A partir de allí ellos siempre actúan no como atacantes sino como defendiéndose de los ataques del sistema.
-Le cuesta explicar como siguieron actuando durante el gobierno constitucional.
-El tema de Isabel ellos no lo pueden explicar. Intentan hacerlo diciendo que se produce una “fascistizacion del poder” con la llegada de López Rega e Isabel al gobierno, pero eso es falso en la medida que ellos habían sido echados por Perón. Siempre se cuidan de atacar a Perón en los documentos de difusión pública,pero si lo hacen en los de difusión interna de la organización.-
-Yo rescaté en su momento un reportaje a Firmenich que le hizo Jesús Quintero, donde tiene afirmaciones sorprendentes tales como:”Coincido con Videla, fue una guerra”; “Videla y yo fuimos chivos expiatorios”. Y dijo algo más fuerte aún:”la inmensa mayoría de los desaparecidos fueron montoneros”, con lo cual sin dejar de reconocer que siempre debieron merecer uná juicio justo y es hora de que sus cuerpos descansen en paz, pone una nota primordial al negarles el calificativo de “jóvenes idealistas inocentes”. Es más , sin dejar de comprender el dolor de las Madres de Plaza de Mayo, afirmó que cada desaparecido fue una persona que en su momento efectuó una elección valiente de vida; optó , por ideología, por principios, por elegir un camino, equivocado o no Y dice:”Yo pude haber desaparecido y si hubiera muerto, a mí me hubiera molestado muchísimo que mi muerte fuera utilizada en el sentido de que un pobrecito dirigente fue llevado a la muerte” .-. Cuestiona así a la verdad mediática que , niega a los desparecidos el carácter de combatientes presentándolos como absolutamente inocentes.
-Responde a la realidad de lo que pasó más allá de cual haya sido el nivel de compromiso de cada una de las personas que desaparecieron con la organización y cual habrá sido su papel dentro de la faz militar Esta es otra de las particularidades que tenía Montoneros, que nunca dejó de ser una organización política-militar, es decir que los cuadros no eran sólo políticos o militares, sino que se alternaban en las tareas, ahora ¿qué se entiende por una actividad militar?. Bueno, algunas son actividades de combate directamente , otras eran de apoyo logístico, pero siempre estaban en combate, a punto tal que tenían grados, uniformes, insignias; tenían una organización de tipo vertical y militar, de manera de que lo que dice Firmenich me parece que se corresponde con la realidad y además con la necesidad de demostrar su propia conducción, porque si no¿ a quién conducía él? ¿A nadie? Y ahora se pretende decir:”no, era una pequeña elite de personas trasnochadas que no tenían ninguna posiblidad de obtener lo que pretendían y que podían haber sido combatidas por los medios legales, podrían haber sido desbaratadas sin recurrir a los métodos que utilizaron los militares”. Sin embargo es interesante ver en algunos documentos que ellos mismos dicen que no tenían previsto-porque en la historia reciente anterior nunca había ocurrido-el método utilizado por los militares de secuestrar a las personas, torturarlas para obtener información y luego eliminarlas.Ellos siempre habían tenido como experiencia-aún en la etapa de la Cámara Federal en lo Penal-momentos en que se producían las detenciones, ellos toleraban el plazo máximo,más allá de que en algunos momentos hubiesen estado en el aire, digamos, ilegalmente detenidos,pero sabían que superando esa etapa iban a ser puestos a disposición de los jueces, por lo que si podían resguardar el secreto durante esa época, lo iban a seguir manteniendo obviamente ante la justicia y no iban a delatar a los otros. Pero cuando se dieron cuenta que el método era el otro-en definitiva el mismo método que ellos utilizaban con las personas que secuestraban, a las que tenían hasta que ellos querían y en lugares donde nadie podía acceder-similar al que ellos aplicaban, comprendieron que podían perder la guerra, de lo contrario dicen que no, creían que iban a resistir y continuar con sus actividades. Eso lo dicen bastante claramente en sus documentos.Téngalo por cierto , es así, hay autocríticas de ellos , se habla precisamente de ésto
-¿Ud. trató con Firmenich? ¿Investigó la causa de los hermanos Born?
-Sí, en realidad yo tuve una tarea de coordinación desde el punto de vista del asesoramiento y el apoyo de todos los fiscales federales de capital y también del interior, que tenían causas vinculadas con los guerrilleros de la organización montoneros fundamentalmente, porque del ERP solamente quedaban algunos, muy pocos, Gorriarán Merlo, por ejemplo, del cual se reabrió una causa en Azul que fue la del copamiento del regimiento,en la cual no había sido ni siquiera procesado, habiendo sido el jefe del operativo.Intervine en varias causas de Montoneros. En la de San Martín, obviamente la de Born, donde fui designado fiscal adjunto interviniendo en toda la causa hasta su finalización. También en la causa de Capital, en el asunto “Soldati-Aleman” colaboré con la Dra Pombo, que era la fiscal, y luego en otras donde mandé materiales que fuimos obteniendo. La forma que yo trabajé ,de común acuerdo con el Procurador, era de no dar pasos más allá de lo que podíamos hacer, porque obviamente no contábamos con el aparato para eso, eramos sólo el Procurador, yo y dos o tres personas más y después los fiscales que estaban en cada lugar, sin ningún otro medio que su propia voluntad
-¿Qué encontró en Firmenich?¿ Cómo lo describiría?
-Lo describo como una persona que a mi- a contrario de lo que dicen otros-me pareció inteligente, perseverante, a veces de una soberbia exagerada producto del desapego de la realidad en los últimos años, sobretodo con la demencial contraofensiva del año 79 con los atentados contra Soldati, Aleman, la voladura de la casa de Klein, todos esos hechos, que culminaron con el desbaratamiento de esos grupos que se llamaban “tropas especiales de infantería” que mandaban desde el extranjero para realizar esos atentados saliendo luego del país.Entonces ya no había ni apoyo popular, ni estaba la organización en condiciones de resistir la tarea de los órganos de represión del Estado, pero causaban el terror, evidentemente.-
-Firmenich se define como católico.¿Es una postura o una convicción?
-No, yo creo que es una convicción, siempre lo fue.A mi una vez me llamó la atención lo que pasaba con algunos líderes comunistas italianos que iban a misa, diciendo:”una cosa es la política, otra cosa es la religión”.Estas incoherencias internas existen en algunos Montoneros, sobretodo en los que provienen de orígenes católicos.-
¿El sentía culpa por las muertes que había causado?
-No, yo nunca vi que mostrara ningún tipo de arrepentimiento; siempre fue refractario a cualquier tipo de arrepentimiento.No creo que reincida, por cuanto por una cuestión cronológica se puede ser guerrillero hasta determinadas edades, después podrá ser ideólogo, orientar, pero volver a actuar no creo.
-En estas declaraciones él menciona que en el año 87 tuvieron una posición pública planteando la necesidad de una autocrítica instrumentada a través de una ley donde cada uno de los sectores reconociera sus responsabilidades ,asumiendo a la vez el compromiso de no reincidir en esos mismos errores.. Le comento ésto porque me parece que tal actitud trasluce el deseo de un posterior diálogo de reconciliación.- De lo contrario, ¿ a título de qué sale Firmenich defendiendo a Videla; reconoce que la inmensa mayoría de los desaparecidos eran Montoneros?.¿Qué persigue , qué gana, con eso?
-Yo no creo que sea para defenderlo a Videla, sino para defender su propia posición. Es decir para justificar su liderazgo dentro de la organización, porque el problema de Firmenich es el cuestionamiento interno que tiene, que es muy serio. Nunca fue una figura amada dentro de los Montoneros, sino respetada porque ejerció muchos años
-Si fuera posible un diálogo de reconciliación entre Videla y Firmenich¿ cómo piensa Ud. que la sociedad lo recibiría
-Mire yo creo que la sociedad que no ha tenido una intervención directa en estas cuestiones, porque no le ha tocado sufrir directamente las penurias del enfrentamiento podría ser útil. Aunque después de toda la campaña mediática que se ha hecho sobre estos temas, quizás ninguno creería ni a Videla, ni a Firmenich. La mayoría de la gente que no ha tenido acceso a un estudio profundo del fenómeno, perfectamente podría verse predispuesta a no creerle a ninguno de los dos. Pero en todo caso si fuese necesario realizar una autocrítica y reconocer culpas podría llegar a hacerse por parte de estos actores que han tenido la dirigencia de las organizaciones, más no creo que lo pudiesen concretar las organizaciones que defienden los derechos humanos de las personas que han perdido la vida en estos enfrentamientos, precisamente porque dentro de ellas hay algunas dirigentes que inconcientemente también tienen que reprocharse, quizá, el haber alentado en unos casos, en otros casos no haber controlado el que se hayan involucrado sus familiares en una guerra demencial y fraticida como la que ha sufrido el país, no—
-Yo siempre he pensado que la reconciliación exige una especial grandeza de parte de los padres para que sin perjuicio de reclamar por la aparición de sus hijos o agraviarse de que no hubiesen tenido un juicio justo, admitan que estuvieron equivocados abrazando la violencia para imponer sus ideales. Lo que pasa es que si uno disminuye la responsabilidad del hijo también disminuye su propia culpa como padre.
-Exacto, en la falta de vigilancia y de orientación de sus hijos.Esto es una cuestión desde el punto de vista estrictamente objetivo, más allá que esta circunstancia tampoco tiene nada que ver con la justificación de que se hayan adoptado métodos ilegales para reprimirlo. Yo no abrigo dudas de que esas personas que han desaparecido en el noventa por ciento de los casos tenían un nivel de compromiso con la guerrilla, ahora lo ideal hubiese sido que se lo juzgara y no que se los hubiese hecho desaparecer en forma clandestina o por métodos ilegales.-
-¿Si se hubiera mantenido al Cámara Federal en lo Penal creada por Lanusse ello hubiera ocurrido?
-Yo creo que no porque esa cámara actuó bien, a pesar de las críticas de que fue objeto en su época. Diría yo que actuó con reglas procesales menos permisivas que las que han tenido democracias occidentales como la república italiana, Alemania,España, etc,en el combate contra las organizaciones guerrilleras. No había en aquel tiempo leyes muy distintas a las comunes del código procesal. En realidad establecían las leyes establecidas el procedimiento oral en la república, que han sido siempre consideradas como modelo , el código de Córdoba a partir del año 40 y que no permitían ni arrepentidos, ni agentes encubiertos, ni ningún tipo de figuras como ahora se permiten en la investigación de los crímenes de la delincuencia organizada, entre la cual se encuentra la delincuencia subversiva y terrorista.
-¿Como ex-fiscal en las citadas causas, qué siente cuando ve difundirse en los diarios, radios y televisión la verdad mediática a que Ud.hizo referencia, con la que se confunde a la juventud?
-Siento angustia, porque si no se pone en conocimiento de los jóvenes toda la realidad podría caerse en la tentación de repetir experiencias que han sido nefastas para el país, porque decir que el poder militar de entonces por pura perversidad hizo lo que hizo no es decir la verdad y pintar que por esa sola perversidad un grupo de militares un día tal o cual se levantó y se dispuso a matar a mansalva, previa tortura, a grupos de personas inocentes para convertir un genocidio, tampoco es cierto; a todo habría que ponerlo en su justa medida.Habría también que informar. Así como existe la sentencia del caso de las juntas militares queda como un testimonio de lo ocurrido para las generaciones futuras, y así como esa sentencia ha tenido difusión pública y el juicio ha sido pasado por televisión, etc, así debería también quedar registrado para los argentinos el antecedente de todo esto que la agresión de la subversión y el terrorismo a la sociedad, que ocurrió obviamente con carácter previo, sin entrar en esto a indagar acerca de las causas de este fenomeno, aún cuando algunas pueden ser internas pero que se inscribían dentro de un movimiento insurreccional hemisférico preparado desde otros lugares, de las cuales estas organizaciones eran también tributarias, por cuanto recibían el apoyo económico y el respaldo de los líderes del conflicto que había en el mundo en ese momento.-
-¿En el secuestro de los Born el pago del rescate de sesenta millones de dólares fue real?
-Si, fue real, fue real a punto tal que los Montoneros quisieron cobrarlo acá. Está explicado en la sentencia: hubo un ingreso de divisisas, una cantidad importante que fue incautada por la autoridad aduanera, demostrando a los guerrilleros que no era posible –tal cual se lo hacían ver los negociadores-que el pago se realizara en la Argentina y en definitiva se cobró en Suiza. Era una suma enorme, enorme, pero no sólo esa, porque la cantidad de otras sumas que fueron obteniendo por otros secuestros y las cuotas que debían pagar algunos para prevenir secuestros, era todo dinero que ingresaba, no
-¿Cómo se entiende la actual relación Galimberti-Born?
-Y se entiende dentro de la mentalidad de lo que puede ser para mí un comerciante. Lo que yo he podido intuir de las pocas conversaciones que he tenido con Born asistiendo a declaraciones y observándolo, me parece que es una persona cuyo ideal es el dinero, hacer negocios, y en realidad esto es una forma de hacer negocios, nada más, yo no creo que haya otra cosa, sinceramente.De todos modos en ese episodio la conducción de Galimberti fue la que le evitó la muerte a él, aún cuando evitar la muerte estaba en el plan porque si no no hubieran podido obtener el rescate, no, pero de todos modos el jefe militar de la operación fue Galimberti y la condujo con cierta eficacia a los efectos de preservar la vida de los secuestrados, porque hubo momentos en que creyeron que iban a resistir-cuando mataron a Bosch y al chofer-, en ése caso pudo haberse desbandado todo terminando con la vida de los directivos de la Bunge y Born. Aparte mataron tres o cuatro más cuando las negociaciones, a los efectos de apresurar el pago.
-Dr.una última pregunta.Mi libro, con esta entrevista, está llegando practicamente a su punto culminante. He recabado las distintas opiniones, pero me falta lo fundamental: encontrar la manera de que ese diálogo al que aspiro, entre Videla y Firmenich, se produzca.¿Ud.tiene alguna forma de ayudarme?¿Puede abrirme alguna puerta? ¿Orientarme cómo podría hacer para llegar a Firmenich?
-Bueno yo las veces que lo he tratado a Firmenich solamente han sido en el ámbito de las audiencias oficiales o en visitas de cárceles, mientras estuvo preso. Nunca más lo he visto con posterioridad, pero siempre hemos tenido una cordial relación con quien fue su abogado, el Dr.Torres, con el cual podría yo hablar, no. Hoy es fiscal de la procuración general de la nación, no sé si él tendrá algún contacto o no con este hombre. ¿Ud quiere tener una entrevista con Firmenich?
-Si, deseo tenerla para explicarle mi idea ....
-Yo creo que le resultaría interesante una entrevista con él, para que Ud. por propia percepción vea si coincide o no con la que otros tuvimos al haberlo visto, entrevistado, leído sus cosas Yo podría hacer alguna gestión para ver si él tendría interés. Yo creo que sí, esos aspectos le interesan, nunca fue renuente a entrevistas o a aclarar sus puntos de vista.
-En definitiva yo creo que si el camino que estoy recorriendo es el correcto, Dios permitirá que las distintas piezas del rompecabezas se vayan colocando.
-Yo me comprometo a sondear ese camino, que es el único que tengo. Yo no he tenido mala relación con él, como la tuvo Romero Victorica.
-¿Que opina de la “teoría de los dos demonios”
-Para mí fue una de las estrategias montadas por el gobierno constitucional de l983 para encarar este fenómeno de represión de las cúpulas terroristas y militares, presentando para mí una simplificación del problema con miras a que fuese digerida de ese modo por la sociedad, estrategia de la que han participado juristas de la Alianza actual, figuras que después ocuparon puestos tanto en la parte política como en la judicial. Había un núcleo de juristas que se reunía-yo los he visto, no me lo han comentado- con ese propósito de delinear lo que iba a ser la estrategia del partido radical en el caso de triunfar en las elecciones del año 83; cuál iba a ser la forma en que se iba a encarar esto, que es la que en definitiva se plasmó en los decretos del l3 de diciembre del 83. Y entre ellos estaba el Dr.D’Alessio- que fue procurador general, juez de la Cámara Federal, hoy decano de la Facultad de Derecho-; Gil Lavedra, juez también del caso, Enrique Paixao que fue secretario de justicia del gobierno y actual auditor general de la nación; Leopoldo Shifrin también participaba. Ellos eran los más notables, los más conocidos.
-¿Eso ocurría antes del triunfo de Alfonsín?
-Si, sí, durante el año l983 se reunían periodicamente en la Asociación de Magistrados- por eso le digo que yo los he visto-con ese propósito, de diseñar cual iba a ser la estrategia. Schifrin fue el que se encargó de redactar esas normas junto con ellos, no.Y después pasaron a integrar el tribunal federal que los juzgó, porque fíjese que esa cámara no se integró enseguida, sino en los primeros meses del 84. Los miembros de la cámara no cesaron todos el l0 de diciembre de l983, sino que fueron cesando escalonadamente.-
-A mi siempre me llamó la atención que algunos de los camaristas ocuparan luego cargos políticos. Me pregunto qué pensará un historiador del futuro cuando advierta que rápidamente pasaron a ocupar funciones políticas.
-Ellos diseñaron esa estrategia y después la llevaron a la práctica. También intervinieron en el asesoramiento a los cuerpos legislativos que propiciaron la reforma del código de justicia militar, asesorando a los miembros del partido radical. Es un dato de la historia.-
-Dentro de los datos históricos recuerdo que en el momento en que salía la sentencia hubo una sonada renuncia del secretario del Cámara.
-Claro,Andereguen, un problema que hubo bastante serio. En realidad, para bien o para mal, yo veía lo que pasaba porque estaba en la procuración general.Si bien yo no tenía intervención en estas cuestiones, después que me aparte, conozco lo que pasaba. Yo creo que ha habido, a mi modo de ver, una intención de hacer una especie de justicia simbólica. Es decir, condenar a las máximas cabezas responsables de uno y del otro sector y evitar el enjuiciamiento de los demás, pero la dinámica de los sucesos y el principio de la legalidad en la persecución penal impidió que esa estrategia se consolidara y derivó en los masivos procesamientos posteriores , no de los guerrilleros porque ya había pocos, sino de los militares, no, a niveles inferiores que yo creo que no estaba en la cabeza de quienes idearon eso que llegar a niveles tan descendentes en la cadena de mando como para provocar la situación difícil que la fina tuvo el gobierno radical y que desembocó en las instrucciones a los fiscales, en la ley de punto final y finalmente en la ley de obediencia debida.
-La queja de Ardereguen era que Strassera había participado en la redacción de la sentencia.
-Y bueno, puede ser, yo no lo ignoro, no había una independencia absoluta entre el tribunal y la fiscalía; había más bien una actitud de mutua colaboración en ese caso, eso yo también lo pude advetir porque estaba presente.
-Será otro aspecto que en un futuro diálogo en pos de la reconciliación de los argentinos tendrá que evaluarse...
Tendrá que evaluarse...
-¿El Dr.Gil Lavedra tenía actuación judicial previa?
-Que yo sepa su primera actuación judicial fue como secretario letrado de la Suprema Corte de Justicia de Bs.As.durante la administración del gobernador Bidegain, donde llevó como subsecretario de la parte de administración al Dr.Arslanian que fue siempre su amigo. El Dr.Gil Lavedra cesó cuando se produjo el reemplazo de el gobernador Bidegain por Victorio Calabró en enero de l974, junto con varios jueces de esa Corte, yo no sé sí estaba el Dr.Anzorregy, el Dr.Sarrabayrú , etc. En esa Corte participaba también el padre del actual juez Bagnasco.Después de haber cesado en ese puesto judicial, la posterior actuación del Dr.Gil Laavedra en el ámbito de este poder, es su incorporación como secretario letrado de la Procuración General de la Nación en l979, durante la gestión del Dr.Elías Guastavino y posteriormente su renuncia alrededor de l981 para dedicarse a la profesión y su vuelta al Poder Judicial como juez de la Cámara Federal que juzgó a los comandantes hasta poco tiempo después de terminado ese proceso en que renunció para ir a otras funciones políticas.
Ud. después de ver, leer, escuchar cómo el Poder Ejecutivo ataca a la Cámara de Casación podrá sacar sus propias conclusiones, nada en la Argentina sucede de casualidad. ¿Por qué Bisordi?
El Ataque sistemático a la República es un hecho que ya lleva muchos años.
Con el objeto de buscar siempre la verdad histórica los dejo con éste claro capítulo.
Atentamente
Lic. Arturo Larrabure
Autor del Libro "Un canto a la Patria", escrito en homenaje a mi padre, el Cnl Argentino del Valle Larrabure
SIENTO ANGUSTIA
-Me consta, Dr.Bisordi, que Ud. tiene una larga actuación en la justicia .Los argentinos conocimos oportunamente el fallo de la Cámara Federal en el juicio a los comandantes, pero paralelamente desconocemos otras causas vinculadas al terrorismo .-Tengo entendido que Ud. tuvo una participación destacada en alguna de ellas.-
-Si, yo he tenido actuación como funcionario a partir de l984, pero mi conocimiento del tema data desde que tuve ingreso a la justicia federal de la capital en el año l967, donde se tramitaban naturalmente los procesos vinculados con las acciones guerrilleras.Quizás mi primer contacto se remonta a una antigua causa de l964 seguida contra un arquitecto Perfecto Bustamante, y otros, en la cual se investigaba la voladura de un edificio en el barrio norte de la Capital Federal, donde se preparaban bombas.Parecía que los imputados pertenecían a grupos de derecha, pero alguno de ellos se dividieron luego incorporándose a la guerrilla de los años setenta. A partir de l970 , luego del asesinato de Aramburu, se convierte en tribunal de juicio oral de instancia única a la sala penal de la Cámara Federal de la Capital y las respectivas Cámaras Federales del interior del país para juzgar los hechos de guerrilla.En uso de esas atribuciones la Cámara Federal de la Capital juzga el caso de Aramburu.Ante la expansión del fenómeno se ve la necesidad de crear la Cámara Federal en lo Penal como un organismo con jurisdicción en todo el territorio de la Nación, lo que provoca que la mayor parte de la competencia que tenía el fuero federal pase a este nuevo organismo judicial. Yo he mantenido conversaciones muy interesantes con el ex-juez de esta cámara, el Dr.Esteban Vergara, sobre algunos de los casos trascendentes de la época, los que, sin embargo, permanecen sumergidos en la memoria de los argentinos, quizás porque cuando se reinstala el orden constitucional en el año l973 provocándose la masiva liberación de presos llamados políticos, se desprestigió la labor de tal Cámara. Tales casos son de suma importancia como antecedentes de una continuidad que nunca fue abandonada, porque , más allá de un alto de los hechos terroristas entre l973 y la muerte de Perón, el primero de julio de l974, las organizaciones no se desmantelaron, sino que se intensificó su preparación, continuando con las acciones guerrilleras no bien se enfrentaron con Perón el famoso primero de mayo de l974, cuando expulsó a las organizaciones armadas del acto en Plaza de Mayo.-
-¿Cuáles serían Dr.esas causas trascendentes sumergidas en la memoria?
-Hay muchas importantes. Una de ellas es la del jefe histórico de Montoneros, el llamado comandante Julio Roquet, que fue una de las figuras temíticas de Montoneros, que veneran sus manuales, su literatura, habiéndose incluso bautizado con su nombre a la fábrica de armamentos clandestina que tenían. Liberado en l973 murió poco después en un enfrentamiento con las fuerzas militares.De su caso surgen datos sumamente ilustrativos, por ejemplo, la forma en que en aquél tiempo los Montoneros encaraban su relación con la justicia.El dato es interesante porque ellos han tenido una estrategia política de cómo enfrentar a los tribunales, que resaltan en sus documentos.En algunas épocas negando la intervención, en otras, cuando les convenía porque pensaban que el triunfo podía sonreirles y llegar al poder, mantenían una actitud desafiante; les he escuchado al tomarles declaraciones frases como “pertenezco al glorioso Ejército Revolucionario del Pueblo”, “soy combatiente”, etc.,haciéndose cargo de los hechos que habían cometido.Esa cámara llegó a aplicar muchas condenas , deteniendo y juzgando a muchos de los líderes guerrilleros de entonces, que estaban entre rejas cuando se produce el advenimiento del nuevo gobierno constitucional del 73, que los liberó en esa forma inopinada , que convalidó un decreto posterior del Poder Ejecutivo y la ley de amnistía que le fue practicamente arrancada a los legisladores para convalidar una situación de hecho que ya se había producido.
-Ud. habla de un proceso ininterrumpido ... Recientemente Bonasso, que reconoce haber sido montonero, escribió un libro titulado “El presidente que no fue”, donde analiza el tiempo previo al regreso de Perón y los cuarenta y nueve días del gobierno de Cámpora.Al leerlo uno va advirtiendo las distintas piezas del rompecabezas que iban siendo colocadas.Me gustaría que las evaluarámos juntos, para conocer si coincide o disiente y cuál es su aporte. Hay una primera pieza : las “formaciones especiales”; la actitud de Perón frente a ellas. Cuando lo matan a Aramburu Perón escribe a los Montoneros diciéndoles:”Estoy completamente de acuerdo y encomio todo lo actuado. Es totalmente falso que hayan perturbado plan táctico alguno”.- Paralelamente le da instrucciones a Paladino, su entonces delegado personal, de no criticarlas y cuando lo reemplaza designando a Cámpora emite un documento de crítica a la gestión del primero ,donde las considera como propias o susceptibles de ser coordinadas por el peronismo.-Licastro, por su parte, decía entonces que “ las formaciones especiales son autónomas con respecto a la conducción táctica y dependen exclusivamente de la conducción estratégica(Perón) con la que se encuentran en contacto en forma directa y por medios también especiales”.-¿Ud cree que efectivamente fue así; que Perón utilizó a las formaciones especiales como un ariete, como una vía para forzar su regreso, como un instrumento de lucha, de hacer política?
-Si yo creo que sí y ese fue el gran disgusto de ellos cuando se enteraron la realidad de las cosas, por eso la declaración de guerra esperaron hacerla después de la muerte de Perón, pero la comenzaron antes. Yo no tengo dudas en ese sentido; fíjese que durante esa época la organización Montoneros- que fue el verdadero problema guerrillero de la Argentina, no así el ERP que era una organización elitista y con poca inserción popular- que tenía muchos adherentes de buena fe, aparecía como una vanguardia del peronismo. Creo yo que Perón pudo haberlos usado o se usaron mutuamente. Por ejemplo hay un artículo extranjero donde Firmenich, haciendo una autocrítica, explica que los montoneros querían una revolución del sistema político argentino, llegar a un régimen similar al nicaraguense, al sandinista, pero no nos dábamos cuenta que el anciano líder lo único que quería eran cuidadosas reformas, no una revolución. Cuando advertimos eso, que era imposible convencerlo de otra cosa, entramos a competir. Particularmente yo pienso que el primer signo de que Perón no había sido auténtico con ellos, es cuando manda a López Rega a integrar el gabinete de Cámpora. Alllí tienen ellos la primera señal de cuál iba a ser la actitud posterior de Perón. En síntesis: creo que se usaron mutuamente, y que los montoneros sólo pueden haber sido engañados debido a su falta de experiencia.-
-Los montoneros leían mucho a Jhon William Cooke, quien recomendaba prestar especial atención a la dialéctica Perón-masas, porque el líder había forjado su liderazgo haciendo lo que el pueblo quería. De allí que pensaban que si había un movimiento de masas que presionara a Perón reclamándole instaurar la “patria socialista”, él iba a terminar volcando su apoyo a favor de la causa revolucionaria.Abal Medina, por su parte, pensaba que todo era un problema de correlación de fuerzas y que Perón, como siempre había hecho, terminaría levantando la mano del que ganara la lucha interna,para lo cual era necesario ser audaz y pegar primero que el otro.Estos pensamientos nos llevan a una segunda pieza del rompecabezas: los hechos del 25.5.73 donde en un mismo día se dicta la ley de amnistía, se suprime la Cámara Federal en lo penal y se modifica el art. 80 del C.Penal eliminando la pena de reclusión perpetua para quien asesinara a un juez o a un oficial de las fuerzas armadas.No fue un hecho casual; fue premeditado. Lo denotan dos dicursos pronunciados el l8 de abril de l973 en el Sindicato del Calzado. El primero corresponde a Galimberti,que ya en l97l en un reportaje con Bonasso hablaba de la necesidad de construir un poder militar popular para tomar el poder. Fiel a esa idea el l8 de abril de l973 plantea la creación de milicias populares diciendo:” en l955 se instauró la violencia regiminosa a la que las masas contestaron con su propia violencia, pero ahora debemos ejercer esta violencia en forma orgánica”.-Le sucede en el uso de la palabra Abal Medina quien explica el sentido del famoso concepto :”la sangre derramada no será negociada”, aclarando que “quiere decir que el 25 de mayo los compañeros van a estar en la calle junto al pueblo; también quiere decir que es preciso terminar con la dominación imperialista, con todos los nexos que nos atan al imperialismo yanqui; también significa terminar con el capitalismo y la oligarquía que le sirve de sostén, comenzando a construir una patria socialista”.- Estos hechos reflejan la utilización recíproca de que Ud. habla, mientras Perón por un lado los utilizaba haciéndoles creer que su estrategia era tomar el poder a través de la guerra integral, por el otro ellos lo utilizaban a Perón tratando de presionarlo con las fuerza de los hechos.- ¿Lo ve así?
-Si, ese es un análisis absolutamente exacto de lo que pasó.Surge exactamente así de los documentos que hemos podido nosotros colectar durante nuestras investigaciones, incorporándolos a las causas que se abrieron a partir del año 84.El gran movimiento de masas que iba a ser la organización político-militar Montoneros, presionaría de tal manera a Perón que no iba a tener más remedio que hacer la revolución socialista a la que ellos aspiraban. Es fácil a la vista del resultado sacar conclusiones, pero yo no sé que hubiera pasado de continuar la preparación que ellos tenían. Fíjese que con el partido Peronista Auténtico ellos llegaron a tener una representación política, a la par del brazo armado, luchando en todos los terrenos, teniendo representación en muchas provincias.Llegaron a tener la gobernación de Bs.As.hasta enero de l974, con Bidegain; a Obregón Cano como gobernador de Córdoba; a Martinez Vaca como gobernador de Mendoza; a Elías Sadre como gobernador de San Luis. Una importante inserción del partido en la provincia de Misiones, legisladores nacionales, provinciales en muchos ámbitos e integrantes de los consejos municipales en todos los distritos, de manera que ellos iban avanzando hacia lo que querían a través de esa herramienta política que siempre reinvindican en sus documentos.
-Lo tenían a Puigross en la universidad...
-Claro, aparte tenían gente de ellos en distintas facultades.
-¿Podría afirmarse que con Cámpora la guerrilla llegó al poder?
-Yo creo que sí, llegó al poder con una visión deformada, creyendo que le iban a torcer el brazo a Perón. Fíjese que Gelbard, el ministro de economía, había sido puesto por Montoneros.Las vinculaciones de Gelbard con Montoneros eran absolutas.
-¿López Rega manejaba a Perón o hacía o decía lo que Perón no podía hacer o decir ?
-A la altura de la vida de Perón había, a mi modo de ver, un poco de las dos cosas. Me ha tocado intervenir en dos causas históricamente interesantes que son la presunta falsificación de la firma de Perón en el decreto de transmisión del mando a Isabel y la falsificación atribuida a la firma de Perón cuando suscribe el decreto que deja sin efecto la designación de Cámpora como embajador extraordinario y plenipotenciario.En esos dos procesos hay una pintura bastante clara, por la declaración de todos los que estaban presentes en la quinta de Olivos el día de la muerte de Perón.Algunos que asistieron a la firma del decreto de remoción de Cámpora, indican que Perón no tenía total lucidez en aquellos momentos. Su vida era manejada bastante por López Rega.
-¿Esos decretos fueron anulados?
-No fueron anulados porque se probó la autenticidad de la firma; que Perón los había firmado sobre una almohada, provocando la falta de rigidez del soporte algunas distorsiones en los trazos de la firma, haciendo suponer que podía ser falsa. Pero más que esa parte lo interesante es todo lo que ocurría allí en la Quinta de Olivos a raíz de los testimonios que se rindieron. Recuerdo más que nada la declaración del Dr.Cossio, cardiólogo personal de Perón. El me contaba-algunas cosas estarán en el acta y otras me las transmitió a mí sin ser del todo interesantes para lo que se estaba investigando, pero sí para formarse un cuadro de situación- que Perón exigía que él fuese su médico, pero ni López Rega ni la mujer querían que Cossio interviniera. Habían contratado una serie de médicos que lo atendían, sin tener la relevancia científica de Cossio.En última instancia, cuando no tenían más remedio, lo convocaron.-
-Bonasso al tratar el tema de la aceptación de la renuncia de Cámpora, explica que decide renunciar cuando se entera, por boca del presidente mejicano, que la cancillería argentina había decidido prescindir de su embajador en Méjico en todo lo concerniente a la visita del Pte Echeverría a la Argentina, que se había previsto para el l7.7.74. En la aceptación de la renuncia ni siquiera se utiliza la fórmula de agradecerle los “patrióticos e importantes servicios prestados”.
-Los testigos dicen que Perón dijo:”¡ Qué asco!” cuando lo firmaba.
-¿Pero, qué interpretación daban a esa afirmación?
-Que asco, le daba Cámpora .
-¿Que asco le daba Cámpora a él?
-A él.
-Bonasso transcribe presuntos comentarios en sorna de Perón sobre Cámpora, en los que habría dicho:¿Ud. también se creyó el cuento del tío?, palabras que reflejan la búsqueda y utilización de la persona que por su lealtad o amanuencia iba a ser más manejable. Claro que cuando uno se detiene en los nombres de los que Bonasso llama “los sobrinos del tío”, descubre que entre ellos se encontraban Galimberti, Norma Arrostito, Horacio Vertbisky, Juan Gelman, etc.
-Eso no podía de ningún modo ignorar Perón.No creo que haya sido Perón el que propuso a Cámpora, sino que ellos se lo sugirieron.-Cámpora era una persona sin personalidad susceptible de ser manejada, a punto tal que cuando Perón le pidió que se apartara, colocándolo a Lastiri, lo hizo.Si hubieran puesto a otro la situación hubiera sido, a lo mejor, más rigida, no...Ese también es un dato interesante, porque Perón viene a la Argentina para hacer todo lo contrario de lo que estaba haciendo Cámpora; no le quedó más remedio....
-Robledo, que fue su ministro de defensa, afirma que Cámpora cometió dos equivocaciones: la primera, haberse creído el sucesor de Perón; la segunda, pensar que apoyándose en elementos extremistas podría controlarlos y afianzar su posición interna, donde tarde o temprano no se iba a discutir su supuesto liderazgo.Así permitió que parte de esos elementos extremistas se infiltraran tanto en su administración como en el partido, creando la causa de su propio desplazamiento, pues Perón no lo consintió.-
-Es posible que haya sido así, pues Robledo tenía mucho que ver en todo lo que pasaba.Más allá del slogan “Cámpora al gobierno, Perón al poder”, creo que no le quedaba duda a Cámpora de cual era su misión.Ahora en el ejercicio del poder, al ver la importancia que podían tener estas formaciones especiales en el sostenimiento de su poder, quizás por eso se recostó más con ellos, pero al final, fiel a su personalidad, en el momento en que Perón le ordenó otra cosa cumplió su orden.
-Se ve claro que la lealtad de él hacia Perón la mantuvo.-
-Es muy posible que le hayan pedido que resistiera, pero de todos modos, ostensiblemente, los Montoneros no podían resistir la venida de Perón. En definitiva el sustento de la guerrilla montonera frente al pueblo , era que iban a hacer realidad el ideal de Perón y más que el de Perón, el de Evita, como lo explican en todos sus documentos.
-Si Evita viviera sería montonera....
-Sí, hasta la revista se llamaba Evita montonera , siendo ella la cara visible, la figura que lideraba el movimiento.
-Es notable que Perón no viene para la asunción de Cámpora el 25 de mayo y recién regresa en junio cuando se produce la matanza de Ezeiza.¿Qué fue Ezeiza?
-Ezeiza fue una primera medida de fuerzas entre los que respondían a Perón y sus sistema tradicional representado en los sindicatos – la “patria sindical”- y el poder socialista, la “ patria socialista” que concentraban los Montoneros.
-¿Se investigó esa matanza?
-Debe haber habido algún proceso en aquélla época, pero estaba todo paralizado. Por ejemplo hemos encontrado causas de Firmenich donde él se presenta y patotean a un juez federal de San Martín, quien archiva la causa sin resolución. Era el tema de la quinta de Del Viso donde lo encuentran a él y su mujer con armas. Lo llevan preso al juzgado, donde se presentan un grupo de montoneros logrando que el juez lo ponga ,bajo presión, en libertad por falta de mérito.
-All día siguiente de la matanza de Ezeiza, Perón pronuncia un durodiscurso expresando:” los que ingenuamente piensan que pueden copar nuestro movimiento, tomar el poder que el pueblo ha reconquistado, se equivocan. Por eso debo advertir a los que tratan de infiltrarse en los estamentos populares o estatales, que por ese camino van mal. A los enemigos embozados, encubiertos o disimulados, les aconsejo que cesen en sus intentos, porque cuando los pueblos agotan su paciencia, suelen hacer tronar el escarmiento”
-Ahí ya es clara la advertencia, el enfrentamiento con las formaciones especiales.
-¿En ese momento, ya se había creado la triple A?
-Creo que surge después, después, pero no tanto después. Hay varios hechos.Habría que ver cuando muere el hermano de Frondizi.-
-Perón muere el primero de julio, el l5 de julio los montoneros asesinan a Mor Roig; el 31 de julio la triple A asesina a Ortega Peña.Pocos días despúes Montoneros secuestra a los hermanos Born. En septiembre la triple A mata a el ex-gobernador Atilio López, a los abogados Silvio Frondizi y Alfredo Curutchet.-
-Claro, la violencia desembozada se desata después de la muerte de Perón.El primer número de la revista “·Evita Montonera”, que salió el 6 de agosto de l974, contiene una declaración formal de guerra al gobierno de Isabel,comunicando hechos de todo el mes de julio de l974, a los que califican como “de guerra, revolucionarios” entre los que incluyen el asesinato de Mor Roig.En la sentencia del caso “Born” se realiza tal análisis; es más en ese instante ellos pensaron que iban a necesitar financiamiento para esta guerra. Ya habían perdido las provincias, porque el l9 de enero de l974, como resultado del copamiento de Azul, Perón ordena el desplazamiento de Bidegain reemplazándolo por Calabró.-
-Y cuando el Tte Cnel Navarro se levanta en Córdoba, tampoco lo restituyen a Obregón Cano.-
-También cae Martinez Vaca en Mendoza. Van perdiendo diversos puestos que habían ocupado, por lo que piensan que la estrategia de aproximación al poder por medios legítimos ya no va más, siendo la hora de la guerra revolucionaria contra el gobierno constituido.-
-Bonasso tiene una afirmación muy grave: sostiene que la Triple A no fue creación de López Rega sino de Perón.Se basa en una presunta conversación de Perón con Oscar Bidegain.Ignorando Perón el trasvasamiento ideológico de Bidegain, le expresa:”Lo que hace falta en la Argentina es un “somatén””, que era un cuerpo represivo no oficial .
-Es posible, yo no conozco sobre ese tema mucho, pero las personas que la integraban eran gente que había sido de la confianza de Perón, como el comisario Morales, que era jefe de la Triple A., gente de extrema confianza de Perón.
-Si, también hablan de un custodio de López Rega al que imputan haber intervenido en la muerte del Padre Mugica. Bonasso pone en boca del confesor de Evita, el padre Benitez, la siguiente afirmación:”La Iglesia sabe que al padre Mugica lo mató el comisario Rodolfo Almirón, que era el jefe de la custodia de López Rega, que era el secretario privado de Perón. ¿Hace falta abundar?”
-Que tenía la Triple A la protección oficial, no me caben demasiadas dudas. Fíjese que, por ejemplo, Schifrin- que fue el autor material del proyecto de ley de amnistía y luego del decreto 158/83......
-¿Leopoldo Schifrin, que fue Subsecretario del Interior de Cámpora?
-Exacto, que fue secretario de la Corte Suprema durante la gestión de Alfonsín, previo paso por la secretaría legal y técnica de la presidencia y ahora es camarista federal en la Plata, lugar desde donde reabrió todas las causas estas sobre el destino de los restos de los desaparecidos. Es la misma persona; el fue el redactor material, además de haber sido el redactor material de los decretos 157 y 158 del año 83 que definen la estrategia del gobierno de Alfonsín...
-Es la misma persona....Sorprende que paralelamente no se hubieran investigado las seiscientas desapariciones ocurridas durante el gobierno de Isabel Perón.
-Bueno, Ud. me ha tocado algo que ha sido objeto de una imputación que a mí me han hecho, realmente gratuita,no..Sin perjuicio que yo creía que para todos los que habíamos estado durante el gobierno militar en la administración de justicia-sin tener demasiada responsabilidad, porque yo era un secretario, pero bueno...- ir a juzgar a los militares no me parecía lo más adecuado, pese a que todos los que fueron, más o menos, habían tenido alguna intervención, no. Ese punto que Ud. me toca motivó una anécdota que es interesante: Yo, aparte de colaborar en el decreto 157 que ordenaba la reapertura de los juicios y los procesos y eventuales enjuiciamientos de las cupulas guerrilleras-fui comisionado por el Procurador General para colaborar con el fiscal Strassera en el caso de las juntas militares por los temas de la represión antisubversiva. Yo participé en la indagatoria del Gral Viola, al lado de Strassera y Moreno Ocampo, en un interrogatorio complementario de la fiscalía que yo había elaborado. Una de las preguntas precisamente tiene referencia con lo que Ud. expresaba.Tenía como presupuesto lo dicho por Videla ante el Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas, en el sentido que después del copamiento del regimiento de infantería de monte de Formosa, que fue un hecho dirimente en el sentido que pensaron que a partir de allí ya estaban en condiciones de tomar la casa de gobierno, se crea un Consejo de Seguridad, estando Luder a cargo de la presidencia. Ese Consejo le pidió a las fuerzas armadas que elaboraran planes alternativos sobre cómo combatir al fenómeno subversivo. Presentados esos planes, Luder eligió el más drástico.Ante esa afirmación me parecía que era absolutamente insoslayable peguntarle al Gral Viola si sabía algo sobre esos temas, dado que Videla se había negado a declarar, prestándose en cambio Viola a la indagatoria. Se le pregunta si el conocía cuáles eran los distintos planes que se le habían propuesto a Luder sobre éste combate y, en su caso, cuáles eran las alternativas, para discernir por qué se eligió la más rigurosa, y en ese caso cuál era la más rigurosa, si lo fue la que en definitiva se utilizó que proponía el aniquilamiento-ésa famosa palabra-de los elementos subersivos.- Arslanian que era el presidente, negó la pregunta, porque dijo que los hechos que se iban a investigar eran a partir del 24 de marzo de l976; que el objeto de la causa era ése y que no había que hacer ninguna pregunta que se vinculara con los antecedentes del golpe de Estado .Yo entendí en ese momento que había una predisposición del tribunal a ignorar todos los antecedentes de la cuestión, con lo cual entendí que no se pretendía buscar la verdad histórica, si no acotarla a lo ocurrido a partir de la instalación del gobierno militar, cuando todos sabemos que no fue así, que los métodos que se siguieron aplicando a partir de allí no eran nuevos, si no que ya venían siendo aplicados, sea por fuerzas para-policiales, sea por las propias que dependían del Estado, desde mucho antes del golpe militar.
-Investigar quizás exponía al tribunal a tener que aplicar la figura del autor mediato a la presidenta constitucional.-
-Bueno, ése era el fin; aparentemente no tenía que tocar, ni rozar la investigación dispuesta por el decreto 158, a ningún funcionario del gobierno constitucional desplazado por el golpe de Estado.-
-Indudablemente se trató de un juicio con algunos ribetes políticos como Ud. menciona.Por ello en mi trabajo intento efectuar un análisis diferente, partiendo de la base de que los dramas pueden repetirse, los fantasmas que se creen superados, regresan y así puede volver el terrorismo, como ha ocurrido recientemente en Italia con el asesinato de Máximo D’Antonio.A mi me parece muy peligroso la simplificación , sobretodo si tenemos un espíritu genuino de buscar la reconciliación nacional, cuyo primer pilar es la verdad integral, de todo lo acontecido, desde aquél inicio con las formaciones especiales, hasta todo lo que ocurrió después. De allí que, a la par de convocar a los distintos actores para que se miren hacia adentro y asuman cada uno sus culpas, le agradezco la sinceridad del dato.-
-Si, es una sinceridad absoluta y constituye una de las causas fundamentales por las cuales yo dejé de colaborar en ese asunto; provocó un incidente con Strassera y me fuí; él dice ahora otras cosas, pero la realidad es ésa.Con respecto a la reconciliación , yo no veo ningún afán de reconocer culpas de parte de la guerrilla. Siempre-Ud lo va a ver en la defensa de Firmenich-tratan de minimizar la acción que provoca la reaccción del año 76 y antes también,de las fuerzas del orden tratando de sostener el régimen constitucional y evitar el avance hacia la toma del poder de la guerrilla. Ellos siempre tratan de justificarse diciendo que nunca fueron los que atacaron, que siempre actuaron en defensa; se remontan hacia atrás, hacia atrás, diciendo que el golpe del 55 es el origen de todo; a partir de allí hay un sistema de ilegitimidad -donde se van alernando uno y otro en el poder-que excluye al peronismo que es el grupo atacado. A partir de allí ellos siempre actúan no como atacantes sino como defendiéndose de los ataques del sistema.
-Le cuesta explicar como siguieron actuando durante el gobierno constitucional.
-El tema de Isabel ellos no lo pueden explicar. Intentan hacerlo diciendo que se produce una “fascistizacion del poder” con la llegada de López Rega e Isabel al gobierno, pero eso es falso en la medida que ellos habían sido echados por Perón. Siempre se cuidan de atacar a Perón en los documentos de difusión pública,pero si lo hacen en los de difusión interna de la organización.-
-Yo rescaté en su momento un reportaje a Firmenich que le hizo Jesús Quintero, donde tiene afirmaciones sorprendentes tales como:”Coincido con Videla, fue una guerra”; “Videla y yo fuimos chivos expiatorios”. Y dijo algo más fuerte aún:”la inmensa mayoría de los desaparecidos fueron montoneros”, con lo cual sin dejar de reconocer que siempre debieron merecer uná juicio justo y es hora de que sus cuerpos descansen en paz, pone una nota primordial al negarles el calificativo de “jóvenes idealistas inocentes”. Es más , sin dejar de comprender el dolor de las Madres de Plaza de Mayo, afirmó que cada desaparecido fue una persona que en su momento efectuó una elección valiente de vida; optó , por ideología, por principios, por elegir un camino, equivocado o no Y dice:”Yo pude haber desaparecido y si hubiera muerto, a mí me hubiera molestado muchísimo que mi muerte fuera utilizada en el sentido de que un pobrecito dirigente fue llevado a la muerte” .-. Cuestiona así a la verdad mediática que , niega a los desparecidos el carácter de combatientes presentándolos como absolutamente inocentes.
-Responde a la realidad de lo que pasó más allá de cual haya sido el nivel de compromiso de cada una de las personas que desaparecieron con la organización y cual habrá sido su papel dentro de la faz militar Esta es otra de las particularidades que tenía Montoneros, que nunca dejó de ser una organización política-militar, es decir que los cuadros no eran sólo políticos o militares, sino que se alternaban en las tareas, ahora ¿qué se entiende por una actividad militar?. Bueno, algunas son actividades de combate directamente , otras eran de apoyo logístico, pero siempre estaban en combate, a punto tal que tenían grados, uniformes, insignias; tenían una organización de tipo vertical y militar, de manera de que lo que dice Firmenich me parece que se corresponde con la realidad y además con la necesidad de demostrar su propia conducción, porque si no¿ a quién conducía él? ¿A nadie? Y ahora se pretende decir:”no, era una pequeña elite de personas trasnochadas que no tenían ninguna posiblidad de obtener lo que pretendían y que podían haber sido combatidas por los medios legales, podrían haber sido desbaratadas sin recurrir a los métodos que utilizaron los militares”. Sin embargo es interesante ver en algunos documentos que ellos mismos dicen que no tenían previsto-porque en la historia reciente anterior nunca había ocurrido-el método utilizado por los militares de secuestrar a las personas, torturarlas para obtener información y luego eliminarlas.Ellos siempre habían tenido como experiencia-aún en la etapa de la Cámara Federal en lo Penal-momentos en que se producían las detenciones, ellos toleraban el plazo máximo,más allá de que en algunos momentos hubiesen estado en el aire, digamos, ilegalmente detenidos,pero sabían que superando esa etapa iban a ser puestos a disposición de los jueces, por lo que si podían resguardar el secreto durante esa época, lo iban a seguir manteniendo obviamente ante la justicia y no iban a delatar a los otros. Pero cuando se dieron cuenta que el método era el otro-en definitiva el mismo método que ellos utilizaban con las personas que secuestraban, a las que tenían hasta que ellos querían y en lugares donde nadie podía acceder-similar al que ellos aplicaban, comprendieron que podían perder la guerra, de lo contrario dicen que no, creían que iban a resistir y continuar con sus actividades. Eso lo dicen bastante claramente en sus documentos.Téngalo por cierto , es así, hay autocríticas de ellos , se habla precisamente de ésto
-¿Ud. trató con Firmenich? ¿Investigó la causa de los hermanos Born?
-Sí, en realidad yo tuve una tarea de coordinación desde el punto de vista del asesoramiento y el apoyo de todos los fiscales federales de capital y también del interior, que tenían causas vinculadas con los guerrilleros de la organización montoneros fundamentalmente, porque del ERP solamente quedaban algunos, muy pocos, Gorriarán Merlo, por ejemplo, del cual se reabrió una causa en Azul que fue la del copamiento del regimiento,en la cual no había sido ni siquiera procesado, habiendo sido el jefe del operativo.Intervine en varias causas de Montoneros. En la de San Martín, obviamente la de Born, donde fui designado fiscal adjunto interviniendo en toda la causa hasta su finalización. También en la causa de Capital, en el asunto “Soldati-Aleman” colaboré con la Dra Pombo, que era la fiscal, y luego en otras donde mandé materiales que fuimos obteniendo. La forma que yo trabajé ,de común acuerdo con el Procurador, era de no dar pasos más allá de lo que podíamos hacer, porque obviamente no contábamos con el aparato para eso, eramos sólo el Procurador, yo y dos o tres personas más y después los fiscales que estaban en cada lugar, sin ningún otro medio que su propia voluntad
-¿Qué encontró en Firmenich?¿ Cómo lo describiría?
-Lo describo como una persona que a mi- a contrario de lo que dicen otros-me pareció inteligente, perseverante, a veces de una soberbia exagerada producto del desapego de la realidad en los últimos años, sobretodo con la demencial contraofensiva del año 79 con los atentados contra Soldati, Aleman, la voladura de la casa de Klein, todos esos hechos, que culminaron con el desbaratamiento de esos grupos que se llamaban “tropas especiales de infantería” que mandaban desde el extranjero para realizar esos atentados saliendo luego del país.Entonces ya no había ni apoyo popular, ni estaba la organización en condiciones de resistir la tarea de los órganos de represión del Estado, pero causaban el terror, evidentemente.-
-Firmenich se define como católico.¿Es una postura o una convicción?
-No, yo creo que es una convicción, siempre lo fue.A mi una vez me llamó la atención lo que pasaba con algunos líderes comunistas italianos que iban a misa, diciendo:”una cosa es la política, otra cosa es la religión”.Estas incoherencias internas existen en algunos Montoneros, sobretodo en los que provienen de orígenes católicos.-
¿El sentía culpa por las muertes que había causado?
-No, yo nunca vi que mostrara ningún tipo de arrepentimiento; siempre fue refractario a cualquier tipo de arrepentimiento.No creo que reincida, por cuanto por una cuestión cronológica se puede ser guerrillero hasta determinadas edades, después podrá ser ideólogo, orientar, pero volver a actuar no creo.
-En estas declaraciones él menciona que en el año 87 tuvieron una posición pública planteando la necesidad de una autocrítica instrumentada a través de una ley donde cada uno de los sectores reconociera sus responsabilidades ,asumiendo a la vez el compromiso de no reincidir en esos mismos errores.. Le comento ésto porque me parece que tal actitud trasluce el deseo de un posterior diálogo de reconciliación.- De lo contrario, ¿ a título de qué sale Firmenich defendiendo a Videla; reconoce que la inmensa mayoría de los desaparecidos eran Montoneros?.¿Qué persigue , qué gana, con eso?
-Yo no creo que sea para defenderlo a Videla, sino para defender su propia posición. Es decir para justificar su liderazgo dentro de la organización, porque el problema de Firmenich es el cuestionamiento interno que tiene, que es muy serio. Nunca fue una figura amada dentro de los Montoneros, sino respetada porque ejerció muchos años
-Si fuera posible un diálogo de reconciliación entre Videla y Firmenich¿ cómo piensa Ud. que la sociedad lo recibiría
-Mire yo creo que la sociedad que no ha tenido una intervención directa en estas cuestiones, porque no le ha tocado sufrir directamente las penurias del enfrentamiento podría ser útil. Aunque después de toda la campaña mediática que se ha hecho sobre estos temas, quizás ninguno creería ni a Videla, ni a Firmenich. La mayoría de la gente que no ha tenido acceso a un estudio profundo del fenómeno, perfectamente podría verse predispuesta a no creerle a ninguno de los dos. Pero en todo caso si fuese necesario realizar una autocrítica y reconocer culpas podría llegar a hacerse por parte de estos actores que han tenido la dirigencia de las organizaciones, más no creo que lo pudiesen concretar las organizaciones que defienden los derechos humanos de las personas que han perdido la vida en estos enfrentamientos, precisamente porque dentro de ellas hay algunas dirigentes que inconcientemente también tienen que reprocharse, quizá, el haber alentado en unos casos, en otros casos no haber controlado el que se hayan involucrado sus familiares en una guerra demencial y fraticida como la que ha sufrido el país, no—
-Yo siempre he pensado que la reconciliación exige una especial grandeza de parte de los padres para que sin perjuicio de reclamar por la aparición de sus hijos o agraviarse de que no hubiesen tenido un juicio justo, admitan que estuvieron equivocados abrazando la violencia para imponer sus ideales. Lo que pasa es que si uno disminuye la responsabilidad del hijo también disminuye su propia culpa como padre.
-Exacto, en la falta de vigilancia y de orientación de sus hijos.Esto es una cuestión desde el punto de vista estrictamente objetivo, más allá que esta circunstancia tampoco tiene nada que ver con la justificación de que se hayan adoptado métodos ilegales para reprimirlo. Yo no abrigo dudas de que esas personas que han desaparecido en el noventa por ciento de los casos tenían un nivel de compromiso con la guerrilla, ahora lo ideal hubiese sido que se lo juzgara y no que se los hubiese hecho desaparecer en forma clandestina o por métodos ilegales.-
-¿Si se hubiera mantenido al Cámara Federal en lo Penal creada por Lanusse ello hubiera ocurrido?
-Yo creo que no porque esa cámara actuó bien, a pesar de las críticas de que fue objeto en su época. Diría yo que actuó con reglas procesales menos permisivas que las que han tenido democracias occidentales como la república italiana, Alemania,España, etc,en el combate contra las organizaciones guerrilleras. No había en aquel tiempo leyes muy distintas a las comunes del código procesal. En realidad establecían las leyes establecidas el procedimiento oral en la república, que han sido siempre consideradas como modelo , el código de Córdoba a partir del año 40 y que no permitían ni arrepentidos, ni agentes encubiertos, ni ningún tipo de figuras como ahora se permiten en la investigación de los crímenes de la delincuencia organizada, entre la cual se encuentra la delincuencia subversiva y terrorista.
-¿Como ex-fiscal en las citadas causas, qué siente cuando ve difundirse en los diarios, radios y televisión la verdad mediática a que Ud.hizo referencia, con la que se confunde a la juventud?
-Siento angustia, porque si no se pone en conocimiento de los jóvenes toda la realidad podría caerse en la tentación de repetir experiencias que han sido nefastas para el país, porque decir que el poder militar de entonces por pura perversidad hizo lo que hizo no es decir la verdad y pintar que por esa sola perversidad un grupo de militares un día tal o cual se levantó y se dispuso a matar a mansalva, previa tortura, a grupos de personas inocentes para convertir un genocidio, tampoco es cierto; a todo habría que ponerlo en su justa medida.Habría también que informar. Así como existe la sentencia del caso de las juntas militares queda como un testimonio de lo ocurrido para las generaciones futuras, y así como esa sentencia ha tenido difusión pública y el juicio ha sido pasado por televisión, etc, así debería también quedar registrado para los argentinos el antecedente de todo esto que la agresión de la subversión y el terrorismo a la sociedad, que ocurrió obviamente con carácter previo, sin entrar en esto a indagar acerca de las causas de este fenomeno, aún cuando algunas pueden ser internas pero que se inscribían dentro de un movimiento insurreccional hemisférico preparado desde otros lugares, de las cuales estas organizaciones eran también tributarias, por cuanto recibían el apoyo económico y el respaldo de los líderes del conflicto que había en el mundo en ese momento.-
-¿En el secuestro de los Born el pago del rescate de sesenta millones de dólares fue real?
-Si, fue real, fue real a punto tal que los Montoneros quisieron cobrarlo acá. Está explicado en la sentencia: hubo un ingreso de divisisas, una cantidad importante que fue incautada por la autoridad aduanera, demostrando a los guerrilleros que no era posible –tal cual se lo hacían ver los negociadores-que el pago se realizara en la Argentina y en definitiva se cobró en Suiza. Era una suma enorme, enorme, pero no sólo esa, porque la cantidad de otras sumas que fueron obteniendo por otros secuestros y las cuotas que debían pagar algunos para prevenir secuestros, era todo dinero que ingresaba, no
-¿Cómo se entiende la actual relación Galimberti-Born?
-Y se entiende dentro de la mentalidad de lo que puede ser para mí un comerciante. Lo que yo he podido intuir de las pocas conversaciones que he tenido con Born asistiendo a declaraciones y observándolo, me parece que es una persona cuyo ideal es el dinero, hacer negocios, y en realidad esto es una forma de hacer negocios, nada más, yo no creo que haya otra cosa, sinceramente.De todos modos en ese episodio la conducción de Galimberti fue la que le evitó la muerte a él, aún cuando evitar la muerte estaba en el plan porque si no no hubieran podido obtener el rescate, no, pero de todos modos el jefe militar de la operación fue Galimberti y la condujo con cierta eficacia a los efectos de preservar la vida de los secuestrados, porque hubo momentos en que creyeron que iban a resistir-cuando mataron a Bosch y al chofer-, en ése caso pudo haberse desbandado todo terminando con la vida de los directivos de la Bunge y Born. Aparte mataron tres o cuatro más cuando las negociaciones, a los efectos de apresurar el pago.
-Dr.una última pregunta.Mi libro, con esta entrevista, está llegando practicamente a su punto culminante. He recabado las distintas opiniones, pero me falta lo fundamental: encontrar la manera de que ese diálogo al que aspiro, entre Videla y Firmenich, se produzca.¿Ud.tiene alguna forma de ayudarme?¿Puede abrirme alguna puerta? ¿Orientarme cómo podría hacer para llegar a Firmenich?
-Bueno yo las veces que lo he tratado a Firmenich solamente han sido en el ámbito de las audiencias oficiales o en visitas de cárceles, mientras estuvo preso. Nunca más lo he visto con posterioridad, pero siempre hemos tenido una cordial relación con quien fue su abogado, el Dr.Torres, con el cual podría yo hablar, no. Hoy es fiscal de la procuración general de la nación, no sé si él tendrá algún contacto o no con este hombre. ¿Ud quiere tener una entrevista con Firmenich?
-Si, deseo tenerla para explicarle mi idea ....
-Yo creo que le resultaría interesante una entrevista con él, para que Ud. por propia percepción vea si coincide o no con la que otros tuvimos al haberlo visto, entrevistado, leído sus cosas Yo podría hacer alguna gestión para ver si él tendría interés. Yo creo que sí, esos aspectos le interesan, nunca fue renuente a entrevistas o a aclarar sus puntos de vista.
-En definitiva yo creo que si el camino que estoy recorriendo es el correcto, Dios permitirá que las distintas piezas del rompecabezas se vayan colocando.
-Yo me comprometo a sondear ese camino, que es el único que tengo. Yo no he tenido mala relación con él, como la tuvo Romero Victorica.
-¿Que opina de la “teoría de los dos demonios”
-Para mí fue una de las estrategias montadas por el gobierno constitucional de l983 para encarar este fenómeno de represión de las cúpulas terroristas y militares, presentando para mí una simplificación del problema con miras a que fuese digerida de ese modo por la sociedad, estrategia de la que han participado juristas de la Alianza actual, figuras que después ocuparon puestos tanto en la parte política como en la judicial. Había un núcleo de juristas que se reunía-yo los he visto, no me lo han comentado- con ese propósito de delinear lo que iba a ser la estrategia del partido radical en el caso de triunfar en las elecciones del año 83; cuál iba a ser la forma en que se iba a encarar esto, que es la que en definitiva se plasmó en los decretos del l3 de diciembre del 83. Y entre ellos estaba el Dr.D’Alessio- que fue procurador general, juez de la Cámara Federal, hoy decano de la Facultad de Derecho-; Gil Lavedra, juez también del caso, Enrique Paixao que fue secretario de justicia del gobierno y actual auditor general de la nación; Leopoldo Shifrin también participaba. Ellos eran los más notables, los más conocidos.
-¿Eso ocurría antes del triunfo de Alfonsín?
-Si, sí, durante el año l983 se reunían periodicamente en la Asociación de Magistrados- por eso le digo que yo los he visto-con ese propósito, de diseñar cual iba a ser la estrategia. Schifrin fue el que se encargó de redactar esas normas junto con ellos, no.Y después pasaron a integrar el tribunal federal que los juzgó, porque fíjese que esa cámara no se integró enseguida, sino en los primeros meses del 84. Los miembros de la cámara no cesaron todos el l0 de diciembre de l983, sino que fueron cesando escalonadamente.-
-A mi siempre me llamó la atención que algunos de los camaristas ocuparan luego cargos políticos. Me pregunto qué pensará un historiador del futuro cuando advierta que rápidamente pasaron a ocupar funciones políticas.
-Ellos diseñaron esa estrategia y después la llevaron a la práctica. También intervinieron en el asesoramiento a los cuerpos legislativos que propiciaron la reforma del código de justicia militar, asesorando a los miembros del partido radical. Es un dato de la historia.-
-Dentro de los datos históricos recuerdo que en el momento en que salía la sentencia hubo una sonada renuncia del secretario del Cámara.
-Claro,Andereguen, un problema que hubo bastante serio. En realidad, para bien o para mal, yo veía lo que pasaba porque estaba en la procuración general.Si bien yo no tenía intervención en estas cuestiones, después que me aparte, conozco lo que pasaba. Yo creo que ha habido, a mi modo de ver, una intención de hacer una especie de justicia simbólica. Es decir, condenar a las máximas cabezas responsables de uno y del otro sector y evitar el enjuiciamiento de los demás, pero la dinámica de los sucesos y el principio de la legalidad en la persecución penal impidió que esa estrategia se consolidara y derivó en los masivos procesamientos posteriores , no de los guerrilleros porque ya había pocos, sino de los militares, no, a niveles inferiores que yo creo que no estaba en la cabeza de quienes idearon eso que llegar a niveles tan descendentes en la cadena de mando como para provocar la situación difícil que la fina tuvo el gobierno radical y que desembocó en las instrucciones a los fiscales, en la ley de punto final y finalmente en la ley de obediencia debida.
-La queja de Ardereguen era que Strassera había participado en la redacción de la sentencia.
-Y bueno, puede ser, yo no lo ignoro, no había una independencia absoluta entre el tribunal y la fiscalía; había más bien una actitud de mutua colaboración en ese caso, eso yo también lo pude advetir porque estaba presente.
-Será otro aspecto que en un futuro diálogo en pos de la reconciliación de los argentinos tendrá que evaluarse...
Tendrá que evaluarse...
-¿El Dr.Gil Lavedra tenía actuación judicial previa?
-Que yo sepa su primera actuación judicial fue como secretario letrado de la Suprema Corte de Justicia de Bs.As.durante la administración del gobernador Bidegain, donde llevó como subsecretario de la parte de administración al Dr.Arslanian que fue siempre su amigo. El Dr.Gil Lavedra cesó cuando se produjo el reemplazo de el gobernador Bidegain por Victorio Calabró en enero de l974, junto con varios jueces de esa Corte, yo no sé sí estaba el Dr.Anzorregy, el Dr.Sarrabayrú , etc. En esa Corte participaba también el padre del actual juez Bagnasco.Después de haber cesado en ese puesto judicial, la posterior actuación del Dr.Gil Laavedra en el ámbito de este poder, es su incorporación como secretario letrado de la Procuración General de la Nación en l979, durante la gestión del Dr.Elías Guastavino y posteriormente su renuncia alrededor de l981 para dedicarse a la profesión y su vuelta al Poder Judicial como juez de la Cámara Federal que juzgó a los comandantes hasta poco tiempo después de terminado ese proceso en que renunció para ir a otras funciones políticas.
AFICHES FICHADOS
Muchos se han hecho los distraídos con un sospechoso afiche que, con la imagen del Cardenal Bergoglio cruzado con la leyenda OPOSITOR, cubrió las paredes de la ciudad.
Apenas "fichado", obreros Municipales salieron a despegarlos.
El "mejillero" Presidente sigue tensando la relación con la Iglesia y hasta los más ilusos que pudieron leerlo no podian soslayar la "mano" oficial en la pegatina. Veladamente acusan al clero de favorecer a Telerman en las próximas elecciones capitalinas y hasta como impulsor de la coalición con Carrió.
Resulta muy obvio que se pretendía intimidar al mejor estilo Kirchnerista al posible documento de los obispos, en su reunión de Pilar.
De allí la denuncia de persecuciones por parte de la Iglesia, el reclamo de transparencia y prelados interviniendo en conflictos sociales con posiciones críticas y mesuradas (ej. Sta. Cruz).
Nuestra Iglesia parece no entender que lucha contra un molino de viento, que gira acorde a sus conveniencias y es especialista en diatribas al azar contra cualquiera que intente demostrarle errores.
Hablarle de transparencia y evitar clientelismo (como pretendió en Misiones) irrita al Primer Mandatario, quien nuevamente asitirá al Te deum del próximo 25 de Mayo lejos de la Plaza Mayor y de la Catedral Metropolitana. Derechos tiene, pero no deja de ser un nuevo capricho,de quien no se puede jactar de federalista (Co-participaciones).
Duele que le digan que la distribución económica no es equitativa o igualitaria. Que no hay autonomia de los poderes.
Desde una óptica eclesial los obispos no pueden negarse a escuchar a todos los políticos, dado que la política posee enormes condimentos sociales. La iglesia no puede ni debe ser ajena a esta problemática.
El diálogo es necesario para la Nación. El Kirchnerismo debe prestar la oreja y darse un baño de humildad. Para pegar afiches siempre hay tiempo.Para "ficharlos" también.......
Saludos
Apenas "fichado", obreros Municipales salieron a despegarlos.
El "mejillero" Presidente sigue tensando la relación con la Iglesia y hasta los más ilusos que pudieron leerlo no podian soslayar la "mano" oficial en la pegatina. Veladamente acusan al clero de favorecer a Telerman en las próximas elecciones capitalinas y hasta como impulsor de la coalición con Carrió.
Resulta muy obvio que se pretendía intimidar al mejor estilo Kirchnerista al posible documento de los obispos, en su reunión de Pilar.
De allí la denuncia de persecuciones por parte de la Iglesia, el reclamo de transparencia y prelados interviniendo en conflictos sociales con posiciones críticas y mesuradas (ej. Sta. Cruz).
Nuestra Iglesia parece no entender que lucha contra un molino de viento, que gira acorde a sus conveniencias y es especialista en diatribas al azar contra cualquiera que intente demostrarle errores.
Hablarle de transparencia y evitar clientelismo (como pretendió en Misiones) irrita al Primer Mandatario, quien nuevamente asitirá al Te deum del próximo 25 de Mayo lejos de la Plaza Mayor y de la Catedral Metropolitana. Derechos tiene, pero no deja de ser un nuevo capricho,de quien no se puede jactar de federalista (Co-participaciones).
Duele que le digan que la distribución económica no es equitativa o igualitaria. Que no hay autonomia de los poderes.
Desde una óptica eclesial los obispos no pueden negarse a escuchar a todos los políticos, dado que la política posee enormes condimentos sociales. La iglesia no puede ni debe ser ajena a esta problemática.
El diálogo es necesario para la Nación. El Kirchnerismo debe prestar la oreja y darse un baño de humildad. Para pegar afiches siempre hay tiempo.Para "ficharlos" también.......
Saludos
martes, 1 de mayo de 2007
AGUA CANCERÍGENA
EL AGUA DASANI FUE EXPULSADA DEL MERCADO BRITÁNICO .
El agua Dasani es cancerígena y viene a nuestro país:Y SI EN EL "NORTE" (EE. UU.) LA PROHIBIERON... A DONDE LLEVARÁN TODA LA PRODUCCIÓN QUE YA TIENEN??? LA TIRARÁN? NOOO...... LA TRAEN PARA ACÁ!!! A LA ARGENTINA .ALERTA EL AGUA DASANIFUE DENUNCIADA POR CONTENER SUSTANCIAS CANCERÍGENASLa DASANI es agua de cañería (grifo) tratada con productos químicos que se vuelven cancerígenos después de embotellada: ¡BROMATO! DASANI, el agua de Coca Cola que fue presentada en el mercado hispanoamericano en el 2005, la compañía debió retirar en 2004 unas 500.000 botellas del líquido en Gran Bretaña luego que las autoridades de ese país confirmaron que la bebida contenía bromato, un químico cancerígeno, en cantidades que duplicaban lo permitido por la ley. La noticia provocó en Gran Bretaña un impacto social y mediático impresionante. La bebida había sido lanzada hacía dos meses. A comienzos de marzo de 2004 Dasani ya había caído en desgracia y dejó de ser comercializada. Un artículo del diario británico The Independent había denunciado que la bebida era simplemente agua del grifo proveniente del ríoTámesis, que la planta de Coca Cola en Sidcup, ciudad situada al sureste de Inglaterra, se dedicaba a procesar, embotellar y vender La bebida que Coca Cola comercializaba como agua embotellada "pura" no era sacada de manantiales ni de ninguna otra fuente natural, sino simplemente de la canilla. Esa denuncia ya había sido bastante, pero lo peor llegó dos semanas después. EL OTRO COLOR Y SABOR DE DASANI: EL DEL BROMATO El 19 de marzo de 2004 Coca-Cola comenzó a retirar voluntariamente medio millón de botellas de DASANI de Inglaterra, Gales, Escocia e Irlanda del Norte, luego de confirmar que la bebida tenía el doble de BROMATO de lo permitido. DASANI contenía sustancias cancerígenas y era especialmente peligrosa si era bebida en grandes cantidades. Los planes de Coca-Cola para expandirse a otros países europeos fueron cancelados. Pero las malas noticias para la gran multinacional no cesaron ahí. Según publicó el diario británico The Guardian en su edición del 20 de marzo de 2004, la Inspección de Agua Potable, organismo que regula el suministro de agua pública en Inglaterra y Gales, confirmó que había chequeado el agua que del Támesis llegaba a la fábrica de Coca-Cola en Sidcup y no tenía bromato. Todo quedó claro: el peligroso químico se generaba en alguna parte del proceso de tratamiento que Coca Cola le realizaba al agua en su planta procesadora. The Guardian explicó a sus lectores el accionar de Coca-Cola para crear DASANI: "Sería algo así: tome agua del río Támesis de la canilla en su fábrica en Sidcup; sométala a un proceso de purificación, denomínela 'pura' (...); agregue un poco de cloruro de calcio que contenga bromuro, para darle el 'sabor'; luego bombee OZONO, OXIDANDO EL BROMURO, lo cual no es un problema, convirtiéndolo en BROMATO, que sí lo es. Por último, envíe botellas de agua a los comercios que contengan hasta el doble del límite legal de bromato (10 microgramos por litro). Además de Gran Bretaña, DASANI había sido lanzada en 1999 en Estados Unidos y un año después en Canadá. En América del Sur está en Brasil desde 2003, en Colombia y Chile desde 2005, y en Argentina y Uruguay desde comienzos de este año (2006), entre otros países.La respuesta de la compañía al desastroso desenlace del agua DASANI en Inglaterra fue proseguir con sus planes en Latinoamérica para comercializar su agua DASANI, dado el poco control técnico de los organismos estatales de dichos países sobre los procesos internos de las grandes compañías. Lo preocupante es que los análisis que se realizan no arrojan valores de bromato en pequeñas cantidades. Esto es debido a que el análisis de los valores del bromato requiere de un sofisticado procedimiento de cromatografía mediante espectrómetros de plasma y masa, procedimiento caro y no disponible en todos los países. El efecto cancerígeno del Bromato de Potasio fue reconocido por la Agencia Internacional de Investigación para el Cáncer. Tanto la Oficina Mundial de la Salud como la FAO declararon a ese aditivo mineral (Bromato) como "genotóxico carcinogénico" asociado al cáncer. Es decir, el Bromato de Potasio, que es un poderoso oxidante, muy peligroso de manipular pues puede inflamarse, produce cáncer y en consecuencia fue prohibido en la mayoría de países, donde los gobiernos protegen a su población como es el caso deInglaterra. EL BROMATO DE POTASIO SE PROHIBIÓ PORQUE SE COMPROBÓ EN LABORATORIO QUE TIENE ACCIÓN NEFROTÓXICA, CARCINOGÉNICA Y MUTAGÉNICA. PERO LA PROHIBICIÓN DE SU USO SE DEBE A DOS RAZONES COMPLEMENTARIAS . UNA ES LA ACCIÓN DE CORTO PLAZO, que puede ocasionar intoxicaciones graves porsobredosis, incluso causando LA MUERTE y LA OTRA es una acción de largo plazo y que puede causar DAÑOS RENALES IRREVERSIBLES, CÁNCER Y MUTACIONES GENÉTICAS . Lo más grave de estas acciones de largo plazo, es que son acumulativas, es decir el Bromato de Potasio se queda en nuestros cuerpos acumulándose, sin que pueda ser eliminado. Una intoxicación con ese aditivo afecta al sistema nervioso periférico, ocasionando serias polineuritis dolores intensos en los miembros, las piernas, los brazos, y aun imposibilidad de caminar. También perjudica al nervio auditivo, de manera que ocasiona desde "severas hipo acucias hasta la sordera definitiva". Son especialmente sensibles a estos efectos los niños intoxicados. Finalmente, el bromato ocasiona graves lesiones a nivel de los riñones. EL NEGOCIO DEL AGUA EMBOTELLADAEn este momento el sector de agua embotellada es uno de los que más rápidamente está creciendo en todo el mundo. Las fábricas de refrescos en general toman agua del mismo sistema al que accede el público, sea municipal u otro, y en muchos casos, por ejemplo Coca Cola, mediante un proceso el agua es tratada con químicos, luego se le agrega un 'paquete' de minerales y al resultado le llama 'agua mineral'. Con esto aumentan el precio del agua de cañería unas 1.100 veces y la venden embotellada. En muchos países la gente está resistiendo a este sistema, al que se ha definido como "el agua para los ricos". Lo novedoso, es que para darle sabor al agua extraída del grifo o cañería y competir con el mercado de las aguas de manantiales o fuentes naturales le agregan sustancias que en el proceso se convierten en nocivas para la salud. La compañía Coca-Cola guarda total silencio ante requerimientos periodísticos sobre el tema, pues ante consultas telefónicas o vía e-mails la compañía no atiende demostrando una falta total de relaciones públicas con los medios por esta cuestión y ni siquiera piensa salir a la palestra pública para contar la historia de DASANI en Gran Bretaña o precisar el proceso para crear DASANI.
Saludos
El agua Dasani es cancerígena y viene a nuestro país:Y SI EN EL "NORTE" (EE. UU.) LA PROHIBIERON... A DONDE LLEVARÁN TODA LA PRODUCCIÓN QUE YA TIENEN??? LA TIRARÁN? NOOO...... LA TRAEN PARA ACÁ!!! A LA ARGENTINA .ALERTA EL AGUA DASANIFUE DENUNCIADA POR CONTENER SUSTANCIAS CANCERÍGENASLa DASANI es agua de cañería (grifo) tratada con productos químicos que se vuelven cancerígenos después de embotellada: ¡BROMATO! DASANI, el agua de Coca Cola que fue presentada en el mercado hispanoamericano en el 2005, la compañía debió retirar en 2004 unas 500.000 botellas del líquido en Gran Bretaña luego que las autoridades de ese país confirmaron que la bebida contenía bromato, un químico cancerígeno, en cantidades que duplicaban lo permitido por la ley. La noticia provocó en Gran Bretaña un impacto social y mediático impresionante. La bebida había sido lanzada hacía dos meses. A comienzos de marzo de 2004 Dasani ya había caído en desgracia y dejó de ser comercializada. Un artículo del diario británico The Independent había denunciado que la bebida era simplemente agua del grifo proveniente del ríoTámesis, que la planta de Coca Cola en Sidcup, ciudad situada al sureste de Inglaterra, se dedicaba a procesar, embotellar y vender La bebida que Coca Cola comercializaba como agua embotellada "pura" no era sacada de manantiales ni de ninguna otra fuente natural, sino simplemente de la canilla. Esa denuncia ya había sido bastante, pero lo peor llegó dos semanas después. EL OTRO COLOR Y SABOR DE DASANI: EL DEL BROMATO El 19 de marzo de 2004 Coca-Cola comenzó a retirar voluntariamente medio millón de botellas de DASANI de Inglaterra, Gales, Escocia e Irlanda del Norte, luego de confirmar que la bebida tenía el doble de BROMATO de lo permitido. DASANI contenía sustancias cancerígenas y era especialmente peligrosa si era bebida en grandes cantidades. Los planes de Coca-Cola para expandirse a otros países europeos fueron cancelados. Pero las malas noticias para la gran multinacional no cesaron ahí. Según publicó el diario británico The Guardian en su edición del 20 de marzo de 2004, la Inspección de Agua Potable, organismo que regula el suministro de agua pública en Inglaterra y Gales, confirmó que había chequeado el agua que del Támesis llegaba a la fábrica de Coca-Cola en Sidcup y no tenía bromato. Todo quedó claro: el peligroso químico se generaba en alguna parte del proceso de tratamiento que Coca Cola le realizaba al agua en su planta procesadora. The Guardian explicó a sus lectores el accionar de Coca-Cola para crear DASANI: "Sería algo así: tome agua del río Támesis de la canilla en su fábrica en Sidcup; sométala a un proceso de purificación, denomínela 'pura' (...); agregue un poco de cloruro de calcio que contenga bromuro, para darle el 'sabor'; luego bombee OZONO, OXIDANDO EL BROMURO, lo cual no es un problema, convirtiéndolo en BROMATO, que sí lo es. Por último, envíe botellas de agua a los comercios que contengan hasta el doble del límite legal de bromato (10 microgramos por litro). Además de Gran Bretaña, DASANI había sido lanzada en 1999 en Estados Unidos y un año después en Canadá. En América del Sur está en Brasil desde 2003, en Colombia y Chile desde 2005, y en Argentina y Uruguay desde comienzos de este año (2006), entre otros países.La respuesta de la compañía al desastroso desenlace del agua DASANI en Inglaterra fue proseguir con sus planes en Latinoamérica para comercializar su agua DASANI, dado el poco control técnico de los organismos estatales de dichos países sobre los procesos internos de las grandes compañías. Lo preocupante es que los análisis que se realizan no arrojan valores de bromato en pequeñas cantidades. Esto es debido a que el análisis de los valores del bromato requiere de un sofisticado procedimiento de cromatografía mediante espectrómetros de plasma y masa, procedimiento caro y no disponible en todos los países. El efecto cancerígeno del Bromato de Potasio fue reconocido por la Agencia Internacional de Investigación para el Cáncer. Tanto la Oficina Mundial de la Salud como la FAO declararon a ese aditivo mineral (Bromato) como "genotóxico carcinogénico" asociado al cáncer. Es decir, el Bromato de Potasio, que es un poderoso oxidante, muy peligroso de manipular pues puede inflamarse, produce cáncer y en consecuencia fue prohibido en la mayoría de países, donde los gobiernos protegen a su población como es el caso deInglaterra. EL BROMATO DE POTASIO SE PROHIBIÓ PORQUE SE COMPROBÓ EN LABORATORIO QUE TIENE ACCIÓN NEFROTÓXICA, CARCINOGÉNICA Y MUTAGÉNICA. PERO LA PROHIBICIÓN DE SU USO SE DEBE A DOS RAZONES COMPLEMENTARIAS . UNA ES LA ACCIÓN DE CORTO PLAZO, que puede ocasionar intoxicaciones graves porsobredosis, incluso causando LA MUERTE y LA OTRA es una acción de largo plazo y que puede causar DAÑOS RENALES IRREVERSIBLES, CÁNCER Y MUTACIONES GENÉTICAS . Lo más grave de estas acciones de largo plazo, es que son acumulativas, es decir el Bromato de Potasio se queda en nuestros cuerpos acumulándose, sin que pueda ser eliminado. Una intoxicación con ese aditivo afecta al sistema nervioso periférico, ocasionando serias polineuritis dolores intensos en los miembros, las piernas, los brazos, y aun imposibilidad de caminar. También perjudica al nervio auditivo, de manera que ocasiona desde "severas hipo acucias hasta la sordera definitiva". Son especialmente sensibles a estos efectos los niños intoxicados. Finalmente, el bromato ocasiona graves lesiones a nivel de los riñones. EL NEGOCIO DEL AGUA EMBOTELLADAEn este momento el sector de agua embotellada es uno de los que más rápidamente está creciendo en todo el mundo. Las fábricas de refrescos en general toman agua del mismo sistema al que accede el público, sea municipal u otro, y en muchos casos, por ejemplo Coca Cola, mediante un proceso el agua es tratada con químicos, luego se le agrega un 'paquete' de minerales y al resultado le llama 'agua mineral'. Con esto aumentan el precio del agua de cañería unas 1.100 veces y la venden embotellada. En muchos países la gente está resistiendo a este sistema, al que se ha definido como "el agua para los ricos". Lo novedoso, es que para darle sabor al agua extraída del grifo o cañería y competir con el mercado de las aguas de manantiales o fuentes naturales le agregan sustancias que en el proceso se convierten en nocivas para la salud. La compañía Coca-Cola guarda total silencio ante requerimientos periodísticos sobre el tema, pues ante consultas telefónicas o vía e-mails la compañía no atiende demostrando una falta total de relaciones públicas con los medios por esta cuestión y ni siquiera piensa salir a la palestra pública para contar la historia de DASANI en Gran Bretaña o precisar el proceso para crear DASANI.
Saludos
lunes, 30 de abril de 2007
CORRUPCIÓN, IMPUNIDAD Y DECADENCIA (OLMEDO ZUMARÁN)
CORRUPCIÓN, IMPUNIDAD Y DECADENCIA.
Fecha:
Mon, 30 Apr
Señor Director:
Que el piquetero D'Elia concurra a la Feria del Libro no me parece mal, pero que en la Fiesta de la Cultura y del Libro a este hombre se le haya dado la oportunidad de hacer una exponencia insustentable, desprestigia a la Feria del Libro mostrando que la letra del tango de Discepolo, "Cambalache", tiene plena actualidad.
A todo esto nuestro presidente expresa que el caso Skanska es un acto de corrupción entre privados y muestra sus manos, las que de lejos se ven limpias, cosa fácil, basta ir al lavabo y frotarlas con jabón un par de veces. Se sostiene que los segundos mandatos no son buenos, pero en el caso del actual gobierno, la decadencia comienza a aparecer antes del inicio de la segunda versión.
Mientras tanto el presidente sigue como extasiado hablando del cambio en la justicia cuando nunca se ha visto un poder judicial tan coaccionado por el poder ejecutivo, del progreso económico, que es producto de las condiciones externas, las retenciones a las exportaciones, el impuesto al cheque, la emisión de moneda para mantener un dólar alto acompañado con la emisión de bonos de deuda para succionar los pesos con los que compraron los dólares y el mantenimiento del IVA, pero a pesar de todo esto la distribución de la riqueza sigue favoreciendo a los que más tienen, los niños desnutridos, la pobreza y la indigencia se acrecienta a pesar del inexistente progreso anunciado por el presidente.
Sostengo que la situación actual y lo que suceda en el futuro no es culpa de los ministros y funcionarios de esta administración, sino pura y exclusivamente del presidente, quien es al mismo tiempo ministro de economía, de trabajo, de salud, de educación, del interior, legislador, gobernador de otras provincias y juez supremo de la Nación.
La obediencia debida de quienes acompañan al presidente es el común denomidador de sus tareas y si por alguna circunstancia desobedecen el mandato incuestionable, su salida será inminente.
Mientras tanto nos quieren distraer con fuegos artificiales como un supuesto atentado a la casa presidencial, donde el Supremo no se encontraba.
¿Ya que atentan contra la casa del presidente cuando él no está, sería positivo para nuestra seguridad que los delincuentes comenzaran a querer asaltar el banco del oeste, el supermercado Gigante o la caja del Ital Park?
Alejandro Olmedo Zumarán.
olmedozumaran@hotmail.com
Fecha:
Mon, 30 Apr
Señor Director:
Que el piquetero D'Elia concurra a la Feria del Libro no me parece mal, pero que en la Fiesta de la Cultura y del Libro a este hombre se le haya dado la oportunidad de hacer una exponencia insustentable, desprestigia a la Feria del Libro mostrando que la letra del tango de Discepolo, "Cambalache", tiene plena actualidad.
A todo esto nuestro presidente expresa que el caso Skanska es un acto de corrupción entre privados y muestra sus manos, las que de lejos se ven limpias, cosa fácil, basta ir al lavabo y frotarlas con jabón un par de veces. Se sostiene que los segundos mandatos no son buenos, pero en el caso del actual gobierno, la decadencia comienza a aparecer antes del inicio de la segunda versión.
Mientras tanto el presidente sigue como extasiado hablando del cambio en la justicia cuando nunca se ha visto un poder judicial tan coaccionado por el poder ejecutivo, del progreso económico, que es producto de las condiciones externas, las retenciones a las exportaciones, el impuesto al cheque, la emisión de moneda para mantener un dólar alto acompañado con la emisión de bonos de deuda para succionar los pesos con los que compraron los dólares y el mantenimiento del IVA, pero a pesar de todo esto la distribución de la riqueza sigue favoreciendo a los que más tienen, los niños desnutridos, la pobreza y la indigencia se acrecienta a pesar del inexistente progreso anunciado por el presidente.
Sostengo que la situación actual y lo que suceda en el futuro no es culpa de los ministros y funcionarios de esta administración, sino pura y exclusivamente del presidente, quien es al mismo tiempo ministro de economía, de trabajo, de salud, de educación, del interior, legislador, gobernador de otras provincias y juez supremo de la Nación.
La obediencia debida de quienes acompañan al presidente es el común denomidador de sus tareas y si por alguna circunstancia desobedecen el mandato incuestionable, su salida será inminente.
Mientras tanto nos quieren distraer con fuegos artificiales como un supuesto atentado a la casa presidencial, donde el Supremo no se encontraba.
¿Ya que atentan contra la casa del presidente cuando él no está, sería positivo para nuestra seguridad que los delincuentes comenzaran a querer asaltar el banco del oeste, el supermercado Gigante o la caja del Ital Park?
Alejandro Olmedo Zumarán.
olmedozumaran@hotmail.com
LOS VUELOS DE LA REINA
EL VUELO DE LA REINA
LOS VIAJES DE CRISTINA Y SUS GASTOS
Por Carlos Machado
Hace casi tres meses, la organización no gubernamental Poder Ciudadano, que integra la red de entidades similares agrupadas en Transparencia Internacional, se dedicó a controlar los viajes de la senadora Cristina Fernández de Kirchner, que por lo general incluyen una vasta comitiva y una agenda de jefa de Estado. En ese sentido encaró una verdadera misión imposible: comenzó por solicitarle al gobierno información sobre quiénes acompañaron en febrero a la senadora a Francia, sus cargos, la agenda del viaje y los costos diarios de alojamiento de cada miembro de la delegación.
De esa forma Poder Ciudadano, dedicada a promover la participación de la ciudadanía y la lucha contra la corrupción, intentó utilizar un decreto presidencial de 2003 que autoriza a cualquier ciudadano a pedir información al Poder Ejecutivo. Pablo Secchi, miembro del área política de la entidad, dijo que "nos enteramos del viaje por medios periodísticos, y había versiones sobre elevados costos de alojamiento, por eso resolvimos pedir información". Aquí comenzó el imposible de esa misión.
El gobierno envió a la senadora Fernández como representante a la ceremonia de la firma de la Convención Internacional para la Protección contra la Desaparición Forzada de Personas, que se llevó a cabo el 6 de febrero en París. En realidad, una jugada para comenzar a promover la figura de Cristina para el caso de que finalmente resultara presidenciable en octubre próximo. Para reforzar este tanteo, se logró agendarle a la esposa de Kirchner entrevistas con el primer ministro francés Dominique de Villepin, con el entonces ministro del Interior y candidato presidencial oficialista Nicolás Sarkozy y con la candidata socialista Segolène Royal.
De acuerdo a los medios de comunicación, Cristina viajó con una nutrida comitiva de funcionarios, que incluía al vocero presidencial mudo Miguel Núñez, y se alojó en el lujoso hotel parisino "Le Meurice". Algunos medios, obviamente los que no mantienen "obediencia debida" hacia el gobierno kirchnerista, informaron que una habitación en ese hotel, ubicado en la Plaza de la Concordia y con vista hacia los jardines de las Tullerías, se cotiza entre 615 y 1.615 euros por noche, datos sobre los que no hubo ninguna desmentida oficial.
La odisea de Poder Ciudadano para lograr que la Presidencia de la Nación le informe sobre los gastos de ese viaje comenzó el 9 de febrero, cuando efectuó por primera vez ese pedido, pero el gobierno se mantuvo en silencio. Pasados los diez días hábiles que establece el decreto para que el Poder Ejecutivo entregue la información, éste pidió una prórroga, pero vencido ese plazo tampoco hubo respuesta. A fines de marzo, Poder Ciudadano dio el segundo paso previsto en el procedimiento: apeló a la Oficina Anticorrupción, que depende del ministerio de Justicia, que ahora tiene el expediente, ante lo que considera un incumplimiento del decreto y una "negativa a brindar la información pública solicitada".
Mientras tanto, Cristina continuó con sus viajes, como los que realizó recientemente a Ecuador, Venezuela y México, que Poder Ciudadano se dispone también a investigar. En tal sentido el miembro de la fundación, Pablo Secchi, le adelantó en una entrevista a Marcela Valente, corresponsal de la agencia noticiosa IPS: "Estamos estudiando los distintos viajes de la senadora, los que realizó hasta ahora y los que tiene previstos a Estados Unidos y a España". Por su parte María Julia Georgelli, de la Asociación por los Derechos Civiles, señaló a la misma agencia que "fue muy buena la acción de Poder Ciudadano, ya que logra impacto y contribuye a educar a la ciudadanía en lo que es el control de la gestión pública".
Igual que Nicaragua
Esta negativa del gobierno argentino a informar sobre los requerimientos que competen al gasto público y varias otras cuestiones, así como a despreciar al periodismo -obviamente al que no le es obsecuente- al no realizar conferencias de prensa en "defensa propia" para evitar preguntas incómodas, ni brindar información salvo la que expone, parcializada, el propio presidente Kirchner desde el histerismo de sus atriles, es una constante de esta administración a poco de echar a andar en mayo del 2003.
Y esta política tiene su correlato con lo que sucede actualmente en Nicaragua. Allí, la estrategia de comunicación del gobierno de Daniel Ortega, basada en no informar sobre asuntos ajenos a la agenda oficial, está agitando las aguas del periodismo de ese país centroamericano. Medios de comunicación y entidades civiles califican al gobierno del Frente Sandinista de Liberación Nacional (FSLN) como "secretista", y señalan posibles amenazas a la libertad de expresión. Académicos, intelectuales independientes, críticos de izquierda y de derecha, empresarios, políticos opositores y hasta aliados del gobierno coinciden en que éste ejerce una excesiva "protección" de la información pública.
El presidente de la Asociación de Periodistas de Nicaragua, Francisco Rivas, señaló que "el gobierno maneja la información como en tiempos de guerra, y su estrategia de comunicación es un arma para castigar a los medios independientes que no le agradan a la señora Rosario Murillo", esposa del presidente Ortega y autora de la Estrategia de Comunicación, basada en no dar información a los medios "de derecha" y en comunicar las acciones gubernamentales en medios afines al izquierdista FSLN.
El pasado 22 de febrero, el diario opositor nicaragüense "La Prensa" divulgó ese documento. El 26 de marzo, el gobierno destituyó a una funcionaria al día siguiente de que ésta concediera una entrevista a ese diario, hecho del que el gobierno no dio ninguna explicación, lo que ayudó a reforzar la impresión de que ese despido se debió al suministro de información a un medio no oficialista.
Las suspicacias provocadas por esta estrategia comunicacional del gobierno nicaragüense son abonadas además por otras cuestiones, como la postergada aprobación de la ley de acceso a la información pública. Diputados sandinistas y del derechista Partido Liberal Constitucionalista (PLC), que integran la Comisión de Justicia y Asuntos Jurídicos de la Asamblea Nacional, han propuesto que la ley considere como documentos reservados las declaraciones de probidad, de aumento patrimonial y de situación económica y jurídica de los funcionarios públicos.
Cristina Chamorro, periodista e hija de la ex presidenta Violeta Barrios de Chamorro y directora de la Fundación que lleva su nombre, principal organización promotora de la ley de acceso a la información pública, afirma que "algunos diputados están tratando de desvirtuar su espíritu original para protegerse en el futuro de posibles delitos", agregando que "este gobierno mantiene aquella posición de que la libertad de expresión es para ellos como cuando se le enseña la cruz al diablo", y se manifestó preocupada porque los diputados, tanto sandinistas como liberales, vienen postergando la discusión de la ley desde hace más de tres años.
Conclusión
Repasando lo que acontece en Nicaragua en materia informativa y comparándolo con la (inexistente) política comunicacional del gobierno argentino, uno no sabe a ciencia cierta en cuál de los dos países está parado en estos momentos, en lo que hace a esa cuestión. Sólo podemos decir que, en el caso de la Argentina, cualquier similitud en ese sentido con la realidad nicaragüense NO es una casualidad.
Carlos Machado
Buenos Aires - Argentina
info@PeriodicoTribuna.com.ar
LOS VIAJES DE CRISTINA Y SUS GASTOS
Por Carlos Machado
Hace casi tres meses, la organización no gubernamental Poder Ciudadano, que integra la red de entidades similares agrupadas en Transparencia Internacional, se dedicó a controlar los viajes de la senadora Cristina Fernández de Kirchner, que por lo general incluyen una vasta comitiva y una agenda de jefa de Estado. En ese sentido encaró una verdadera misión imposible: comenzó por solicitarle al gobierno información sobre quiénes acompañaron en febrero a la senadora a Francia, sus cargos, la agenda del viaje y los costos diarios de alojamiento de cada miembro de la delegación.
De esa forma Poder Ciudadano, dedicada a promover la participación de la ciudadanía y la lucha contra la corrupción, intentó utilizar un decreto presidencial de 2003 que autoriza a cualquier ciudadano a pedir información al Poder Ejecutivo. Pablo Secchi, miembro del área política de la entidad, dijo que "nos enteramos del viaje por medios periodísticos, y había versiones sobre elevados costos de alojamiento, por eso resolvimos pedir información". Aquí comenzó el imposible de esa misión.
El gobierno envió a la senadora Fernández como representante a la ceremonia de la firma de la Convención Internacional para la Protección contra la Desaparición Forzada de Personas, que se llevó a cabo el 6 de febrero en París. En realidad, una jugada para comenzar a promover la figura de Cristina para el caso de que finalmente resultara presidenciable en octubre próximo. Para reforzar este tanteo, se logró agendarle a la esposa de Kirchner entrevistas con el primer ministro francés Dominique de Villepin, con el entonces ministro del Interior y candidato presidencial oficialista Nicolás Sarkozy y con la candidata socialista Segolène Royal.
De acuerdo a los medios de comunicación, Cristina viajó con una nutrida comitiva de funcionarios, que incluía al vocero presidencial mudo Miguel Núñez, y se alojó en el lujoso hotel parisino "Le Meurice". Algunos medios, obviamente los que no mantienen "obediencia debida" hacia el gobierno kirchnerista, informaron que una habitación en ese hotel, ubicado en la Plaza de la Concordia y con vista hacia los jardines de las Tullerías, se cotiza entre 615 y 1.615 euros por noche, datos sobre los que no hubo ninguna desmentida oficial.
La odisea de Poder Ciudadano para lograr que la Presidencia de la Nación le informe sobre los gastos de ese viaje comenzó el 9 de febrero, cuando efectuó por primera vez ese pedido, pero el gobierno se mantuvo en silencio. Pasados los diez días hábiles que establece el decreto para que el Poder Ejecutivo entregue la información, éste pidió una prórroga, pero vencido ese plazo tampoco hubo respuesta. A fines de marzo, Poder Ciudadano dio el segundo paso previsto en el procedimiento: apeló a la Oficina Anticorrupción, que depende del ministerio de Justicia, que ahora tiene el expediente, ante lo que considera un incumplimiento del decreto y una "negativa a brindar la información pública solicitada".
Mientras tanto, Cristina continuó con sus viajes, como los que realizó recientemente a Ecuador, Venezuela y México, que Poder Ciudadano se dispone también a investigar. En tal sentido el miembro de la fundación, Pablo Secchi, le adelantó en una entrevista a Marcela Valente, corresponsal de la agencia noticiosa IPS: "Estamos estudiando los distintos viajes de la senadora, los que realizó hasta ahora y los que tiene previstos a Estados Unidos y a España". Por su parte María Julia Georgelli, de la Asociación por los Derechos Civiles, señaló a la misma agencia que "fue muy buena la acción de Poder Ciudadano, ya que logra impacto y contribuye a educar a la ciudadanía en lo que es el control de la gestión pública".
Igual que Nicaragua
Esta negativa del gobierno argentino a informar sobre los requerimientos que competen al gasto público y varias otras cuestiones, así como a despreciar al periodismo -obviamente al que no le es obsecuente- al no realizar conferencias de prensa en "defensa propia" para evitar preguntas incómodas, ni brindar información salvo la que expone, parcializada, el propio presidente Kirchner desde el histerismo de sus atriles, es una constante de esta administración a poco de echar a andar en mayo del 2003.
Y esta política tiene su correlato con lo que sucede actualmente en Nicaragua. Allí, la estrategia de comunicación del gobierno de Daniel Ortega, basada en no informar sobre asuntos ajenos a la agenda oficial, está agitando las aguas del periodismo de ese país centroamericano. Medios de comunicación y entidades civiles califican al gobierno del Frente Sandinista de Liberación Nacional (FSLN) como "secretista", y señalan posibles amenazas a la libertad de expresión. Académicos, intelectuales independientes, críticos de izquierda y de derecha, empresarios, políticos opositores y hasta aliados del gobierno coinciden en que éste ejerce una excesiva "protección" de la información pública.
El presidente de la Asociación de Periodistas de Nicaragua, Francisco Rivas, señaló que "el gobierno maneja la información como en tiempos de guerra, y su estrategia de comunicación es un arma para castigar a los medios independientes que no le agradan a la señora Rosario Murillo", esposa del presidente Ortega y autora de la Estrategia de Comunicación, basada en no dar información a los medios "de derecha" y en comunicar las acciones gubernamentales en medios afines al izquierdista FSLN.
El pasado 22 de febrero, el diario opositor nicaragüense "La Prensa" divulgó ese documento. El 26 de marzo, el gobierno destituyó a una funcionaria al día siguiente de que ésta concediera una entrevista a ese diario, hecho del que el gobierno no dio ninguna explicación, lo que ayudó a reforzar la impresión de que ese despido se debió al suministro de información a un medio no oficialista.
Las suspicacias provocadas por esta estrategia comunicacional del gobierno nicaragüense son abonadas además por otras cuestiones, como la postergada aprobación de la ley de acceso a la información pública. Diputados sandinistas y del derechista Partido Liberal Constitucionalista (PLC), que integran la Comisión de Justicia y Asuntos Jurídicos de la Asamblea Nacional, han propuesto que la ley considere como documentos reservados las declaraciones de probidad, de aumento patrimonial y de situación económica y jurídica de los funcionarios públicos.
Cristina Chamorro, periodista e hija de la ex presidenta Violeta Barrios de Chamorro y directora de la Fundación que lleva su nombre, principal organización promotora de la ley de acceso a la información pública, afirma que "algunos diputados están tratando de desvirtuar su espíritu original para protegerse en el futuro de posibles delitos", agregando que "este gobierno mantiene aquella posición de que la libertad de expresión es para ellos como cuando se le enseña la cruz al diablo", y se manifestó preocupada porque los diputados, tanto sandinistas como liberales, vienen postergando la discusión de la ley desde hace más de tres años.
Conclusión
Repasando lo que acontece en Nicaragua en materia informativa y comparándolo con la (inexistente) política comunicacional del gobierno argentino, uno no sabe a ciencia cierta en cuál de los dos países está parado en estos momentos, en lo que hace a esa cuestión. Sólo podemos decir que, en el caso de la Argentina, cualquier similitud en ese sentido con la realidad nicaragüense NO es una casualidad.
Carlos Machado
Buenos Aires - Argentina
info@PeriodicoTribuna.com.ar
AUTOCRACIA Y PROGRESO ( CASTRO CORBAT)
AUTOCRACIA Y PROGRESO
Autocracia es el sistema de gobierno en el cual la voluntad de
una sola persona es la suprema ley. Autócrata es la persona que ejerce
por si sola la autoridad suprema en un Estado. Se daba especialmente
este título al emperador de Rusia, y también es aplicable a los
dictadores
comunistas.
El autócrata no delega su poder en nadie. Desconfía de todos
y deben ser instrumentos incondicionales de su voluntad. Carece de
autocrítica y no permite que sus subordinados discutan sus decisiones.
El progreso de la civilización surge del esfuerzo y creatividad
de millones de personas, impulsadas a mejorar la realidad en que viven
y
alcanzar sus ideales de vida y realización individual. Si el disenso es
prohibido por el autócrata, el progreso de la civilización, el
mejoramiento
social y el individual son imposibles. No altera esta disyuntiva, que
el
autócrata pueda presentar éxitos o mejoras circunstanciales. El
resultado
final será malo.
El ser humano trabaja toda su vida para elevarse económica,
social e intelectualmente. Conseguirlo será el producto de luchar
contra
sus propias limitaciones y los impedimentos externos, en un eterno
proceso de prueba y error, que es lo que ha generado los sorprendentes
avances de la civilización.
La autocracia, por su esencia, impide el progreso.
30.5.07
Dr. Marcelo J. Castro Corbat
segundarepublica@fibertel.com.ar
Autocracia es el sistema de gobierno en el cual la voluntad de
una sola persona es la suprema ley. Autócrata es la persona que ejerce
por si sola la autoridad suprema en un Estado. Se daba especialmente
este título al emperador de Rusia, y también es aplicable a los
dictadores
comunistas.
El autócrata no delega su poder en nadie. Desconfía de todos
y deben ser instrumentos incondicionales de su voluntad. Carece de
autocrítica y no permite que sus subordinados discutan sus decisiones.
El progreso de la civilización surge del esfuerzo y creatividad
de millones de personas, impulsadas a mejorar la realidad en que viven
y
alcanzar sus ideales de vida y realización individual. Si el disenso es
prohibido por el autócrata, el progreso de la civilización, el
mejoramiento
social y el individual son imposibles. No altera esta disyuntiva, que
el
autócrata pueda presentar éxitos o mejoras circunstanciales. El
resultado
final será malo.
El ser humano trabaja toda su vida para elevarse económica,
social e intelectualmente. Conseguirlo será el producto de luchar
contra
sus propias limitaciones y los impedimentos externos, en un eterno
proceso de prueba y error, que es lo que ha generado los sorprendentes
avances de la civilización.
La autocracia, por su esencia, impide el progreso.
30.5.07
Dr. Marcelo J. Castro Corbat
segundarepublica@fibertel.com.ar
sábado, 28 de abril de 2007
DÍA DEL TRABAJO : SUDOR Y LÁGRIMAS
Un nuevo día del trabajo, marcado en rojo, como homenaje a todos aquellos, que con el sudor de su rostro (Genesis 3:19) pueden llevar a sus hogares el sustento diario.
Cabe reflexionar, sobre aquellos que apenas pueden cubrir, con su labor, la canasta diaria y los desempleados.
Los que no forman parte de la población económica activa y se hallan involuntariamente ociosos.
Los del desempleo encubierto, sujetos al mentiroso relevamiento del INDEC, que con su " Encuesta permanente de Hogares", aparecen como ocupados si en la semana trabajaron una hora.
Los" muertos vivos " del sistema social, que son viejos para trabajar y jovenes para jubilarse ( 45 a 59 años de edad) expulsados del mercado laboral, de la misma forma que la juventud inexperta.
Quienes reciben ofensivos "planes-subsidios" lejos de la canasta básica signada por el mendaz índice de precios, cuenta -propistas obligados, profesionales en tareas ajenas a su formación, los sub-empleados por imperio de la necesidad, trabajadores en "negro", amas de casa y jubilados; conforman el triste enjambre de limitaciones ciudadanas.
Algún día, entenderán que el trabajo, es el indicador y sostén de la marcha económica de un país. Junto al crecimiento global y sectorial, la evolución de los precios y el sector externo; son variables que inter-actúan recíprocamente ante las Políticas de un Gobierno.
Mientras tanto......PRIMERO DE MAYO, día de sudor y lágrimas, de los que sobreviven en el arduo trabajo de buscar trabajo.
Saludos
Cabe reflexionar, sobre aquellos que apenas pueden cubrir, con su labor, la canasta diaria y los desempleados.
Los que no forman parte de la población económica activa y se hallan involuntariamente ociosos.
Los del desempleo encubierto, sujetos al mentiroso relevamiento del INDEC, que con su " Encuesta permanente de Hogares", aparecen como ocupados si en la semana trabajaron una hora.
Los" muertos vivos " del sistema social, que son viejos para trabajar y jovenes para jubilarse ( 45 a 59 años de edad) expulsados del mercado laboral, de la misma forma que la juventud inexperta.
Quienes reciben ofensivos "planes-subsidios" lejos de la canasta básica signada por el mendaz índice de precios, cuenta -propistas obligados, profesionales en tareas ajenas a su formación, los sub-empleados por imperio de la necesidad, trabajadores en "negro", amas de casa y jubilados; conforman el triste enjambre de limitaciones ciudadanas.
Algún día, entenderán que el trabajo, es el indicador y sostén de la marcha económica de un país. Junto al crecimiento global y sectorial, la evolución de los precios y el sector externo; son variables que inter-actúan recíprocamente ante las Políticas de un Gobierno.
Mientras tanto......PRIMERO DE MAYO, día de sudor y lágrimas, de los que sobreviven en el arduo trabajo de buscar trabajo.
Saludos
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
