PARTIDO NOS: ¿ES POSIBLE UNA ALIANZA POLITICA DE LIBERALES CLASICOS, CONSERVADORES Y NACIONALISTAS SIN RENUNCIAR A LOS PROPIOS PRINCIPIOS?
Por Fernando Romero Moreno
Una política conjunta entre liberales clásicos, conservadores y nacionalistas, dadas las circunstancias actuales y los condicionamientos que siempre existen en la vida política, se puede lograr del siguiente modo, sin caer en un sincretismo confuso: diseñar una plataforma partidaria con propuestas de mínima, sin desconocer las de máxima y cediendo cada uno en algo por vía de tolerancia. Un programa que defienda los valores tradicionales (religión, patria, familia), el federalismo republicano, la descentralización político- administrativa, la autonomía municipal, una economía social de mercado, el fomento de los cuerpos intermedios, la ley natural, y todo teniendo como punto de referencia la Constitución Nacional (sobre todo sus “contenidos pétreos”) y la Doctrina Social de la Iglesia (como autoridad normativa para los católicos o como una autoridad moral cualificada para los no católicos). En todo caso, las diferencias de máxima que existen en varios temas (proteccionismo/librecambismo, confesionalidad/laicidad aconfesional, derechos individuales/derechos sociales, corporativismo/partidos políticos, distinta concepción acerca del bien común o la libertad religiosa, constitucionalismo tradicional vs constitucionalismo liberal, etc.) serían parte del pluralismo «de hecho» (no de derecho, al menos en temas que objetivamente no son opinables) hacia adentro de esta alianza política. Dicha convergencia de mínimos, de naturaleza táctica, permitiría además enfrentar de manera conjunta la dictadura del relativismo, la cultura de la muerte, la ideología de género, el marxismo cultural, el progresismo, el setentismo como política de estado, el garantismo abolicionista, el globalismo mundialista, la democracia totalitaria de origen rousseauniano, el Socialismo del Siglo XXI, el populismo, el capitalismo prebendario (nacional o internacional) y los totalitarismos de izquierda como de derecha. Pero antes de proseguir, aclararemos a qué nos estamos refiriendo cuando hablamos de liberalismo clásico, conservadorismo y nacionalismo.
El liberalismo clásico
El liberalismo clásico nació entre los siglos XVII- XVIII como reacción frente al absolutismo monárquico, siendo sus referentes fundacionales John Locke, Adam Smith, Adam Ferguson, Hamilton, Madison, Jay y Benjamín Constant, entre otros. Se trata de una corriente política que defiende la dignidad y las libertades de la persona humana mediante un orden político basado en la democracia republicana, el constitucionalismo, la descentralización político- administrativa, la división de poderes, el capitalismo y el control de constitucionalidad, pudiendo estar enmarcado axiológicamente en distintas y aun opuestas concepciones filosóficas (sobre todo el individualismo, el utilitarismo o el personalismo cristiano). Hemos hecho nuestras críticas al liberalismo clásico en dos escritos: Los neomaritaineanos[1] y Liberalismo clásico, constitucionalismo y orden social cristiano[2]. Pero a pesar de ello, hay que decir que esta corriente tiene enormes diferencias y ventajas frente al liberalismo progresista o constructivista de Rousseau y los iluministas franceses, cuya confluencia con el socialismo ha dado lugar a la socialdemocracia. El liberalismo clásico está expresado en la actualidad por la Escuela Austríaca, la Economía Social de Mercado, la Escuela de Chicago y la del Public Choice. Con el liberalismo conservador de inspiración cristiana (que es el que nos interesa), cuyos representantes más importantes son Alexis de Tocqueville, Mons. Dupanloup, Lacordaire, Montalembert, Antonio Rosmini, Federico Ozanam, Lord Acton y Maritain tenemos grandes diferencias, pero en esta propuesta de mínima hay coincidencias importantes como el rol de la Iglesia Católica en la vida pública (más allá de la disputa entre maritaineanos y antimaritaineanos acerca de la catolicidad del Estado), la defensa de la vida humana inocente y la familia, el reconocimiento de valores tradicionales no negociables ni sujetos a las decisiones de mayorías populares o parlamentarias y la oposición a la agenda globalista, sea neoconservadora o socialdemócrata. En tal sentido, referentes actuales como Agustín Monteverde, Gabriel Zanotti o Agustín Laje son aliados importantes.
El conservadorismo
El conservadorismo moderno, por su parte, nació en Inglaterra con la figura de Edmund Burke (1729- 1797), el primer gran crítico del racionalismo iluminista y laicista de la Revolución Francesa de 1789. Burke defendía la importancia de los valores tradicionales (religión, patria, familia, propiedad privada) junto con la necesidad de un gobierno limitado, de libertades concretas de personas y cuerpos intermedios, y de una sana economía de mercado. Su influencia fue importante en algunos Padres Fundadores de los EE.UU. como John Adams, en el tradicionalismo europeo contrarrevolucionario, en la vertiente conservadora del liberalismo clásico (Tocqueville, Bertrand de Jouvenel, W. Röpke, Hayek) y en el renacimiento del conservadorismo anglosajón a partir de los años 50, a través de pensadores como Russell Kirk, Robert Nisbet, Wilmoore Kendall, Roger Scruton y políticos al estilo de Barry Goldwater, Richard Nixon, Ronald Reagan o Pat Buchanan. También está presente en la actual “ola conservadora” antiglobalista, todo lo confusa y heterogénea que se quiera, pero que expresa el hartazgo del hombre común ante las ideologías (liberalismo progresista, socialismo, comunismo o nacional-socialismo) y ante el Nuevo Orden Mundial que quiere derribar las sanas murallas de la religión, del patriotismo, de la familia tradicional, de la moral cristiana y de las legítimas libertades que todavía frenan, en cierta medida, la instalación de un Estado totalitario mundial. No hay que confundir el conservadorismo tradicionalista o “paleoconservadorismo” (enemigo de hacer de los EE.UU un Imperio global para extender la “democracia”, los “derechos humanos” y el “american way of life”, crítico de la alianza con Israel y contrario al Nuevo Orden Mundial) de los “neoconservadores” (imperialistas, pro-sionistas y globalistas). Podemos ubicar dentro de esta corriente a dirigentes y pensadores argentinos del pasado inmediato (algunos vivos y otros ya fallecidos) como Ricardo A. Paz, Carlos Manuel Acuña, Juan Rafael Llerena Amadeo, Eduardo Ventura, Ricardo de la Torre, Cosme Beccar Varela y a jóvenes actuales como Nicolás Márquez, Andrés MacLean y Segundo Carafí.
El nacionalismo tradicionalista
Por fin, tenemos que decir algo acerca del nacionalismo argentino: se trata de un movimiento político que incluye en su seno variadas y disímiles corrientes de pensamiento. No podemos igualar el peculiar nacionalismo de Leonardo Castellani con el de Julio Irazusta y menos aún con el de Arturo Jauretche. Aquí sólo haremos referencia al llamado nacionalismo tradicionalista, objeto de estudio de varios pensadores (argentinos y extranjeros) en los últimos años. Haciendo una primera aproximación, podemos decir que se trata de un fenómeno preferentemente intelectual, aunque no haya dejado de tener una lógica proyección en la vida política. Su aparición alrededor de los años 30 coincide con la crisis de la democracia liberal, del capitalismo y con el auge por entonces creciente de tendencias totalitarias de diversos matices. Podemos fijar incluso su fecha de nacimiento en el 1° de diciembre de 1927 con la aparición del periódico La Nueva República. Nos ocupamos hace 25 años de analizar y valorar el Nacionalismo[3], resaltando sus méritos, sobre todo en defensa de la Tradición, la Soberanía Política, la Independencia Económica, la Justicia Social, la República federal con representación corporativa y el Revisionismo Histórico. El Ideario del Nacionalismo fue sintetizado por el político y escritor argentino Hugo Wast con estas palabras: “Nuestros ideales son los que dan sentido a la vida cuando se vive por ellos y los que dan sentido a la muerte cuando se muere por ellos: Dios, Patria y Familia”. Pero al hacer nuestra valoración nos ocupamos también, en aquella ocasión, de señalar los errores de algunos de sus referentes: entre ellos el militarismo lugoniano (el error «esencialista» de considerar que las FF.AA podían salvar al país, como si fueran ajenas a la crisis de valores de la misma sociedad argentina a la que pertenecían), el integrismo religioso (no la sana subordinación relativa de lo político a lo espiritual sino la confusión indebida entre lo sacro y lo profano), el peligro de «hipostasiar» el concepto de Nación (con una posible “deriva” totalitaria), el maniqueísmo de ciertos revisionistas, el estatismo económico y la crítica rigorista a insertarse dentro del sistema democrático, no para convalidarlo, sino para atenuar algunos males. Grandes referentes del nacionalismo tradicionalista argentino han sido Julio y Rodolfo Irazusta, Ernesto Palacio, Alberto Ezcurra Medrano, Tomás Casares, Vicente Sierra, el Padre Julio Meinvielle, Jordán B. Genta, Carlos Ibarguren (h), el Padre Leonardo Castellani y Carlos A. Sacheri, solo por nombrar algunos de los más importantes. Hoy podemos señalar como referentes de un Nacionalismo dispuesto a colaborar con liberales clásicos y conservadores a Jorge Scala, Enrique Díaz Araujo, Mario Meneghini, Néstor Sequeiros, Cristián Rodriguez Iglesias, Lis Genta de Caponnetto, Augusto Padilla, Carlos A. Robledo, Gerardo Palacios Hardy, Héctor H. Hernández y Cristián Rodrigo Iturralde.
La Economía Social de Mercado
En cuanto a la Economía Social de Mercado, hay que decir que “se basa en la organización de los mercados como mejor sistema de asignación de recursos y trata de corregir y proveer las condiciones institucionales, éticas y sociales para su operatoria eficiente y equitativa. En casos específicos, requiere compensar o corregir posibles excesos o desbalances que puede presentar el sistema económico moderno basado en mercados libres, caracterizado por una minuciosa y extensa división del trabajo y que, en determinados sectores y bajo ciertas circunstancias, puede alejarse de una competencia funcional. Descarta como sistema de organización la economía planificada centralmente. Esta definición de una Economía Social de Mercado como modelo sociopolítico básico proviene de las ideas desarrolladas por Alfred Müller- Armack (1901-1978). En su obra Dirección económica y economía de mercado (Wirtschaftslenkung und Marktwirtschaft), escrita en 1946, no sólo acuñó el término Economía Social de Mercado sino que contribuyó, en colaboración con otros pensadores, a la fundamentación de su concepción teórica. Según la definición de Müller-Armack, el núcleo de la Economía Social de Mercado es la “combinación del principio de la libertad de mercado con el principio de la equidad social”. El marco referencial es el concepto de la libertad del hombre complementada por la justicia social. El sistema de la Economía Social de Mercado surge del intento consciente de sintetizar todas las ventajas del sistema económico de mercado: fomento de la iniciativa individual, productividad, eficiencia, tendencia a la auto-regulación, con los aportes fundamentales de la tradición social cristiana de solidaridad y cooperación, que se basan necesariamente en la equidad y la justicia en una sociedad dada. En este sentido propone un marco teórico y de política económico-institucional que busca combinar la libertad de acción individual dentro de un orden de responsabilidad personal y social (…). Müller-Armack plasmó la idea fundamental de la Economía Social de Mercado en una breve fórmula conceptual, cuyo contenido tiene que ser aplicado tomando en cuenta las respectivas condiciones sociales de implementación política. Asimismo, diseñó el concepto político de la Economía Social de Mercado como una idea abierta y no como una teoría cerrada. Por un lado, este enfoque permite adaptar el concepto a las condiciones sociales cambiantes. Por otro lado, se pone de manifiesto que la dinámica de la Economía Social de Mercado exige necesariamente una apertura frente al cambio social. Las aplicaciones y adaptaciones conceptuales no deben, sin embargo, contradecir o diluir la idea fundamental del concepto”[4]. Dentro de esta corriente es muy importante la figura de Wilhelm Röpke, quien proponía límites al libre mercado para custodiar valores humanos que están “más allá de la oferta y la demanda” como la justicia, la moral, la amistad, la belleza, la poesía, la elegancia, la caballerosidad o la espiritualidad, en el marco de nuestra cultura occidental greco-latina y del derecho natural cristiano. A su turno, con o sin influencia de esta corriente, hubo pensadores tradicionalistas y/o conservadores que propusieron un modelo de organización profesional de la economía acorde con el capitalismo de mercado. Es el caso de Johannes Messner, Michel de Penfentenyo, Julio Meinvielle, Roberto Gorostiaga y Carlos A. Sacheri. Vemos aquí que la Economía Social de Mercado ofrece un modelo intermedio entre el individualismo que podrían exigir algunos liberales y el corporativismo no estatista al que aspira el nacionalismo tradicionalista. Y probablemente sea el que tenga más posibilidad de ser aplicado si se quieren evitar los males del intervencionismo keynesiano, del populismo y del socialismo, sin caer en el liberalismo más radicalizado. Sobre todo si logra verse que el modelo de capitalismo adecuado para la Argentina parece ser el renano más que al anglosajón, adaptándolo eso sí a nuestra realidad sociológica, histórica, cultural, política y religiosa.
Hacia un Frente Nacional de Derecha
En cuanto a la legitimidad de una alianza política de esta naturaleza, vale la pena leer o releer El comunismo en la Argentina del Padre Julio Meinvielle, libro de los años 60 en el cual explica los peligros de la izquierda nacional marxista como del liberalismo masónico, del sionismo como del nasserismo y en el cual aprueba con reservas cierta alianza con EE.UU., alentando una Revolución Nacional y anticomunista como etapa previa de una más profunda Restauración católica y tradicional. Léase la siguiente cita, cámbiese comunismo por «progresismo populista» y liberalismo antinacional por «progresismo republicano» para encontrar el paralelismo con la situación que hoy estamos viviendo. A su turno, al poner en alerta contra el «nacionalismo marxista», invitaba al peronismo a purificar sus errores en la doctrina más ortodoxa del nacionalismo católico, pero no lo demonizaba. No se olvide que, al mismo tiempo, el Padre Meinvielle alertaba contra el modernismo teológico (hoy enmascarado detrás de la «Iglesia de la Misericordia»), la Sinarquía (hoy Nuevo Orden Mundial) y el Imperialismo Internacional del Dinero (actual oligarquía financiera internacional). Además, no padecía del virus del «derechismo» para el cual no hay otro enemigo serio más que el comunismo. Pero sí decía que el liberalismo «occidental y cristiano», cuyos errores denunciaba, era mil veces preferible al marxismo. “Las cosas se han puesto tan difíciles – afirmaba Meinvielle –, y cada día se han de poner peor (…) que una Revolución Nacional Auténtica pura, se hace difícil; es necesario hoy que todos los que están en posición anticomunista, sean nacionales, sean liberales, aúnen sus esfuerzos para hacer frente al comunismo que se cierne sobre nuestras cabezas (…) Hoy no está en cuestión una lucha entre azules y colorados, peronistas y anti-peronistas, nazis y masones, gorilas ni antigorilas. Hay que advertir que se trata de una lucha contra el comunismo ateo por la salvación de la Patria. En consecuencia, todos los hombres patriotas, sean nacionales, sean liberales, conscientes de la responsabilidad de la hora y del peligro que nos amenaza, deben unirse para salvar al país”[5]. Algo similar afirmaba Castellani cuando decía: “Actualmente hay quienes trabajan, con pocos recursos por desgracia (es decir, heroicamente) por la formación de una fuerza política nacional; con la alianza, por ejemplo (es una suposición) de los democristianos, los nacionalistas y el peronismo – o una parte dél. Si esa fuerza puede constituirse a pesar de las enconadas divisiones personales de los argentinos, y puede llegar a las urnas (…) ya sería un gran paso adelante. Aunque perdiese las elecciones, queda constituido un núcleo político nacional, con diputados y senadores (…) o sea, con altavoces desde donde educar e informar al pueblo”[6]. Puede objetarse que Castellani no era simpatizante de una alianza con liberales, a diferencia de Meinvielle, lo cual es verdad. Sin embargo Castellani hacía ciertos elogios al liberalismo conservador anglosajón representado por los Padres Fundadores de los EE.UU y Alexis de Tocqueville, además de simpatizar con dos católicos liberales como Rosmini y Cronin. De todos modos justificaba una alianza de nacionalistas, demócratas cristianos (liberales en cierto modo) y peronistas ortodoxos (como había sido la Unión Federal de Mario Amadeo). Volviendo a nuestro tiempo, recordemos que Juan José Gómez Centurión ha sintetizado intuitiva y didácticamente todo esto (probablemente siguiendo a Nicolás Márquez) al hablar de la convergencia de estas corrientes políticas dentro del Partido NOS: “Mi visión de la derecha es convocar a todos los liberales que respeten la vida, a los conservadores que no confundan la llama de la tradición con las cenizas y a los nacionalistas que no confundan a la Nación con el Estado”. Además ha reconocido la importancia para NOS del voto peronista clásico, que es un voto cristiano, a diferencia del kirchnerismo. De hecho uno de sus mejores aliados en la Provincia de Santa Fe es el abogado y actual legislador provincial Nicolás Mayoraz, católico practicante y ortodoxo, que viene de los sectores nacionalistas del peronismo. Un Frente Nacional de estas características sería similar a lo que significó FET de las JONS en España (donde había falangistas, carlistas, tradicionalistas alfonsinos, demócratas cristianos y liberal-conservadores) pero en un contexto republicano. O algo parecido a la llamada “revolución conservadora” de los EE.UU. A quienes esto pueda parecerle heterodoxo, recuerdo unas notas de San Pío X que son pertinentes para entender nuestra propuesta: “No acusar a nadie como no católico o menos católico por el solo hecho de militar en partidos políticos llamados o no llamados liberales, si bien este nombre repugna justamente a muchos, y mejor sería no emplearlo. Combatir «sistemáticamente» a hombres y partidos por el solo hecho de llamarse liberales, no sería justo ni oportuno; combátanse los actos y las doctrinas reprobables, cuando se producen, sea cual fuere el partido a que estén afiliados los que ponen tales actos o sostienen tales doctrinas (…). No sería justo ser de tal manera inexorables por los menores deslices políticos de los hombres afiliados a los partidos llamados liberales que por tendencia y por actitud política sean ordinariamente más respetuosos con la Iglesia que la generalidad de los hombres políticos de otros partidos, que se creyera obra buena atacarles sistemáticamente, presentándoles como a los peores enemigos de la Religión y de la Patria, como a «imitadores de Lucifer», etc., pues semejantes calificativos convienen al «liberalismo doctrinario» y a sus hombres en cuanto sean sostenedores contumaces y habituales de errores y doctrinas contrarios a los derechos de Dios y de la Iglesia, abusando del nombre de católicos en sus mismas aberraciones, y no a los que quieren ser verdaderos católicos, por más que en las esferas del Gobierno o en su acción política falten en algún caso práctico, por ignorancia o por debilidad, a lo que deben a su Religión o a su Patria. Combátanse con prudencia y discreción estos deslices, nótense estas debilidades que tantos males suelen causar; pero en todo lo bueno y honesto que hagan déseles apoyo y oportuna cooperación, exigiendo a su vez por ella cuantos bienes se puedan hic et nunc alcanzar en beneficio de la Religión y de la Patria” (Autorizadas instrucciones a los católicos, publicadas en “El Siglo futuro”, 30 de enero de 1909). Y también lo que sigue: “Para evitar mejor cualquier idea inexacta en el uso y aplicación de la palabra «liberalismo», téngase siempre presente la doctrina de León XIII en la Encíclica Libertas, del 20 de Junio de 1888, como también las importantes instrucciones comunicadas por orden del mismo Sumo Pontífice, por el eminentísimo Cardenal Rampolla, secretario de Estado, al Arzobispo de Bogotá y a los otros Obispos de Colombia en la Carta Plures e Columbiae, del 6 de Abril de 1900, donde, entre las demás cosas, se lee: «En esta materia se ha de tener a la vista lo que la Suprema Congregación del Santo Oficio hizo saber a los Obispos de Canadá el día 29 de Agosto de 1877, a saber: que la Iglesia al condenar el liberalismo no ha intentado condenar todos y cada uno de los partidos políticos que por ventura se llaman liberales. Esto mismo se declaró también en carta que por orden del Pontífice dirigí yo al Obispo de Salamanca el 17 de Febrero de 1891, pero añadiendo estas condiciones, a saber: que los católicos que se llaman liberales, en primer lugar acepten sinceramente todos los capítulos doctrinales enseñados por la Iglesia y estén prontos a recibir los que en adelante ella misma enseñare: además, ninguna cosa se propongan que explícita o implícitamente haya sido condenada por la Iglesia: finalmente, siempre que las circunstancias lo exigieren, no rehúsen, como es razón, expresar abiertamente su modo de sentir conforme en todo con las doctrinas de la Iglesia. Decíase, además, en la misma carta que era de desear el que los católicos escogiesen y tomasen otra denominación con que apellidar sus propios partidos, no fuera que, adoptando la de liberales, diesen a los fieles ocasión de equívoco o de extrañeza; por lo demás, que no era lícito notar con censura teológica y mucho menos tachar de herético al liberalismo cuando se le atribuye sentido diferente del fijado por la Iglesia al condenarlo, mientras que la misma Iglesia no manifieste otra cosa»” (Normas de San Pío X a los católicos españoles, Secretaría de Estado de Su Santidad, 20 de abril de 1911). Por último, sabiendo que esta alianza de propuestas mínimas no es el ideal de máxima para un católico, pero tal vez sí el único bien posible, es oportuno recordar lo que también enseñó al respecto el Papa San Pío X: “En los casos prácticos, o con esta unión per modum actus o sin ella, todos debemos cooperar al bien común y a la defensa de la Religión; «en las elecciones, apoyando no solamente nuestros candidatos siempre que sea posible vistas las condiciones del tiempo, región y circunstancias, sino aun a todos demás que se presenten con garantías para la Religión y la Patria», teniendo siempre a la vista el que salgan elegidas el mayor número posible de personas dignas, donde se pueda, sea cual fuere su procedencia, combinando generosamente nuestras fuerzas con las de otros partidos y de toda suerte de personas para este nobilísimo fin. «Donde esto no es posible, nos uniremos con prudente gradación con todos los que voten por los menos indignos», exigiéndoles las mayores garantías posibles para promover el bien y evitar el mal. Abstenernos no conviene, ni es cosa laudable, y, salvo tal vez algún rarísimo caso de esfuerzos totalmente inútiles, se traduce por sus fatales efectos en una casi traición a la Religión y a la Patria. Este mismo sistema seguiremos en las Cortes, en las Diputaciones y en los Municipios en los demás actos de la vida pública. «Nuestra política será de penetración, de saneamiento», «de sumar voluntades, no de restar y mermar fuerzas», «vengan de donde vinieren». Cuando las circunstancias nos lleven a votar por candidatos menos dignos, o entre indignos por los menos indignos, o por enmiendas que disminuyan el efecto de las leyes, cuya exclusión no podemos lograr ni esperar, una leal y prudente explicación de nuestro voto justificará nuestra intervención. En las cosas dudosas que directa o indirectamente se refieren a asuntos religiosos, consultaremos nuestras dudas con los Prelados”(Autorizadas instrucciones a los católicos, publicadas en “El Siglo futuro”, 30 de enero de 1909)
………………………………………
[1] http://centropieper.blogspot.com/2013/01/los-neomaritaineanos-aproximacion-al.html
[2] https://centropieper.blogspot.com/2019/02/liberalismo-clasicoconstitucionalismo.html?fbclid=IwAR296ZD2Bj4zaTxjF3lhskmt7EhHKm-B9Qr7NTJtpZk-pTV18YgeIYkPJIc
[3] Romero Moreno, Fernando, El Nacionalismo, ¿una opción autoritaria?, Rosario, 1994.
[4] https://www.kas.de/c/document_library/get_file?uuid=5b2734a1-79fe-bba5-e0d6-3dfd307374f8&groupId=252038
[5] Meinvielle, Julio, El comunismo en la Argentina, Biblioteca del Pensamiento Nacionalista Argentino, Volumen III, págs. 461, 472- 473.
[6] Castellani, Leonardo, Perspectivas argentinas, en Notas a caballo de un país en crisis, Biblioteca del Pensamiento Nacionalista Argentino, Volumen IV, pág. 558.
domingo, 8 de diciembre de 2019
PARTIDO NOS
PARTIDO NOS: ¿ES POSIBLE UNA ALIANZA POLITICA DE LIBERALES CLASICOS, CONSERVADORES Y NACIONALISTAS SIN RENUNCIAR A LOS PROPIOS PRINCIPIOS?
Por Fernando Romero Moreno
Una política conjunta entre liberales clásicos, conservadores y nacionalistas, dadas las circunstancias actuales y los condicionamientos que siempre existen en la vida política, se puede lograr del siguiente modo, sin caer en un sincretismo confuso: diseñar una plataforma partidaria con propuestas de mínima, sin desconocer las de máxima y cediendo cada uno en algo por vía de tolerancia. Un programa que defienda los valores tradicionales (religión, patria, familia), el federalismo republicano, la descentralización político- administrativa, la autonomía municipal, una economía social de mercado, el fomento de los cuerpos intermedios, la ley natural, y todo teniendo como punto de referencia la Constitución Nacional (sobre todo sus “contenidos pétreos”) y la Doctrina Social de la Iglesia (como autoridad normativa para los católicos o como una autoridad moral cualificada para los no católicos). En todo caso, las diferencias de máxima que existen en varios temas (proteccionismo/librecambismo, confesionalidad/laicidad aconfesional, derechos individuales/derechos sociales, corporativismo/partidos políticos, distinta concepción acerca del bien común o la libertad religiosa, constitucionalismo tradicional vs constitucionalismo liberal, etc.) serían parte del pluralismo «de hecho» (no de derecho, al menos en temas que objetivamente no son opinables) hacia adentro de esta alianza política. Dicha convergencia de mínimos, de naturaleza táctica, permitiría además enfrentar de manera conjunta la dictadura del relativismo, la cultura de la muerte, la ideología de género, el marxismo cultural, el progresismo, el setentismo como política de estado, el garantismo abolicionista, el globalismo mundialista, la democracia totalitaria de origen rousseauniano, el Socialismo del Siglo XXI, el populismo, el capitalismo prebendario (nacional o internacional) y los totalitarismos de izquierda como de derecha. Pero antes de proseguir, aclararemos a qué nos estamos refiriendo cuando hablamos de liberalismo clásico, conservadorismo y nacionalismo.
El liberalismo clásico
El liberalismo clásico nació entre los siglos XVII- XVIII como reacción frente al absolutismo monárquico, siendo sus referentes fundacionales John Locke, Adam Smith, Adam Ferguson, Hamilton, Madison, Jay y Benjamín Constant, entre otros. Se trata de una corriente política que defiende la dignidad y las libertades de la persona humana mediante un orden político basado en la democracia republicana, el constitucionalismo, la descentralización político- administrativa, la división de poderes, el capitalismo y el control de constitucionalidad, pudiendo estar enmarcado axiológicamente en distintas y aun opuestas concepciones filosóficas (sobre todo el individualismo, el utilitarismo o el personalismo cristiano). Hemos hecho nuestras críticas al liberalismo clásico en dos escritos: Los neomaritaineanos[1] y Liberalismo clásico, constitucionalismo y orden social cristiano[2]. Pero a pesar de ello, hay que decir que esta corriente tiene enormes diferencias y ventajas frente al liberalismo progresista o constructivista de Rousseau y los iluministas franceses, cuya confluencia con el socialismo ha dado lugar a la socialdemocracia. El liberalismo clásico está expresado en la actualidad por la Escuela Austríaca, la Economía Social de Mercado, la Escuela de Chicago y la del Public Choice. Con el liberalismo conservador de inspiración cristiana (que es el que nos interesa), cuyos representantes más importantes son Alexis de Tocqueville, Mons. Dupanloup, Lacordaire, Montalembert, Antonio Rosmini, Federico Ozanam, Lord Acton y Maritain tenemos grandes diferencias, pero en esta propuesta de mínima hay coincidencias importantes como el rol de la Iglesia Católica en la vida pública (más allá de la disputa entre maritaineanos y antimaritaineanos acerca de la catolicidad del Estado), la defensa de la vida humana inocente y la familia, el reconocimiento de valores tradicionales no negociables ni sujetos a las decisiones de mayorías populares o parlamentarias y la oposición a la agenda globalista, sea neoconservadora o socialdemócrata. En tal sentido, referentes actuales como Agustín Monteverde, Gabriel Zanotti o Agustín Laje son aliados importantes.
El conservadorismo
El conservadorismo moderno, por su parte, nació en Inglaterra con la figura de Edmund Burke (1729- 1797), el primer gran crítico del racionalismo iluminista y laicista de la Revolución Francesa de 1789. Burke defendía la importancia de los valores tradicionales (religión, patria, familia, propiedad privada) junto con la necesidad de un gobierno limitado, de libertades concretas de personas y cuerpos intermedios, y de una sana economía de mercado. Su influencia fue importante en algunos Padres Fundadores de los EE.UU. como John Adams, en el tradicionalismo europeo contrarrevolucionario, en la vertiente conservadora del liberalismo clásico (Tocqueville, Bertrand de Jouvenel, W. Röpke, Hayek) y en el renacimiento del conservadorismo anglosajón a partir de los años 50, a través de pensadores como Russell Kirk, Robert Nisbet, Wilmoore Kendall, Roger Scruton y políticos al estilo de Barry Goldwater, Richard Nixon, Ronald Reagan o Pat Buchanan. También está presente en la actual “ola conservadora” antiglobalista, todo lo confusa y heterogénea que se quiera, pero que expresa el hartazgo del hombre común ante las ideologías (liberalismo progresista, socialismo, comunismo o nacional-socialismo) y ante el Nuevo Orden Mundial que quiere derribar las sanas murallas de la religión, del patriotismo, de la familia tradicional, de la moral cristiana y de las legítimas libertades que todavía frenan, en cierta medida, la instalación de un Estado totalitario mundial. No hay que confundir el conservadorismo tradicionalista o “paleoconservadorismo” (enemigo de hacer de los EE.UU un Imperio global para extender la “democracia”, los “derechos humanos” y el “american way of life”, crítico de la alianza con Israel y contrario al Nuevo Orden Mundial) de los “neoconservadores” (imperialistas, pro-sionistas y globalistas). Podemos ubicar dentro de esta corriente a dirigentes y pensadores argentinos del pasado inmediato (algunos vivos y otros ya fallecidos) como Ricardo A. Paz, Carlos Manuel Acuña, Juan Rafael Llerena Amadeo, Eduardo Ventura, Ricardo de la Torre, Cosme Beccar Varela y a jóvenes actuales como Nicolás Márquez, Andrés MacLean y Segundo Carafí.
El nacionalismo tradicionalista
Por fin, tenemos que decir algo acerca del nacionalismo argentino: se trata de un movimiento político que incluye en su seno variadas y disímiles corrientes de pensamiento. No podemos igualar el peculiar nacionalismo de Leonardo Castellani con el de Julio Irazusta y menos aún con el de Arturo Jauretche. Aquí sólo haremos referencia al llamado nacionalismo tradicionalista, objeto de estudio de varios pensadores (argentinos y extranjeros) en los últimos años. Haciendo una primera aproximación, podemos decir que se trata de un fenómeno preferentemente intelectual, aunque no haya dejado de tener una lógica proyección en la vida política. Su aparición alrededor de los años 30 coincide con la crisis de la democracia liberal, del capitalismo y con el auge por entonces creciente de tendencias totalitarias de diversos matices. Podemos fijar incluso su fecha de nacimiento en el 1° de diciembre de 1927 con la aparición del periódico La Nueva República. Nos ocupamos hace 25 años de analizar y valorar el Nacionalismo[3], resaltando sus méritos, sobre todo en defensa de la Tradición, la Soberanía Política, la Independencia Económica, la Justicia Social, la República federal con representación corporativa y el Revisionismo Histórico. El Ideario del Nacionalismo fue sintetizado por el político y escritor argentino Hugo Wast con estas palabras: “Nuestros ideales son los que dan sentido a la vida cuando se vive por ellos y los que dan sentido a la muerte cuando se muere por ellos: Dios, Patria y Familia”. Pero al hacer nuestra valoración nos ocupamos también, en aquella ocasión, de señalar los errores de algunos de sus referentes: entre ellos el militarismo lugoniano (el error «esencialista» de considerar que las FF.AA podían salvar al país, como si fueran ajenas a la crisis de valores de la misma sociedad argentina a la que pertenecían), el integrismo religioso (no la sana subordinación relativa de lo político a lo espiritual sino la confusión indebida entre lo sacro y lo profano), el peligro de «hipostasiar» el concepto de Nación (con una posible “deriva” totalitaria), el maniqueísmo de ciertos revisionistas, el estatismo económico y la crítica rigorista a insertarse dentro del sistema democrático, no para convalidarlo, sino para atenuar algunos males. Grandes referentes del nacionalismo tradicionalista argentino han sido Julio y Rodolfo Irazusta, Ernesto Palacio, Alberto Ezcurra Medrano, Tomás Casares, Vicente Sierra, el Padre Julio Meinvielle, Jordán B. Genta, Carlos Ibarguren (h), el Padre Leonardo Castellani y Carlos A. Sacheri, solo por nombrar algunos de los más importantes. Hoy podemos señalar como referentes de un Nacionalismo dispuesto a colaborar con liberales clásicos y conservadores a Jorge Scala, Enrique Díaz Araujo, Mario Meneghini, Néstor Sequeiros, Cristián Rodriguez Iglesias, Lis Genta de Caponnetto, Augusto Padilla, Carlos A. Robledo, Gerardo Palacios Hardy, Héctor H. Hernández y Cristián Rodrigo Iturralde.
La Economía Social de Mercado
En cuanto a la Economía Social de Mercado, hay que decir que “se basa en la organización de los mercados como mejor sistema de asignación de recursos y trata de corregir y proveer las condiciones institucionales, éticas y sociales para su operatoria eficiente y equitativa. En casos específicos, requiere compensar o corregir posibles excesos o desbalances que puede presentar el sistema económico moderno basado en mercados libres, caracterizado por una minuciosa y extensa división del trabajo y que, en determinados sectores y bajo ciertas circunstancias, puede alejarse de una competencia funcional. Descarta como sistema de organización la economía planificada centralmente. Esta definición de una Economía Social de Mercado como modelo sociopolítico básico proviene de las ideas desarrolladas por Alfred Müller- Armack (1901-1978). En su obra Dirección económica y economía de mercado (Wirtschaftslenkung und Marktwirtschaft), escrita en 1946, no sólo acuñó el término Economía Social de Mercado sino que contribuyó, en colaboración con otros pensadores, a la fundamentación de su concepción teórica. Según la definición de Müller-Armack, el núcleo de la Economía Social de Mercado es la “combinación del principio de la libertad de mercado con el principio de la equidad social”. El marco referencial es el concepto de la libertad del hombre complementada por la justicia social. El sistema de la Economía Social de Mercado surge del intento consciente de sintetizar todas las ventajas del sistema económico de mercado: fomento de la iniciativa individual, productividad, eficiencia, tendencia a la auto-regulación, con los aportes fundamentales de la tradición social cristiana de solidaridad y cooperación, que se basan necesariamente en la equidad y la justicia en una sociedad dada. En este sentido propone un marco teórico y de política económico-institucional que busca combinar la libertad de acción individual dentro de un orden de responsabilidad personal y social (…). Müller-Armack plasmó la idea fundamental de la Economía Social de Mercado en una breve fórmula conceptual, cuyo contenido tiene que ser aplicado tomando en cuenta las respectivas condiciones sociales de implementación política. Asimismo, diseñó el concepto político de la Economía Social de Mercado como una idea abierta y no como una teoría cerrada. Por un lado, este enfoque permite adaptar el concepto a las condiciones sociales cambiantes. Por otro lado, se pone de manifiesto que la dinámica de la Economía Social de Mercado exige necesariamente una apertura frente al cambio social. Las aplicaciones y adaptaciones conceptuales no deben, sin embargo, contradecir o diluir la idea fundamental del concepto”[4]. Dentro de esta corriente es muy importante la figura de Wilhelm Röpke, quien proponía límites al libre mercado para custodiar valores humanos que están “más allá de la oferta y la demanda” como la justicia, la moral, la amistad, la belleza, la poesía, la elegancia, la caballerosidad o la espiritualidad, en el marco de nuestra cultura occidental greco-latina y del derecho natural cristiano. A su turno, con o sin influencia de esta corriente, hubo pensadores tradicionalistas y/o conservadores que propusieron un modelo de organización profesional de la economía acorde con el capitalismo de mercado. Es el caso de Johannes Messner, Michel de Penfentenyo, Julio Meinvielle, Roberto Gorostiaga y Carlos A. Sacheri. Vemos aquí que la Economía Social de Mercado ofrece un modelo intermedio entre el individualismo que podrían exigir algunos liberales y el corporativismo no estatista al que aspira el nacionalismo tradicionalista. Y probablemente sea el que tenga más posibilidad de ser aplicado si se quieren evitar los males del intervencionismo keynesiano, del populismo y del socialismo, sin caer en el liberalismo más radicalizado. Sobre todo si logra verse que el modelo de capitalismo adecuado para la Argentina parece ser el renano más que al anglosajón, adaptándolo eso sí a nuestra realidad sociológica, histórica, cultural, política y religiosa.
Hacia un Frente Nacional de Derecha
En cuanto a la legitimidad de una alianza política de esta naturaleza, vale la pena leer o releer El comunismo en la Argentina del Padre Julio Meinvielle, libro de los años 60 en el cual explica los peligros de la izquierda nacional marxista como del liberalismo masónico, del sionismo como del nasserismo y en el cual aprueba con reservas cierta alianza con EE.UU., alentando una Revolución Nacional y anticomunista como etapa previa de una más profunda Restauración católica y tradicional. Léase la siguiente cita, cámbiese comunismo por «progresismo populista» y liberalismo antinacional por «progresismo republicano» para encontrar el paralelismo con la situación que hoy estamos viviendo. A su turno, al poner en alerta contra el «nacionalismo marxista», invitaba al peronismo a purificar sus errores en la doctrina más ortodoxa del nacionalismo católico, pero no lo demonizaba. No se olvide que, al mismo tiempo, el Padre Meinvielle alertaba contra el modernismo teológico (hoy enmascarado detrás de la «Iglesia de la Misericordia»), la Sinarquía (hoy Nuevo Orden Mundial) y el Imperialismo Internacional del Dinero (actual oligarquía financiera internacional). Además, no padecía del virus del «derechismo» para el cual no hay otro enemigo serio más que el comunismo. Pero sí decía que el liberalismo «occidental y cristiano», cuyos errores denunciaba, era mil veces preferible al marxismo. “Las cosas se han puesto tan difíciles – afirmaba Meinvielle –, y cada día se han de poner peor (…) que una Revolución Nacional Auténtica pura, se hace difícil; es necesario hoy que todos los que están en posición anticomunista, sean nacionales, sean liberales, aúnen sus esfuerzos para hacer frente al comunismo que se cierne sobre nuestras cabezas (…) Hoy no está en cuestión una lucha entre azules y colorados, peronistas y anti-peronistas, nazis y masones, gorilas ni antigorilas. Hay que advertir que se trata de una lucha contra el comunismo ateo por la salvación de la Patria. En consecuencia, todos los hombres patriotas, sean nacionales, sean liberales, conscientes de la responsabilidad de la hora y del peligro que nos amenaza, deben unirse para salvar al país”[5]. Algo similar afirmaba Castellani cuando decía: “Actualmente hay quienes trabajan, con pocos recursos por desgracia (es decir, heroicamente) por la formación de una fuerza política nacional; con la alianza, por ejemplo (es una suposición) de los democristianos, los nacionalistas y el peronismo – o una parte dél. Si esa fuerza puede constituirse a pesar de las enconadas divisiones personales de los argentinos, y puede llegar a las urnas (…) ya sería un gran paso adelante. Aunque perdiese las elecciones, queda constituido un núcleo político nacional, con diputados y senadores (…) o sea, con altavoces desde donde educar e informar al pueblo”[6]. Puede objetarse que Castellani no era simpatizante de una alianza con liberales, a diferencia de Meinvielle, lo cual es verdad. Sin embargo Castellani hacía ciertos elogios al liberalismo conservador anglosajón representado por los Padres Fundadores de los EE.UU y Alexis de Tocqueville, además de simpatizar con dos católicos liberales como Rosmini y Cronin. De todos modos justificaba una alianza de nacionalistas, demócratas cristianos (liberales en cierto modo) y peronistas ortodoxos (como había sido la Unión Federal de Mario Amadeo). Volviendo a nuestro tiempo, recordemos que Juan José Gómez Centurión ha sintetizado intuitiva y didácticamente todo esto (probablemente siguiendo a Nicolás Márquez) al hablar de la convergencia de estas corrientes políticas dentro del Partido NOS: “Mi visión de la derecha es convocar a todos los liberales que respeten la vida, a los conservadores que no confundan la llama de la tradición con las cenizas y a los nacionalistas que no confundan a la Nación con el Estado”. Además ha reconocido la importancia para NOS del voto peronista clásico, que es un voto cristiano, a diferencia del kirchnerismo. De hecho uno de sus mejores aliados en la Provincia de Santa Fe es el abogado y actual legislador provincial Nicolás Mayoraz, católico practicante y ortodoxo, que viene de los sectores nacionalistas del peronismo. Un Frente Nacional de estas características sería similar a lo que significó FET de las JONS en España (donde había falangistas, carlistas, tradicionalistas alfonsinos, demócratas cristianos y liberal-conservadores) pero en un contexto republicano. O algo parecido a la llamada “revolución conservadora” de los EE.UU. A quienes esto pueda parecerle heterodoxo, recuerdo unas notas de San Pío X que son pertinentes para entender nuestra propuesta: “No acusar a nadie como no católico o menos católico por el solo hecho de militar en partidos políticos llamados o no llamados liberales, si bien este nombre repugna justamente a muchos, y mejor sería no emplearlo. Combatir «sistemáticamente» a hombres y partidos por el solo hecho de llamarse liberales, no sería justo ni oportuno; combátanse los actos y las doctrinas reprobables, cuando se producen, sea cual fuere el partido a que estén afiliados los que ponen tales actos o sostienen tales doctrinas (…). No sería justo ser de tal manera inexorables por los menores deslices políticos de los hombres afiliados a los partidos llamados liberales que por tendencia y por actitud política sean ordinariamente más respetuosos con la Iglesia que la generalidad de los hombres políticos de otros partidos, que se creyera obra buena atacarles sistemáticamente, presentándoles como a los peores enemigos de la Religión y de la Patria, como a «imitadores de Lucifer», etc., pues semejantes calificativos convienen al «liberalismo doctrinario» y a sus hombres en cuanto sean sostenedores contumaces y habituales de errores y doctrinas contrarios a los derechos de Dios y de la Iglesia, abusando del nombre de católicos en sus mismas aberraciones, y no a los que quieren ser verdaderos católicos, por más que en las esferas del Gobierno o en su acción política falten en algún caso práctico, por ignorancia o por debilidad, a lo que deben a su Religión o a su Patria. Combátanse con prudencia y discreción estos deslices, nótense estas debilidades que tantos males suelen causar; pero en todo lo bueno y honesto que hagan déseles apoyo y oportuna cooperación, exigiendo a su vez por ella cuantos bienes se puedan hic et nunc alcanzar en beneficio de la Religión y de la Patria” (Autorizadas instrucciones a los católicos, publicadas en “El Siglo futuro”, 30 de enero de 1909). Y también lo que sigue: “Para evitar mejor cualquier idea inexacta en el uso y aplicación de la palabra «liberalismo», téngase siempre presente la doctrina de León XIII en la Encíclica Libertas, del 20 de Junio de 1888, como también las importantes instrucciones comunicadas por orden del mismo Sumo Pontífice, por el eminentísimo Cardenal Rampolla, secretario de Estado, al Arzobispo de Bogotá y a los otros Obispos de Colombia en la Carta Plures e Columbiae, del 6 de Abril de 1900, donde, entre las demás cosas, se lee: «En esta materia se ha de tener a la vista lo que la Suprema Congregación del Santo Oficio hizo saber a los Obispos de Canadá el día 29 de Agosto de 1877, a saber: que la Iglesia al condenar el liberalismo no ha intentado condenar todos y cada uno de los partidos políticos que por ventura se llaman liberales. Esto mismo se declaró también en carta que por orden del Pontífice dirigí yo al Obispo de Salamanca el 17 de Febrero de 1891, pero añadiendo estas condiciones, a saber: que los católicos que se llaman liberales, en primer lugar acepten sinceramente todos los capítulos doctrinales enseñados por la Iglesia y estén prontos a recibir los que en adelante ella misma enseñare: además, ninguna cosa se propongan que explícita o implícitamente haya sido condenada por la Iglesia: finalmente, siempre que las circunstancias lo exigieren, no rehúsen, como es razón, expresar abiertamente su modo de sentir conforme en todo con las doctrinas de la Iglesia. Decíase, además, en la misma carta que era de desear el que los católicos escogiesen y tomasen otra denominación con que apellidar sus propios partidos, no fuera que, adoptando la de liberales, diesen a los fieles ocasión de equívoco o de extrañeza; por lo demás, que no era lícito notar con censura teológica y mucho menos tachar de herético al liberalismo cuando se le atribuye sentido diferente del fijado por la Iglesia al condenarlo, mientras que la misma Iglesia no manifieste otra cosa»” (Normas de San Pío X a los católicos españoles, Secretaría de Estado de Su Santidad, 20 de abril de 1911). Por último, sabiendo que esta alianza de propuestas mínimas no es el ideal de máxima para un católico, pero tal vez sí el único bien posible, es oportuno recordar lo que también enseñó al respecto el Papa San Pío X: “En los casos prácticos, o con esta unión per modum actus o sin ella, todos debemos cooperar al bien común y a la defensa de la Religión; «en las elecciones, apoyando no solamente nuestros candidatos siempre que sea posible vistas las condiciones del tiempo, región y circunstancias, sino aun a todos demás que se presenten con garantías para la Religión y la Patria», teniendo siempre a la vista el que salgan elegidas el mayor número posible de personas dignas, donde se pueda, sea cual fuere su procedencia, combinando generosamente nuestras fuerzas con las de otros partidos y de toda suerte de personas para este nobilísimo fin. «Donde esto no es posible, nos uniremos con prudente gradación con todos los que voten por los menos indignos», exigiéndoles las mayores garantías posibles para promover el bien y evitar el mal. Abstenernos no conviene, ni es cosa laudable, y, salvo tal vez algún rarísimo caso de esfuerzos totalmente inútiles, se traduce por sus fatales efectos en una casi traición a la Religión y a la Patria. Este mismo sistema seguiremos en las Cortes, en las Diputaciones y en los Municipios en los demás actos de la vida pública. «Nuestra política será de penetración, de saneamiento», «de sumar voluntades, no de restar y mermar fuerzas», «vengan de donde vinieren». Cuando las circunstancias nos lleven a votar por candidatos menos dignos, o entre indignos por los menos indignos, o por enmiendas que disminuyan el efecto de las leyes, cuya exclusión no podemos lograr ni esperar, una leal y prudente explicación de nuestro voto justificará nuestra intervención. En las cosas dudosas que directa o indirectamente se refieren a asuntos religiosos, consultaremos nuestras dudas con los Prelados”(Autorizadas instrucciones a los católicos, publicadas en “El Siglo futuro”, 30 de enero de 1909)
………………………………………
[1] http://centropieper.blogspot.com/2013/01/los-neomaritaineanos-aproximacion-al.html
[2] https://centropieper.blogspot.com/2019/02/liberalismo-clasicoconstitucionalismo.html?fbclid=IwAR296ZD2Bj4zaTxjF3lhskmt7EhHKm-B9Qr7NTJtpZk-pTV18YgeIYkPJIc
[3] Romero Moreno, Fernando, El Nacionalismo, ¿una opción autoritaria?, Rosario, 1994.
[4] https://www.kas.de/c/document_library/get_file?uuid=5b2734a1-79fe-bba5-e0d6-3dfd307374f8&groupId=252038
[5] Meinvielle, Julio, El comunismo en la Argentina, Biblioteca del Pensamiento Nacionalista Argentino, Volumen III, págs. 461, 472- 473.
[6] Castellani, Leonardo, Perspectivas argentinas, en Notas a caballo de un país en crisis, Biblioteca del Pensamiento Nacionalista Argentino, Volumen IV, pág. 558.
PORTAR ARMAS
EL DERECHO DE PORTAR ARMAS ES ESENCIAL PARA LA SEGURIDAD CIVIL
Por Cosme Beccar Varela
Acabo de publicar en “Correo del Lector” (Nro. 6146, del 4/12/2019) un excelente artículo del Sr. Ariel Corbat aparecido en www.prisioneroenargentina.com.ar , página editada por el Comisario Mayor Claudio Kussman. El asunto es de la mayor actualidad pero las posibilidades de que sea reconocido el derecho a la defensa propia armada son muy remotas. De todas maneras, no es algo imposible ni es verdad que ese reconocimiento convertiría a la Argentina en una especie de “Far West”.
Lo que es verdad es que un hombre desarmado no es realmente libre y una sociedad de hombres desarmados es presa fácil de los tiranos y de los delincuentes que siempre están armados, sin hacer caso de las leyes. Las que se han dictado en el país obligando a interminables trámites para poder simplemente tener un arma y dejando librado al arbitrio de burócratas de ideología desconocida la facultad de negar ese derecho han sido la obra de gobiernos supuestamente «democráticos», pero dominados por la izquierda, y también de los gobiernos militares. Peor todavía es la situación del derecho de portar un arma. «Tener» un arma si no se la puede llevar como se lleva la billetera para hacer pagos, es casi lo mismo que no tenerla. Y en este momento, poderla llevar consigo es más necesario que nunca por el aumento espantoso de los asaltos armados por parte de criminales desalmados que matan casi por el gusto de matar.
El 13 de marzo del año 2001, en el nro.114 de este periódico escribí un artículo titulado: «DEFENSA CIVIL CONTRA LA OLA DE DELINCUENCIA» en el cual incluía un esbozo de una ley que reconociera el derecho de portar armas y otorgara a los que deban usarla en defensa propia o de terceros agredidos, el derecho de ser tratados con la consideración que se le debe a un servidor de la Justicia y no, como ahora ocurre, que los Jueces se ponen sistemáticamente de parte del delincuente.
El esbozo decía así:
«Es evidente que si los criminales supieran que una gran parte de la población civil está armada y sabe cómo usar las armas, dudarían mucho antes de cometer un asalto. Y es muy posible que el número de éstos disminuyera. Además, es muy posible también, que se pueda ayudar eficazmente a las víctimas durante la comisión del delito y que se pueda detener a los criminales inmediatamente después de cometido el crimen. Así es en Israel, donde los asaltos casi no existen porque la población civil está armada.
«1) Toda persona que lo desee -y se debería incentivar que lo deseen todas las personas de bien- podrá portar un arma siempre que cumpla con los siguientes requisitos:
a) ser mayor de edad y físicamente hábil;
b) estar psíquicamente sano;
c) tener una educación suficiente para comprender las bases de lo que es una convivencia civilizada;
d) no tener condenas penales, y
d) recibir instrucción sobre la manera, oportunidad y condiciones para el uso del arma.
El tener una familia establecida hará especialmente recomendable el otorgamiento de la licencia para portar de arma.
«2) Esas personas deberían concurrir al menos una vez cada tres meses a recibir instrucción de lo mismo y revalidar su autorización del uso del arma. Para facilitar la instrucción, las Fuerzas Armadas y la Policía deberá abrir centros ad hoc en cada Comisaría, cuartel, clubes de tiro y otros lugares que se habiliten al efecto. Los instructores, a su vez, deben ser cuidadosamente seleccionados y controlados por sus superiores para asegurarse que su enseñanza sea eficiente y conforme a las normas legales y de prudencia.
«3) La persona que tenga porte de armas tendrá derecho a defenderse ella, a su familia, a sus vecinos y a cualquier otra persona que sufra una agresión criminal evidente. Podrá efectuar arrestos ciudadanos, cosa que ya permite el art. 240 del Código Penal.
«4) En caso de verse obligado a actuar en defensa propia o de terceros y como consecuencia de ello, deba herir a un delincuente o aún darle muerte si no hubiera otra defensa, el sumario que se abrirá será tramitado sin prisión preventiva del responsable ni suspensión de la licencia. No se debe exponer a la persona a represalias. Si se debe secuestrar el arma para peritajes, se le proveerá otra. Se admitirán las presunciones como prueba a favor de la razonabilidad del uso del arma y será tarea del fiscal probar que hubo un exceso deliberado o alguna otra forma de delito.
«5) La licencia se perderá en caso de que la persona haga un uso indebido del arma o si no concurriera a los entrenamientos trimestrales o si presentase irregularidades psíquicas o de conducta o si incurriese en algún delito o por cualquier otra causa que tornase vidente que la persona no es capaz de usar el arma en defensa propia o de terceros.
«En base a este esquema podría proyectarse una ley de Defensa Civil contra la delincuencia.
«Esto ya no se puede demorar más. El crimen crece día a día y los criminales son cada vez más numerosos, más agresivos y perversos.
«Para peor, con la ley demagógica del «2X1» (o sea, computar un año de cárcel como si fueran dos) ha dicho el Jefe de Policía de la Provincia de Buenos Aires que «quedarán en libertad unos 8.000 delincuentes y, si esto ocurre, ahí sí no tenemos un plan de seguridad que pueda dar respuestas» («La Nación», 13/3/2001, pag. 113).
«A confesión de parte, relevo de prueba: la Policía de la Provincia de Buenos Aires – que es el lugar donde se cometen la mayor parte de los delitos – reconoce que no tiene forma de defender a los ciudadanos. Es hora de poner en práctica esta propuesta. No hacerlo, por timorata cobardía y falta de imaginación, sería hacerse co-responsable de todos los crímenes que se cometan de aquí en adelante.»
Este esbozo fue publicado hace casi 20 años. No se hizo nada de eso sino todo lo contrario y, como ahí mismo lo predecía, la delincuencia ha aumentado y se ha hecho cada vez más cruel. Al mismo tiempo, la confiabilidad de los funcionarios del Estado es cada vez menor por lo cual es vez de exigir un reválida cada tres meses, ahora propongo una por año y que deje de ser exigible cuando el ciudadano haya demostrado durante cinco años de aprendizaje continuo y uso intachable del arma, que no necesita nuevas reválidas.
Si tuviéramos un buen gobierno -cosa casi imposible, puesto que los gobernantes se eligen entre los políticos- algo como lo indicado en el «esbozo» que antecede debería hacerse urgentemente. Sin eso, seguiremos en manos de la delincuencia y la inseguridad personal irá «in crescendo».
sábado, 7 de diciembre de 2019
jueves, 5 de diciembre de 2019
HASTA AHORA, CRISTINA GANA POR GOLEADA
HASTA AHORA, CRISTINA GANA POR GOLEADA
Malú Kikuchi (6/11/2019)
Se sabe que las predicciones tienen la costumbre de fallar y que la bola de cristal la enterraron con López Rega. Por lo tanto sólo hay preguntas, incógnitas y muy poca información real. No se conoce por el momento el gabinete completo del gobierno electo, eso será recién esta tarde.
Pero hasta ahora, con lo poco que se sabe, daría la sensación que Cristina Fernández le va ganado por goleada a su candidato a presidente. Casi todos los puestos parece que serán ocupados por personas elegidas por la vice. Gente de Alberto, casi nadie. Pero el presidente es Alberto. ¿Lo es?
Habrá que esperar hasta el 10/12/2019. Quizás, lo más probable, es que haya que esperar varios meses, hasta que Alberto demuestre que es capaz de construir poder, algo que Cristina ha hecho con mucha habilidad y rapidez. Pero recordando la vieja frase de 1973, “Cámpora al gobierno, Perón al poder”, se sabe que Alberto no es Cámpora, ni Cristina es Perón.
Seguro que Cristina no es Perón. Pero ¿qué se sabe de Alberto? Es un gran operador político, un gran operador judicial y gran operador periodístico. ¿Es un líder, es capaz de construir poder para sí y no sólo para otros? Habrá que esperar. Puede que se conforme con el título y no gobierne.
Lo más probable es que quiera gobernar. No se alcanza la presidencia de la nación para usar la banda y el bastón y quedarse quieto. Llegado el momento va a querer ser el presidente, cargo para el que fue elegido, aunque hoy le deba el 30% de los votos a Cristina, el 10% a Massa y solo el 7,96% a él.
Néstor K llegó al poder con los votos de Duhalde y quizás, siendo generosos, con un escaso 3% que le debió a su mujer, mucho más conocida que él. Con la ayuda de Alberto construyó un poder casi omnímodo. Con la ayuda de Alberto. Más la ayuda de Clarín y mucha inteligencia.
Néstor heredó un país que llevaba 5 meses creciendo al 5%. Heredó la feroz devaluación de Remes Lenicov y el auge de la soja. Un fenomenal viento internacional a favor, que hizo que el país creciera… y pareciera que las cuentas de los K, también. Otra gran oportunidad perdida para el país.
Ahora, a partir del nuevo gobierno, con un poder legislativo totalmente manejado en sus resortes importantes por Cristina, en las dos cámaras, y al manejarlas se adueña de los proyectos de ley que le gusten y los que no. Siendo dueña del senado también maneja en parte al poder judicial.
¿Qué le queda a Alberto? El deberá decidir si pelea por el poder que legalmente le corresponde o le cede el lugar a Cristina. O si llegan a un acuerdo y cogobiernan. Esto último es difícil, no solo porque es incómodo y poco práctico, sino porque la personalidad de Cristina no lo toleraría.
El lunes 2/12 se pudo comprobar que Cristina no cambió. Es la de siempre, quizás más enojada, más soberbia que antes. Durante más de 3 horas les gritó a los jueces irrespetuosamente, no se defendió de ninguna de las 150 acusaciones, desperdició la coyuntura para soltar su furia y hacer política.
A los jueces les debía respeto, no por sus personas sino por lo que representaban, nada menos que la ley. Salvo que la ex presidente y actual vice electa se crea por encima de la ley. Y no lo está, como nadie lo está. Pero su show del lunes demuestra que en vez de mejorar está peor.
La lógica, si es que existe en política, sugiere que tanto Alberto como Cristina llegarán a un punto de no retorno en su sociedad. Piensan o por lo menos Alberto pensaba distinto al de la campaña. Ya lo dijo Duhalde: “si Alberto y Cristina se pelean es el fin”. No aclaró el fin de qué. Si el fin del gobierno que va asumir el 10/12, esperemos que no. O el fin de…
Es difícil esperar, pero no queda más remedio. Ni siquiera sabemos qué esperar. Y esperar ha sido el verbo más usado. Las posibilidades son múltiples. Y lo único realmente deseable es que suceda lo que sucediere a nuestra Argentina y por lo tanto a todos nosotros, nos vaya bien. Sin violencia y en paz. Los movimientos sociales ya lo advirtieron, ”ni con Macri, ni con Fernández”. El 2020 se vislumbra muy complicado.
lunes, 2 de diciembre de 2019
Pacificación Nacional Definitiva: EL PEDIDO DE LIBERACIÓN DE ALBERTO FERNÁNDEZ PARA ...
Pacificación Nacional Definitiva: EL PEDIDO DE LIBERACIÓN DE ALBERTO FERNÁNDEZ PARA ...: Piden también excarcelar a los militares detenidos sin condena en casos de lesa humanidad A raíz de las declaraciones del presidente e...
domingo, 1 de diciembre de 2019
Habla la experiencia: MILANI EL GENERAL TRAIDOR A SU FUERZA
Habla la experiencia: MILANI EL GENERAL TRAIDOR A SU FUERZA: Una noticia que adquiere singular relieve dadas las diversas aristas que tiene para analizar y tener en cuenta. El Tribunal Oral Federal d...
sábado, 30 de noviembre de 2019
COMEDIA POLÍTICA ARGENTINA
LOS INAGOTABLES Y CREATIVOS SHOWS DE LA COMEDIA POLÍTICA ARGENTINA CONSTANTEMENTE RENOVADOS..
Francisco Cervo SOBRE EL MANDO DE FERNÁNDEZ
Panorama político nacional de los últimos siete días
La pregunta
sobre el mando
Alberto Fernández prometió que recién a mediados de la próxima semana, menos de siete días antes de asumir la presidencia, anunciará la composición de su gabinete. Aunque el lunes 18, después de su visita a Cristina Kirchner, el presidente electo anticipó que su equipo estaba virtualmente definido, los hechos están dibujando otro escenario: tanto él como la señora de Kirchner se ven forzados a hacer ajustes para mantener los equilibrios que demanda una coalición de gobierno tan matizada como la que se dispone a gobernar.
Por qué cambian los nombres
Las interpretaciones convencionales explican los ajustes desde una simplificadora lógica binaria (Cristina le impone o le veta figuras al presidente electo: ¿manda ella o manda él?) que, más que a comprender los hechos, tiende a confirmar una conjetura (manda ella).
Esa lectura omite detalles sustanciales: por ejemplo, que la propia señora de Kirchner ha debido retroceder en algunas intenciones suyas que habían trascendido. Por ejemplo: convertir a su servicial ladero, el senador Oscar Parrilli, en presidente provisional de la Cámara Alta y a la camporista mendocina Anabel Fernández Sagasti en presidenta del bloque peronista de senadores. Había que tender puentes a los gobernadores de la coalición y así, Parrilli fue desplazado en beneficio de la santiagueña Claudia Ledesma Abdala, ex gobernadora de su provincia y esposa del mandatario y jefe político del distrito, Gerardo Zamora. Y a encabezar el bloque fue convocado el formoseño José Mayans, hombre de confianza del gobernador Gildo Insfran, con lo que Fernández Sagasti quedó postergada. Se trata de compensaciones razonables: Formosa y Santiago del Estero fueron provincias en las que el Frente de Todos se impuso de manera contundente.
Se asignó a influencia de la señora de Kirchner haber corrido al diputado tucumano Pablo Yedlin de la candidatura a ministro de Salud, un lugar que ahora se asigna a un ex titular de esa misma cartera, el sanitarista Ginés González García. Conviene mirar el tema más de cerca. En primer lugar el nombre de Yedlin no había llgado a los medios desde el círculo próximo a Alberto Fernández, sino más bien desde la Cámara de Diputados. La precipitada difusión de esa candidatura al gabinete seguramente dañó a Yedlin. No sólo porque el presidente electo advirtió a tiempo que esos temas debían manejarse con discreción (“El que suena...suena”), sino porque esa exposición lo ubicó a tiro de importantes objeciones. Se le adjudicó al diputado una proximidad importante con el influyente dirigente sindical Héctor Daer, del gremio de la Sanidad y principal representante del grupo de “Los Gordos” en la conducción de CGT. Desde el resto del arco gremial se le hizo saber a Fernández que no querían un ministro tan parcializado en una cartera que, por tener incidencia sobre las obras sociales sindicales, es de interés común.
Fue entonces que surgió el nombre de Ginés González García, bien vinculado con el conjunto de los sectores sindicales, respetado y tan conectado con la industria de los medicamentos (otra pata interesada) como podía estar Yedlin.
Otro campo en el que la arquitectura del gabinete fue intervenida ha sido la cartera de Transporte. Los rumores aseguran que la señora de Kirchner le habría puesto oportunamente bolilla negra a Florencio Randazzo, un candidato obvio (pero en rigor nunca mencionado desde la usina de Alberto). El presidente electo le ofreció el puesto públicamente al senador Carlos Caserio. Lo hizo en buena medida para facilitar la unificación de los bloques de senadores peronistas, un paso que al que Caserio, hasta entonces líder del bloque “de los gobernadores”, se mostraba renuente y que se concretó con la coronación de Mayans. Pero desde el gremio de Camioneros y desde la poderosa Confederación de Trabajadores del Transporte (que agrupa desde colectiveros a trabajadores del transporte fluvial, portuarios y ferroviarios y conduce Juan Carlos Schmid) hicieron saber que querían participar en la elección del ministro adecuado. Fue entonces que Fernández conversó con la señora de Kirchner para poder compensar una marcha atrás que devolviera a Caserio al Senado. A través de un tweet, el presidente electo informó que la señora de Kirchner quería ofrecerle al cordobés la presidencia de la estratégica Comisión de Presupuesto y Hacienda de la Cámara Alta. Una manera de mantener abierta la cartera de Transporte a las conversaciones con el sector sindical.
Como se ve, si bien Alberto Fernández tiene planes y muchas certezas sobre la grilla de sus colaboradores, el gabinete no está totalmente cerrado aún.
La deuda con los gobernadores
Entre los sectores que no parecen tener adecuada compensación todavía están los gobernadores.
Hace más de cuatro décadas, en un ensayo de interpretación del peronismo, Manuel Mora y Araujo distinguió lo que llamaba "potencíal laborista” (que ubicaba sobre todo en las grandes urbes industrializadas), de! "potencial populista", propio de las zonas más periféricas, rurales y de menor desarrollo industrial. Con las compensaciones políticas ofrecidas hasta aquí a Insfran y Zamora el próximo gobierno ha tomado en cuenta a provincias del, digamos, “potencial populista”, pero todavía no se observa el cumplimiento del compromiso de Fernández (“un gobierno del Presidente y 24 gobernadores”), con el conjunto de las provincias y, particularmente, con las que tienen mayor potencialidad exportadora, empezando por la decisiva Región Centro. Hay allí una asignatura pendiente que no necesariamente se completará en la composición del gabinete de Fernández (aunque también allí debería notarse alguna señal) pero deberá tener expresión manifiesta en las políticas que ofrezca el nuevo gobierno y en los instrumentos de participación (¿un Consejo Federal conectado al planeado Consejo Económico-Social que quizás finalmente acepte coordinar Roberto Lavagna?).
Por motivos muy razonables el presidente electo demora algunas decisiones y definiciones hasta el momento en que su poder esté más próximo a formalizarse. Hay muchas expectativas y muchos sectores que necesitan respuestas Fernández es conciente de que en esa amplitud sus adversarios tantean puntos vulnerables: "Quieren dividirnos y hacernos pelear porque saben que nuestro éxito es nuestra unión- declaró esta semana-. Pero nosotros tenemos en claro eso y aunque nos duelan las cosas que dicen, sabemos que es parte del juego".
En cualquier caso, ya falta muy poco para que las definiciones estén a la vista. La función está por comenzar.
Jorge Raventos
viernes, 29 de noviembre de 2019
MAPUCHES
MAPUCHES: historia y etnia
Autor: Pompeyo Prieto, Historiador
MAPUCHES:
Debido al tema contingente del querido pueblo mapuche y como historiador, me parece conveniente aclarar varios errores de concepción histórica respecto de esta etnia, que con ligereza e ignorancia es presentada como un pueblo "originario" de Chile, y más aún, como un gran componente de nuestro mestizaje o mezcla racial.
La raza mapuche no es originaria de Chile. En efecto, está científicamente comprobado que este beligerante pueblo, es de origen asiático, y que ingresó a territorio americano, por el estrecho de Bering, y tras un largo peregrinar, fue bajando por América, hasta llegar a las pampas argentinas, desde donde ingresó al sur de lo que sería posteriormente Chile.
En este acto histórico casi se desconoce el genocidio cometido por los mapuches contra los Tehuelches.
En este peregrinar quedaron otros dos pueblos chés en Norteamérica, los Apaches, y los Comanches, hermanos de los mapuches, cosa que está muy bien descrita en el libro de un autor mapuche, que se titula "Apaches, Comanches y Mapuches, los tres pueblos chés de América".
Los mapuches fueron tan invasores como los españoles, teniendo frente a estos, solo el mérito de haber llegado antes, pero originarios no lo son.
Respecto de su contribución o aporte genético, en la conformación racial del pueblo chileno, no fue tal.
El grueso del mestizaje chileno, se concretó entre la segunda mitad del siglo XVI y el siglo siguiente, fenómeno generado entre las regiones de Coquimbo y Talca, se debe saber, que estas zonas, en cuanto a pueblos nativos, estaban pobladas principalmente por Atacameños, Changos, Diaguitas (Michimalonco, por ejemplo, era diaguita) Picunches, Chiquillanes, y otras etnias menores, además de los indios Mitimaes, traídos por los Incas, principalmente, para usarlos en minería y el cultivo del maíz.
En la época en que españoles aportaron en gen masculino, y mujeres nativas, el femenino, apareamiento del que proviene y surge la gran mayoría del pueblo chileno, los mapuches, siempre estuvieron en pié de guerra con los españoles, por lo mismo, y además de habitar estos indios territorios muy al sur del Bio-Bio, es imposible que su contribución genética, sea preponderante, en la mezcla racial chilena.
Los más importantes genetistas chilenos lo demuestran además del Instituto de Estudios Étnicos, de la Universidad de Chile.
NO SON ORIGINARIOS SE HAN MEZCLADO MUY POCO
El estado chileno, siempre ha apoyado materialmente a esta etnia, hay muchos mapuches pacíficos, que se sienten y actúan como chilenos, se han visto por años formar parte de Carabineros y las FFAA como excelentes funcionarios, muchos han ejercido brillantemente carreras profesionales, los han habido, tenores, Ministros de Corte, parlamentarios, artistas, deportistas, en fin, han aportado al país como personas de manera pública y privada.
Esa sería mi causa mapuche... no la de un grupo de terroristas COBARDES, que asesinan ancianos y los queman vivos, apoyados por organizaciones internacionales, que siembran terror y destrucción en el sur de la patria...
Siempre el estado chileno a sabido prevalecer.
Chile y sus ciudadanos componen una realidad histórica-política, que se debe reconocer cómo tal desechando las manipulaciones externas, que persiguen objetivos ajenos al bien ciudadano.
miércoles, 27 de noviembre de 2019
Pacificación Nacional Definitiva: LA OPORTUNIDAD PERDIDA, LA GUERRA CIVIL PERONISTA ...
Pacificación Nacional Definitiva: LA OPORTUNIDAD PERDIDA, LA GUERRA CIVIL PERONISTA ...: Crédito de edición: Prisionero en Argentina Creo que hoy, aún entre aquellos que en su momento lo apoyaron, son pocos los que dudan q...
Pacificación Nacional Definitiva: DIOS MÍO ¿PORQUÉ ME HAS ABANDONADO? 2
Pacificación Nacional Definitiva: DIOS MÍO ¿PORQUÉ ME HAS ABANDONADO? 2: El 16 de noviembre próximo pasado se cumplieron trece años de la privación de mi libertad, de esos años once fueron de prisión. preven...
martes, 26 de noviembre de 2019
Pacificación Nacional Definitiva: LA IZQUIERDA ES SINIESTRA
Pacificación Nacional Definitiva: LA IZQUIERDA ES SINIESTRA: Por Armando Ribas 23.11.2019 "Ver cometer un crimen en calma es cometerlo" José Martí No puedo evitar la tristeza q...
Pacificación Nacional Definitiva: COLOMBIA SIN PAZ NI RUMBO FIJO
Pacificación Nacional Definitiva: COLOMBIA SIN PAZ NI RUMBO FIJO: Los recientes sucesos ocurridos en esta nación, como la reciente marcha del 21 de noviembre con final violento y toque de queda, revel...
Pacificación Nacional Definitiva: UN LOGRO TARDÍO, PERO LOGRO AL FIN
Pacificación Nacional Definitiva: UN LOGRO TARDÍO, PERO LOGRO AL FIN: Circular 107 1. Cambio de autoridades en el IOSFA Después de muchos años de lucha contra un sistema perverso, ideado con el ún...
SR. ALTE (CON MAYUSCULAS) Dn. CARLOS ALBERTO SANCHEZ SAÑUDO.
El pasado martes 5 de noviembre de 2019 se cumplieron 105 años del nacimiento de un ejemplar ciudadado y marino cabal: el SR. ALTE (CON MAYUSCULAS) Dn. CARLOS ALBERTO SANCHEZ SAÑUDO.
Como todo hombre de mar fue un ferviente amante de la LIBERTAD, en consonancia con lo expresado por el ilustre jurista norteamericano Joseph Story por medio de esta certera frase: "Nación ninguna ha sido privada de su libertad por sus fuerzas de mar" (J. Story: Breve exposición de la Constitución de los EE UU. Edición española. Traducción de José María Cantilo, 1863, pág. 87, Cap. XX "Atribuciones relativas al ejército y la armada").
Si bien estas palabras de merecido homenaje al Alte. Sánchez Sañudo las he ido repitiendo año tras año a partir de 2005 (año de su fallecimiento) ahora lo haré otra vez más, con el propósito de que no lo olvidemos, en especial quienes adherimos al "Sistema Integral de la Libertad", que él con tanta erudición defendió y enseñó.
Allá por los comienzos del año 1932, cuando el entonces aspirante a oficial naval contaba con apenas 17 años, su firme vocación por el mar lo condujo hacia la gloriosa Escuela Naval Militar, a la cual ingresó como cadete y egresó como Guardiamarina 5 años después, en marzo de 1937. Previo a obtener dicha primera graduación en la ARA, hizo el viaje de instrucción en la gloriosa Fragata "ARA Presidente Sarmiento", buque escuela en ese entonces. Fue el viaje Nro 35 de la mencionada nave y se extendió desde 22/08/1936 hasta el 03/03/1937. Tocó los puertos de Montevideo, Cabo Vírgenes, Valparaíso, Santiago de Chile, El Callao, Los Ángeles, San Francisco, Balboa, San Cristóbal, La Habana, San Juan de Puerto Rico, Pernambuco, Río de Janeiro, Mar del Plata para luego arribar en el puerto de Buenos Aires, dando por finalizado el viaje.
El Alte. CARLOS ALBERTO SÁNCHEZ SAÑUDO perteneció a la promoción 63 de la ENM. Fue un ilustre oficial del Cuerpo Comando de la gloriosa Armada Argentina, especializado en electrónica y comunicaciones. Dotado de un indiscutible talento y de sólidos e intachables principios morales, fue ascendiendo en su carrera hasta alcanzar el grado de Contraalmirante, con el cual se retiró del servicio activo en 1963.
Ejerció con gran capacidad el comando de varios buques, entre ellos, el del Portaaviones "A.R.A. Independencia", procedente de Inglaterra. En dicha nación europea, era el "H.M.S. Warrior"
Cabe recordar que éste fue el primer portaaviones que tuvo la Marina de nuestro país y, el Alte. SANCHEZ SAÑUDO, su primer comandante en 1958 (desde agosto en adelante) y 1959, con el grado de Cap. de Navío. (Por B.X.P. Nro 337 38 se designa al Cap. de Navío Dn. Carlos A. Sánchez Sañudo primer comandante argentino del Portaaviones ARA Independencia).
Bajo su eficiente comando, esta nave insignia de la Flota de Mar llegó a la Argentina desde Gran Bretaña, donde fue adquirido. Las tratativas para la adquisición de esta unidad naval se iniciaron en 1957(decreto 5745/57) y recién al año siguiente se oficializa su compra. El anuncio relativo a tal adquisición tuvo lugar el 4 de julio de 1958. Un año antes el "HMS Warrior" había estado de visita en Bs. As..
Portaaviones "A.R.A. Independencia", ex "H.M.S. Warrior"
Foto tomada de la página web: www.histarmar.com.ar
Link de esta imagen: http://www.histarmar.com.ar/Armada%20Argentina/Portaaviones/Independencia.htm
En el año 1951, el entonces Cap. de Corbeta CARLOS ALBERTO SANCHEZ SAÑUDO se desempeñó como segundo comandante del Guardacostas "A.R.A. Pueyrredón", que fue buque escuela en dicho año, y en el cual realizaron su viaje de instrucción los cadetes pertenecientes a la promoción 78 de la ENM. Conozco a varios oficiales de la mencionada promoción, quienes guardan el mejor de los recuerdos de su prestigioso segundo comandante.
Guardacostas "A.R.A. Pueyrredón"
Foto tomada de la página web: www.histarmar.com.ar
Link de esta imagen: http://www.histarmar.com.ar/Armada%20Argentina/Buques1852-1899/CruceroPueyrredon.htm
También fue profesor de Electrónica y Comunicaciones en la Escuela Naval Militar (1945-1946) y en la Escuela de Aplicación para Oficiales (1952-1953)
Ya casi al final de su brillante carrera naval fue nombrado Agregado Naval en la Embajada Argentina en Gran Bretaña (1960) y Jefe de la Comisión Naval en Europa (1961). Previamente a Inglaterra, específicamente a Portsmouth, había ido casi a fines de 1958 para hacerse cargo del comando del Portaaviones "A.R.A. Independencia".
Al entonces Cap. de Navío Carlos A. Sánchez Sañudo, asignándole una dotación reducida de trescientos hombres incluyendo conscriptos, se le encomendó la muy difícil y casi imposible tarea de alistar a dicha nave insignia para traerla a la Argentina en un plazo de 3 meses, cuando los propios oficiales ingleses sostenían que semejante tarea demandaría un tiempo no menor a los 6 meses y con al menos mil personas bien instruídas para tal cometido. El buque se encontraba en la Base Naval Británica de Portsmouth en situación de completo desarme.
En breve síntesis, el alistamiento del Portaaviones "ARA Independencia", con el apoyo de personal de la Armada Real a la escasa dotación argentina, comenzó el 1ro de octubre de 1958 y finalizó el 8 de diciembre de dicho año. Esa jornada la nave zarpó para una navegación de prueba -que fue satisfactoria- y, el 10 de diciembre, puso proa hacia la Argentina, arribando a la Base Naval de Puerto Belgrano el 30 de dicho mes, escoltado por los cruceros "General Belgrano" y "Almirante Brown", que lo recibieron con una salva de 21 cañonazos. El 4 de noviembre de 1958 se izó el pabellón argentino (ceremonia que contó con la presencia del Embajador Argentino en Inglaterra, Sr. Clte. Teodoro Hartung, quien pronunció unas palabras alusivas al respecto: ver archivo adjunto) y el Portaaviones dejó de llamarse "HMS Warrior" para denominarse "ARA Independencia".
En consecuencia, el alistamiento, obviamente con la colaboración de personal de la Armada Británica para cubrir el faltante de la dotación argentina requerida (quince oficiales de la Real Armada Británica: ver palabras Cap. Sánchez Sañudo del 10/12/58 transcriptas más abajo), tan solo insumió 69 días, menos de los tres meses que se le encomendaron al Alte. Sánchez Sañudo y mucho menos de los seis que los propios marinos ingleses estimaban necesarios. Es así como esta nave insignia llegó a la Argentina desde Gran Bretaña en tiempo récord. ¡¡¡Qué gran EJEMPLO!!!.
Cuarenta y cinco días antes del 30 de septiembre de 1958 (cuando arriba la dotación encargada del alistamiento en el buque de transporte ARA "Bahía Buen Suceso") se habían adelantado el Comandante (Cap. de Navío Carlos A. Sánchez Sañudo), el Jefe de del Departamento de Ingeniería (Cap. de Fragata Desmond Murphy) y cinco tenientes de navío: Jorge Foronda (Operaciones), José Gregorio (Abastecimientos), Luis Cammi (Electricidad), José Estevez (Armamentos y Material Naval) y Eugenio L. Bezzola (Electrónica). Este pequeño grupo de 7 marinos tenía como misión sentar las bases de las tareas por desarrollar para encarar el posterior alistamiento del la nave, con el objetivo de asegurar su operación en aguas argentinas
Posteriormente, en los talleres de la Base Naval Puerto Belgrano, durante los primeros 5 meses del año 1959, se completaron las reparaciones y reacondicionamientos restantes (diversas modificaciones estructurales internas) y, el 3 de junio de dicho año 1959, sale a navegar, siempre bajo el comando del entonces Cap. Sánchez Sañudo. Cinco días después (08/06/59 a las 14:53 Hs. en Golfo Nuevo) se produjo el primer aterrizaje de un avión naval argentino: Un N.A. con el SNJ-5C matrícula 2-A-301, pìloteado por el Cap. de Corbeta Justiniano Martínez Achával (http://www.zonamilitar.com.ar/foros/threads/se-cumplieron-50-a%C3%B1os-del-primer-enganche-en-un-portaviones-de-la-armada.17964/). Un día después sucedió el enganche de un avión VOUGHT F4U-5 “CORSARIO” -avión 3-A-214-, piloteado por el Cap. de Corbeta Hugo Frontroth (http://www.histarmar.com.ar/Armada%20Argentina/AviacionNaval/EscdAtaque.htm). Estos aterrizajes también constituyeron todo un "récord", pues los británicos estimaban un tiempo no menor a un año para que eventos de este tipo pudiesen llevarse a cabo. Y SE PRODUJERON A TAN SOLO 6 MESES DEL ARRIBO DE LA NAVE A PUERTO BELGRANO Y A 9 MESES DE INICIADO EL ALISTAMIENTO. TODO UN EJEMPLO DIGNO DE DESTACAR!!!.
En el mes de julio de 1959 el A.R.A. Independencia, como nave argentina, entró por primera vez en el puerto de Bs. As. y, el 8 de dicho mes a las 11:00 Hs., recibió su pabellón de combate, donado por el Ejército argentino. En dicho acto, el entonces Cap. Sánchez Sañudo cerró su discurso con estas palabras: "Señor Secretario de Guerra: Tened la seguridad que este pabellón será guardado en el lugar de privilegio que le corresponde y hago votos para que de acuerdo con las viejas tradiciones de los "leños flotantes de Brown", siga "en pie la consigna que diera en julio de 1826, antes del combate de Quilmes: " «Irse a pique antes que rendir el pabellón» ".
Por razones de espacio, es imposible relatar aquí todas las innumerables acciones que tuvieron como protagonista a este colosal portaaviones. Para ello, les paso los siguientes "links":
http://www.histarmar.com.ar/Armada%20Argentina/Portaaviones/Independencia.htm (describe, entre otras cosas, las características del Portaaviones, su historial y trayectoria dentro de la ARA)
http://www.histarmar.com.ar/Portaaviones/Independencia.htm (similar a la anterior, describe las características del Portaaviones y muestra fotos sobre diferentes eventos que lo tuvieron como protagonista)
http://www.youtube.com/watch?v=p0BeypLj5uU&feature=related (video sobre una parte de la película "La muchachada de abordo", filmada en el Portaaviones ARA Independencia, allá por 1966 o 1967)
Dicho Portaaviones sirvió a la ARA durante 10 años. El Clte (RE) Eugenio Luis Bezzola, primer Jefe de Electrónica del "ARA Independencia" y uno de los trescientos hombres designados para alistar a dicha nave insignia, escribió un excelente libro titulado "Dieciseis semanas en Porstmouth" (editado en 1998 por el Instituto de Publicaciones Navales del Centro Naval), donde relata sus vivencias en relación al mencionado alistamiento. Citaré algunos párrafos de su libro, donde menciona a nuestro querido Almirante, su entonces Comandante.
"...El alistamiento del portaaviones Independencia realizado por una dotación de 300 hombres entre el 1ro de octubre y el 8 de diciembre de 1958 fue un episodio probablemente inédito en los anales de la Armada Argentina moderna, considerado por algunos, a mi juicio con algo de exageración, como una hazaña técnico-logística, y que mesuradamente podría calificarse como un buen esfuerzo que estimo no se ha repetido con posterioridad ni aún para buques de menor tonelaje, complejidad y equipamiento. Tal logro en cumplimiento a directivas de realizar la tarea en un tiempo considerado por algunos oficiales británicos como "ridículamente" breve, tuvo como principal protagonista a su comandante, el entonces capitán de navío Carlos Sánchez Sañudo quien desplegó y nos hizo desplegar una actividad que fue más allá de lo que se consideraba posible, trabajando y obligándonos a trabajar, en algunas circunstancias hasta el borde de la exasperación, para lograr el objetivo impuesto, que no se limitó en llegar con el buque a Puerto Belgrano dentro del plazo ordenado sino también en asegurar su operación en los años que siguieron."
"Los 300 de Portsmouth, como serían denominados por el resto de la dotación que se incorporó al año siguiente y que soportaron las presiones diarias durante el alistamiento, fueron posteriormente reconocidos con afecto por el capitán Sánchez Sañudo cada vez que se presentó la oportunidad de tal mención...." (págs. 12-13 del citado libro).
Más adelante, el la página 23 de dicho libro del Alte. Bezzola, el autor señala: "...El plan era alistar y traer el buque en tres meses, lo que provocaba jocosos comentarios, dado lo poco creíble de concretar tal tarea en ese lapso; recuerdo las palabras del capitán de corbeta Adrián Gambier: "¡Tres meses!, usted se va a quedar tanto tiempo que va a tener hijos en Inglaterra" (aparentemente no sabía del calibre del comandante). Todo hacía indicar que los fondos disponibles así lo exigían o quizás era necesario hacerlo porque el jefe de la Comisión Naval en Londres había informado que ése era el tiempo necesario para el alistamiento".
En la página 134 del libro en cuestión, al rememorar el día en que en el Portaaviones Independencia se izó el pabellón argentino (04/11/58), el Alte. Bezzola cita las palabras pronunciadas en esa jornada por el Comandante de la nave (pág. 134, apéndice 2) : "...El Capitán Sánchez Sañudo manifestó que en las cinco semanas de permanencia de su tripulación en Portsmouth, "hemos logrado considerables progresos gracias a la cooperación de la marina Real. Cuando llegamos la nave estaba amarrada a una boya y desactivada". "Hemos efectuado algunas reparaciones en la maquinaria y también hemos equipado y reaprovisionado el buque".
En la página 115, el autor del mencionado libro enuncia las palabras del entonces Cap. Sánchez Sañudo con motivo de la zarpada del Portaaviones A.R.A. "Independencia" (10/12/58) hacia Puerto Belgrano: "Manifestó el comandante del portaaviones que llevará al Independencia directamente a Puerto Belgrano, sin realizar la escala anteriormente proyectada (Pensacola). Calculó el capitán Sánchez Sañudo que el viaje a la Argentina requeriría unos 20 días; pero señaló que ello dependerá del promedio de velocidad y el consumo de combustible de la nave".
"Añadió que sus hombres, ayudados por quince oficiales de la Real Armada Británica, aprendieron el uso de los equipos especiales del barco, incluso las instalaciones de despegue y llegada de aviones".
Y, agregamos, en exactamente 20 días el portaaviones llegó a la Base Naval de Puerto Belgrano.
Al finalizar el libro, su autor señala: "Quizás al Independencia le quepa lo que hace muchos años alguien dijo respecto de la Casa de Tucumán, en la que precisamente tuvo lugar el acontecimiento histórico que dio nombre a nuestro buque: "Costó poco y sirvió de mucho".
Toda una verdadera hazaña, toda una verdadera proeza!!!, que tuvo como protagonistas a su gran Comandante, nuestro homenajeado al cumplirse 105 años de su natalicio, y a los eficientes 300 hombres (entre marinos y conscriptos) que lo acompañaron en tan valiosa y excepcional tarea.
Otras unidades de la flota que comandó nuestro distinguido homenajeado fueron: el Buque Tanque "A.R.A. Punta Cigüeña", el Rastreador "A.R.A. Drummond" (1950), la Fragata "A.R.A. Sarandí" (1954) y el Crucero "A.R.A. La Argentina" (1958, desde enero hasta agosto). En este último mes tuvo que dejar el comando del mencionado Crucero para hacerse cargo del del Portaaviones y traerlo a la Argentina desde Inglaterra, tal cual se relata en párrafos precedentes..
Buque Tanque "A.R.A. Punta Cigüeña"
Foto tomada de la página web: www.histarmar.com.ar
Link de esta imagen: http://www.histarmar.com.ar/BuquesMercantes/ListadoP/PuntaCiguenia.htm
Rastreador "A.R.A. Drummond"
Foto tomada de la página web: www.histarmar.com.ar
Link de esta imagen: http://www.histarmar.com.ar/Armada%20Argentina/Buques1900a1970/Avisos/Rastreador-Drummond.htm
Fragata "A.R.A. Sarandí"
Foto tomada de la página web: www.histarmar.com.ar
Link de esta imagen: http://www.histarmar.com.ar/Armada%20Argentina/Buques1900a1970/FragSarandi.htm
Crucero "A.R.A. La Argentina"
Foto tomada de la página web: www.histarmar.com.ar
Link de esta imagen: http://www.histarmar.com.ar/Armada%20Argentina/Buques1900a1970/CrLaArgentina.htm
Para mayores datos sobre el "curriculum" del Alte. SANCHEZ SAÑUDO, pueden remitirse al archivo adjunto sobre el mismo.
En 1955, a raiz de los acontecimientos de público conocimiento, nuestro querido Almirante no dudó un segundo en arriesgar su vida para defender la libertad de su patria, amenazada por la tiranía peronista. Como Jefe de Comunicaciones de la Marina de Guerra en Operaciones, contribuyó al triunfo de la gloriosa Revolución Libertadora y, durante el Gobierno Provisional, fue Secretario General de la Vicepresidencia de la Nación, a cargo del Alte. ISAAC FRANCISCO ROJAS, otro dignísimo y ejemplar ciudadano y marino. Fue precisamente el glorioso e inolvidable Alte. ROJAS, con el cargo de Comandante en Jefe de la Marina de Guerra en Operaciones, quien condujo con valor y destacada pericia a la Armada hasta alcanzar la tan merecida victoria de aquella importantísima gesta libertadora de septiembre de 1955.
Una vez retirado del servicio activo (1963), el Alte. CARLOS ALBERTO SANCHEZ SAÑUDO no se fue a su casa a descansar, como bien merecía, sino que se dedicó a estudiar y profundizar el "Sistema Integral de la Libertad" (Jurídico, Económico, Político y Moral), como gustaba llamarlo. Fue un autodidacta y un verdadero maestro, indiscutido discípulo del ilustre Dr. JUAN BAUTISTA ALBERDI, padre de nuestra colosal CONSTITUCION FUNDADORA de 1853, a quien admiraba.
El Alte. SANCHEZ SAÑUDO honró a todas las Instituciones que integró: la Armada Argentina, en la cual se nutrió de sólidos principios en defensa de la libertad; la Academia de Ciencias Morales y Políticas, de la cual fue Miembro de Número, Secretario y Presidente; la Escuela de Educación Económica y Filosofía de la Libertad, que presidió durante un cuarto de siglo; la Institución Alberdi, donde fue miembro de la Comisión Directiva y Presidente, por citar sus actuaciones más relevantes. Desde todas esas tribunas y a través de la Prensa escrita (en especial el diario "La Prensa" y también "La Nación") difundió durante más de 25 años la Filosofía de la Libertad. Sus enseñanzas han quedado grabadas a fuego en la mente de todos los que tuvimos la suerte de estar al lado de este gran Maestro de la Libertad.
Su firme e infatigable prédica a favor de nuestra gloriosa Constitución Fundadora de 1853, en la cual se plasma el preclaro pensamiento de ALBERDI a quien -repito- el Alte. admiraba, cada día cobra más actualidad. La penosa situación en que nos encontramos es consecuencia de haber olvidado las enseñanzas alberdianas y las de todos aquellos pensadores en consonancia con las mismas, entre los cuales inequívocamente se destacaba nuestro querido e inolvidable Alte. SANCHEZ SAÑUDO.
Por favor, no nos olvidemos de este ejemplar ciudadano y marino de ley!!!. Lamentablemente, ya no lo tenemos físicamente con nosotros pero su espíritu tiene que seguir vivo, pues las almas nobles, como la del Alte. SANCHEZ SAÑUDO, no mueren nunca. Hoy está junto a Dios.
Sr. Alte. CARLOS ALBERTO SANCHEZ SAÑUDO, mi querido e inolvidable MAESTRO: Ud., como pocos, luchó hasta el último instante de su prolífica vida a favor de la defensa de la Filosofía de la Libertad, de nuestra gloriosa Constitución de 1853 y del pensamiento del preclaro publicista Dr. JUAN BAUTISTA ALBERDI. Hizo esfuerzos sobrehumanos, dado su estado de salud, para dar su última conferencia "LIMITE AL PODER" , el 05/11/04, cuando cumplió 90 años; o sea, hace 15 años. Tal vez previendo su inminente final, que tuvo lugar poco más de tres meses después, no quiso dejar esta tierra sin dar su último testimonio de homenaje al padre de nuestra gloriosa y sabia Constitución fundadora, a quien tanto honró.
Su prédica permanentemente se centró en destacar la fundamental importancia de la vigencla de los derechos individuales como límite al poder. Jamás claudicó en sus férreos principios, llegando a arriesgar su vida por defender la LIBERTAD.
Tuve la gran suerte de conocerlo y estar a su lado durante 22 años. Su encomiable "Escuelita", como cariñosamente llamábamos a esta grandiosa Institución, que funcionó durante 25 años (desde 1974 hasta 1999) en Casa VINELLI de Hipólito Yrigoyen 710 (Cap. Fed.), fue mi segundo hogar. Y como Ud. siempre recordaba, esta benemérita "Escuelita" pudo cumplir con tan noble fin de enseñar y divulgar el "Sistema de la Libertad Integral" gracias a la gran colaboración de Dn. RODOLFO VINELLI (un mecenas de la LIBERTAD), quien gratuitamente la albergó en su casa, arriesgando aún su vida y su patrimonio, en especial en los inicios de la misma, cuando la guerrilla asolaba al país y había que ser muy valiente para defender estas nobles ideas.
Siempre mantendré muy vívido su recuerdo y su gran ejemplo. Luego de haber tenido la gran dicha de estar a su lado durante más de veinte años, sé positivamente que el mejor homenaje que se le puede rendir es difundir las ideas por las que tanto luchó. El gran cariño, respeto y la gran admiración que siento por Ud., me obligan moralmente a no fallarle, ya que de lo contrario la conciencia me lo recriminaría permanentemente.
Que Dios lo tenga en su gloria.
GRACIAS por todo, SEÑOR ALMIRANTE!!!
Un cordial saludo para todos
Ma. Alejandra
P.D.: Si bien este artículo de homenaje al Alte. Sánchez Sañudo, como casi todos los adjuntos y "links" respectivos que se detallan a continuación, los he enviado en otras oportunidades, creo necesario volver a hacerlo para mantener vivo el recuerdo de este SEÑOR ALMIRANTE CON MAYÚSCULAS. Se incluyen los siguientes archivos adjuntos:
1) Curriculum del Alte Carlos Alberto Sánchez Sañudo
2) Palabras de despedida de su compañero y gran amigo, el Alte. Jorge J. A. Palma, pronunciadas el día del sepelio (28/02/05) en el Cementerio de la Recoleta. También fueron enviadas con anterioridad, pero vale la pena recordarlas. El opúsculo marinero sobre "Inmortalidad", al cual se refiere el Alte. Palma, es muy emotivo y amerita este reenvío. Lamentablemente, también se nos fue el Alte. Palma, quien partió de este mundo el 24 de abril del año 2009.
3) Poesía en homenaje a este ejemplar Almirante escrita por el Dr. Ricardo Meabe, otro gran amigo y correligionario. Es muy linda y también muy emotiva, de ahí que la reenvío otra vez a pesar de haberlo hecho en ocasiones anteriores.
4) Sociedad vertebrada e invertebrada: Este folleto fue un clásico en la Escuela de Educación Económica y Filosofía de la Libertad, a cargo de nuestro ilustre homenajeado, en el cual hay tres columnas: la de la izquierda alude a los componentes del orden social; la del centro, al funcionamiento de tales componentes en una sociedad libre o vertebrada y, la de la derecha, a cómo funcionan esos mismos componentes en una sociedad carente de libertad o invertebrada (fascismo, nazismo, socialismo, comunismo, nacionalismo, populismo, etc-; es decir, todos sistemas totalitarios con variantes de forma pero no de fondo).
5) Archivo en PDF con la foto donde se encuentran el Comandante y Segundo Comandante del Guardacostas A.R.A. Pueyrredón (Buque Escuela en ese entonces), respectivamente Cap. Fragata Alicio E. Ogara y Cap. Corbeta Carlos A. Sánchez Sañudo junto a la Reina de Holanda y al Príncipe Bernardo. Septiembre de 1951. El Cap. Sánchez Sañudo (consigno el grado que tenía en dicho año 1951) es el primero a la izquierda de la foto.
6) Archivo en PDF con las palabras del embajador argentino en Inglaterra, Sr. Cltre. Teodoro Hartung, pronunciadas el 4 de noviembre de 1958 en la ceremonia donde el Portaaviones recibe e iza por primera vez el pabellón argentino.
Además, van los siguientes "links"
1) el que direcciona a un artículo publicado en la página web de la revista virtual "Economía para todos" (www.economiaparatodos.net), escrito por el prestigioso economista Lic. Roberto Cachanosky, amigo del Almirante y correligionario en ideas, en justo u merecido homenaje al maestro con motivo de su fallecimiento
http://economiaparatodos.net/al-maestro-con-carino/
Roberto Cachanosky En memoria
2) el que direcciona a la conferencia "Límite al Poder" que pronunció el Alte. Sánchez Sañudo el 5 de noviembre de 2004 al cumplir 90 años, publicada en la página web (Blog en español) del "Independent Institute", gracias a la gentileza de Gabriel Gasave (coordinador del mencionado Blog español y analista investigador del mismo), brillante joven profesional amigo del Alte., a quien admiraba, y plenamente consustanciado con el ideario de la Libertad:
http://independent.typepad.com/elindependent/2007/11/lmite-al-poder-.html#more
(Pág. web del "Independent Institute": Blog en español: http://independent.typepad.com/elindependent/)
(Pág. web del "Independent Institute" : En Inglés: http://www.independent.org/)
3) el que direcciona al Fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en relación con la Ley de Alquileres de 1922 (ley 11.157), donde consta la disidencia del entonces Presidente de la Corte Dr. ANTONIO BERMEJO, un verdadero JURISTA con MAYÚSCULAS. Fue el único integrante de la Corte que falló en disidencia, como se podrá constatar al leer este trabajo. Incluyo este fallo del Dr. BERMEJO por dos razones fundamentales: una, por su gran importancia pues defiende a rajatabla la gloriosa Constitución de 1853 y, en segundo término, porque el Alte. SÁNCHEZ SAÑUDO siempre tuvo en mente este gran fallo del Dr. BERMEJO. En la Escuela de Educación Económica se había editado un folleto en relación con la disidencia de este eminente JURISTA, titulado "Inconstitucionalidad del Intervencionismo Económico" que lo tengo en mi poder. Y este folleto era uno de los "caballitos de batalla" (por usar un término coloquial) en la mencionada Escuela. En el punto 30 (final) del fallo, el Dr. BERMEJO se opone terminantemente al intervencionismo en la economía y a la usurpación de los derechos individuales, haciendo hincapié que con medidas en dicha dirección se caería en un "comunismo de estado". Fue un visionario, además de un gran JURISTA.
http://falloscsn.blogspot.com.ar/2005/08/ercolano-c-lanteri-de-renshaw-1922.html
4) el que direcciona a palabras del Alte. Sánchez Sañudo pronunciadas como candidato a Senador de la Ucede (1983): Es un video muy corto, pero excelente por los claros conceptos que expresa nuestro dignísimo homenajeado. Lo obtuve gracias a la gentileza del Sr. José Benegas. "Lo bueno, si breve, dos veces bueno" reza un sabio refrán. Y aquí se cumple.
https://www.facebook.com/josebenegas.perfilprivado/videos/1717458611807051/
domingo, 24 de noviembre de 2019
LA DEFENSA DE LOS MÁS DÉBILES
LA DEFENSA DE LOS MÁS DÉBILES
Señor Director:
La Federación Sindical de Profesionales de la Salud de la República Argentina (Fesprosal), se agravia por la renuncia del secretario de la Salud, Adolfo Rubinstein, que tuvo renunciar por no haber consultado al presidente Mauricio Macri, antes de tomar una decisión, en una cuestión controvertida y tan delicada, como la vida de inocentes en seno materno, recordándoles que la legalización del aborto fue "abortada" el 8-8-18, con el voto mayoritario de los senadores nacionales, y que la función de los profesionales de la salud es cumplir con juramento hipocrático de salvar vidas -que hicieron-, y no de asesinar, en el seno materno, a seres inocentes e indefensos, que son importantes, preciosos, irrepetibles e intangibles.
Además, el aborto es un crimen tipificado por el Código Penal, por cuanto la vida está garantizada desde la concepción hasta la finalización del periodo de enseñanza elemental, y de la madres desde el embarazo y el tiempo de lactancia; por el Pacto de San José de Costa Rica, la Convención sobre los Derechos del Niño, que tiene jerarquía constitucional; los tratados internacionales vigentes sobre derechos humanos, en particular respecto de los niños, los ancianos y las personas con discapacidad; según reza en el artículo 75 incisos 22 y 23 de la Constitución Nacional, de modo que lo que el renunciado secretario de Salud, Adolfo Rubinstein, pretendía es inconstitucional; y que quede bien claro que la misión del Estado -en un país civilizado- es defender a los más débiles, inocentes e indefensos en el seno materno, cómo queda dicho; siendo, a contrario sensu, un humanicidio.
Con cordiales saludos,
Alfredo Nobre Leite
DNI 18.221.024
http://n.alfredo52@yahoo.com
sábado, 23 de noviembre de 2019
PANORAMA-cada cual atiende su juego
Panorama político nacional de los últimos siete días
Macri-Alberto: cada
cual atiende su juego
Ya en la recta que conduce al traspaso de mando en Argentina, la política local produce sus ajustes de última hora mientras mira observa atentamente lo que ocurre en la región, donde se registra un doble regreso al escenario: el de las grandes manifestaciones que se despliegan en las calles y, en paralelo, el de una incipiente presencia activa de los militares; en algunos casos (el Brasil que preside Jair Bolsonaro, pero también la Venezuela de Nicolás Maduro) para virtualmente cogobernar, en otros (Ecuador, Chile, Perú, tal vez Colombia), para prestar auxilio a los gobiernos civiles en funciones, y ya en otro (Bolivia) faciltando el derrocamiento del presidente en ejercicio.
La política y lo fáctico
La calle y los cuarteles aparecen como tentaciones alternativas o complementarias cuando los sistemas políticos no dan respuesta a la creciente insatisfacción de las sociedades. Los estudios demoscópicos registran ese paulatino desplazamiento. Uno de ellos, por caso (de la firma Latinobarómetro), pinta un paisaje regional que ilustra los cambios de la opinión pública en relación con décadas anteriores: las fuerzas armadas aparecen como una institución sumamente confiable: con 44 por ciento de sustento, superan por poco a la Iglesia, duplican al Poder Judicial y cuadruplican a los partidos políticos.
“Fruto de la proliferación de casos de corrupción -corrobora Francisco J. Verdes-Montenegro Escánez, investigador del Instituto Complutense de Estudios Internacionales de España en un estudio sobre ‘la remilitarización política latinoamericana’-, la clase política y los partidos políticos en general han sufrido un importante desprestigio, mientras las Fuerzas Armadas y la Iglesia han quedado como las instituciones que aglutinan un mayor nivel de confianza por parte de la ciudadanía”.
Hasta el momento Argentina ha sorteado las explosiones sociales (y las tentaciones alternativas), no porque no se encuentre extendida la insatisfacción, sino porque las mediaciones políticas (poderes nacionales, provinciales y municipales; movimientos sociales, sindicatos, partidos) han tenido elasticidad y capacidad de contención y generación de esperanzas.
Lo que sostiene esa capacidad es, sin embargo, una administración precaria y endeudada, un sistema productivo de baja eficiencia (salvo en algunos sectores), una vinculación con el mundo poco significativa para esta época de globalización. Si se quiere consolidar aquella estabilidad política que hasta aquí ha protegido al país de las tormentas que azotan la región se vuelve acuciante apuntalar sus endebles bases actuales.
Política doméstica y política exterior
Tanto el presidente entrante como el saliente dedican estos días a ajustar las clavijas de sus respectivas coaliciones para una nueva etapa..
El lunes 18, Alberto Fernández visitó a Cristina Kirchner en el departamento que ella mantiene frente a la plaza Vicente López. Recién retornada de La Habana, la vicepresidente electa lo esperaba junto a su hijo Máximo y el próximo ministro de Interior, Eduardo de Pedro. Al retirarse, unas horas más tarde, Fernández declaró a la prensa que “ya tenemos listo el gabinete”. Fue -podría decirse- un gesto de voluntaria colaboración con los críticos que lo pintan como dependiente de instrucciones o directivas de quien será su vice. En rigor, el mandatario electo trata de componer un puzzle de numerosas piezas que incluye por cierto la coalición con la que logró la victoria electoral pero va más allá de ella.
Tendrá que afrontar ni bien asuma fuertes compromisos de la deuda pública, que requieren, para no estar desgajadas de un plan general, negociaciones previas con el Fondo Monetario Internacional, las que a su vez exigen la buena voluntad de actores influyentes, en primer lugar, el gobierno de Estados Unidos.
Fernández estableció en principio un buen contacto con la Casa Blanca, tanto en su conversación telefónica con Donald Trump como en las charlas que mantuvo en Méjico con dos enviados de aquel (Mauricio Claver y Elliot Abrams), pero después de esos acercamientos se desató la crisis boliviana. En algunos círculos próximos al presidente electo se observó con preocupación el aliento que Trump ofreció a la desobediencia militar que facilitó el derrocamiento de Evo Morales: ¿asistíamos, acaso, como evocó el propio Fernández, a un revival de aquella política de los ‘70 en la que sectores militares del continente operaban como correas de transmisión del establishment estadounidense?
“Cuando se habla de la influencia del Comando Sur en los asuntos de nuestros países no siempre hay conciencia de la importancia que la región tiene para Estados Unidos”, advierte, por caso, Horacio Verbitsky en su sitio web, El Cohete a la Luna.
El presidente del CELS no es una figura del albertismo (un ismo que, aunque no existe todavía, resume provisionalmente al sector del Frente de Todos menos allegado al clásico cristi-kirchnerismo), pero expresa una línea de pensamiento que atraviesa al conjunto de la coalición.
Esa manera de leer la realidad no solamente prevé conflictos con Estados Unidos y augura intrigas análogas a las que observa en Bolivia, sino que, en cierto sentido, espera que se concreten y confirmen sus sospechas. Las visiones simplificadoras necesitan realidades simplificadas.
Alberto Fernández prefiere no ver los hechos con perspectiva conspirativa: dijo lo que dijo sobre la reacción de Trump frente a Bolivia, pero cree que Washington va a ayudar a su gobierno en el tema de la deuda y que no está interesado en que cunda el desorden institucional en América del Sur. Fernández no ignora, obvio, que Estados Unidos tiene intereses que preservar en la región pero cree que esos intereses no son, en principio, incompatibles con una estrategia argentino de desarrollo.
La fuerza del destino
A veces, sin embargo, los juegos se complican.El lunes 18, en el departamento de la señora de Kirchner, al dar los últimos (o penúltimos) retoques a su gabinete, se decidió un cambio que quizás complique el paisaje. Fernández, contrariando su propio deseo (no quería tener en su gabinete ministros que repitieran un destino anterior) terminó eligiendo para la cartera de Defensa al santafesino Agustín Rossi, que hasta ese momento se preparaba a ser jefe del bloque oficialista de diputados. El enroque le permite a Fernández conseguir dos objetivos simultáneamente: satisfacer a Cristina Kirchner ( que abrió la puerta para que sea su hijo Máximo quien lidere al oficialismo de la Cámara Baja) y facilitarle el trabajo a su aliado firme, Sergio Massa, futuro presidente de la Cámara, que no sintoniza bien con Rossi, pero sí con Máximo.
El precio que paga Fernández es, sin embargo, potencialmente alto: Rossi es un K ideológico, tiene una mirada parecida a la de Verbitsky en el tema Defensa y, aunque es un político maduro, quizás no es la figura más amigable para mantener una relación con Estados Unidos en una problemática que Washington siempre tiene entre sus prioridades.
Recursos escasos
El movimiento de Rossi no es el único que Fernández producirá antes de asumir.
Ya se ha abieerto la posibilidad de otro enroque con el ofrecimiento inesperado de un cargo en el gabinete al senador cordobés Carlos Caserio. Fernández intentó con esa invitación liberar otro casillero para aceitar la coordinación de la Cámara Alta: Caserio, un peronista no K, resistía la unificación de bloques de senadores porque no quería dejarlos bajo dirección kirchnerista. Para permitir la movida, la señora de Kirchner resigna su deseo de que el bloque sea conducido por su seguidora mendocina Anabel Fernández Sagasti, y así, de haber unificación, presidiría al conjunto el formoseño José Mayans, que ha sido parte del bloque no K que supo dirigir Miguel Pichetto y que quedó en manos de Caserio cuando Pichetto cambió de divisa.
¿Que cartera se le ofrece a Caserio? Hay quien supone que sería Transporte, para la que sonó en algún momento Florencio Randazzo (al parecer objetado por la señora de Kirchner). También podría ser Obras Públicas. Si este fuera el caso, Fernández estaría postergando una jugada política audaz: él pensaba entregarle esa cartera a Gabriel Katopodis, un jugador del equipo de jefes territoriales amigos del conurbano, es decir, una no tan sutil cuña de la futura Casa Rosada en el distrito que gobernará Axel Kicillof.
Otro ajuste, tal vez el más importante: Guillermo Nielsen, que venía probándose el traje de ministro de Economía (después de haber preparado el terreno para ocuparse de energía, de petróleo, de Vaca Muerta) parece ahora destinado a un desplazamiento: total (correrse del área) o parcial (si se fragmenta el manejo económico de la negociación de la deuda). Aunque Nielssen es un experto en el tema deuda (fue el encargado de la negociación en el período Néstor Kirchner- Roberto Lavagna) ha surgido un personaje con ideas que entusiasman más al presidente electo. Se trata de Martín Guzmán, un académico de la Universidad de Columbia que suele firmar asociado con el Premio Nobel Joseph Stiglitz ( economista heterodoxo admirado por la señora de Kirchner, dicho sea de paso).
Guzmán, que se reunió en octubre con Sergio Massa en Nueva York, tiene una solución para los problemas urgentes de deuda que acosarán al próximo gobierno: postergar el pago de capital e intereses por dos años. “Reperfilar los vencimientos resulta imperioso -sostiene Buján- . El tema es qué tipo de reperfilamiento hacer. En mi opinión, no sólo deben incluirse el capital sino también los intereses”.
Nielsen, que siempre seguirá trabajando para Fernández, teine el deseo de monopolizar los puestos de quienes serían sus principales colaboradores. Fernández (y quizás Cristina) quieren tener a Buján en el equipo. En esta materia también -como enseñan los economistas- las necesidades superan a los recursos. Lo razonable es que no sea el Presidente quien ceda, por más que él prefiera a Nielsen por sobre otros óptimos candidatos.
Ajustes opositores
En Juntos por el Cambio también abundan los ajustes (que seguramente continuarán más allá de la entrega del poder). Los temas centrales, en este caso, tienen que ver con la estructura de la coalición (más piramidal, con Macri como vértice, como quieren los hombres del presidente que sale; más horizontal y participativa como esperan los radicales)y, en definitiva con el liderazgo de la oposición al próximo gobierno y con el tono que adoptará esa oposición.
Macri va definiendo su juego: quiere a Patricia Bullrich como jefa del Pro. A la vista de que Fernández se ha vuelto decididamente verde en materia del tema aborto, Macri ha optado por el celeste. Todo augura un deseo de polarizar con el próximo gobierno , sobre todo en materias sensibles: seguridad, aborto, corrupción, y sostener en ese posicionamiento el liderazgo de Macri como expresión del activismo opositor que acompañó el 40 por ciento de los derrotados de octubre.
El radicalismo se prepara para resistir esa tendencia. La renuncia del ministro de salud de Macri y el apoyo que le brindaron sus correligioniarios de la UCR (que llegó a una declaración del comité nacional) indica la voluntad de resistir.
Desde su mirador porteño, Horacio Rodríguez Larreta, el mandatario más poderoso de la coalición que deja el gobierno, atiende su juego distrital y mira el futuro con paciencia. Está convencido de que, cuando llegue el momento de discutir en serio cuestiones de poder (más que de figuración), será él quien tendrá en sus manos cartas ganadoras.
Jorge Raventos
Pacificación Nacional Definitiva: PRISIÓN PREVENTIVA
Pacificación Nacional Definitiva: PRISIÓN PREVENTIVA: Días atrás, LA NACION dedicó un editorial a la magnífica homilía del obispo castrense, monseñor Santiago Olivera , sobre la situación ...
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
