PANDEMIA.

Pandemia:“Un 98% de los positivos apenas cursa un resfrío común” La bioquímica e inmunóloga Roxana Bruno diceque el progreso de la enfermedad ya no reviste riesgo. Sostiene que se manejanlas estadísticas para justificar la cuarentena de sanos y acusa a la OMS dehaber provocado un genocidio con los ancianos. Por Agustina Sucri Para comprender de manera cabal una problemática es necesario conocer la mayorcantidad de datos. Pero la forma en que esos datos son recabados será crucialpara que la comprensión sea cercana a la realidad. En lo que respecta a laactual pandemia de Covid-19, los datos que nos brindan a diario a modo defotografía de lo que está pasando son principalmente la cantidad de“casos” y de muertos. La gran paradoja es que, según adviertencientíficos y profesionales de la salud, se están cometiendo graves errores quehacen que no podamos fiarnos de estas cifras. Especulacionespolíticas e intereses de grandes compañías parecen estar jugando unrol central en el manejo de la información sobre este virus, aseguran. “Si hago el testde coronavirus a toda una población, justo en una época de invierno en la quelas enfermedades respiratorias, las gripes y los resfríos comunes sonendémicos, la probabilidad de que detecte un coronavirus productor de unresfrío común es muy alta, pero eso no quiere decir que yo tengo Covid-19, quees una enfermedad grave, quizás estoy cursando un resfrío común”,alertó en una entrevista con La Prensa la doctora Roxana Bruno, licenciada enbioquímica y doctora en inmunología, con posdoctorados en el Instituto MaxPlanck de Neurobiología de Alemania y en el Instituto de Neurociencias deAlicante, en España. - ¿Cuán fiables son los tests de PCR queestán usando para detectar los casos de coronavirus? - Los tests de RT-PCR (reacción en cadena de la polimerasa) están destinados aamplificar el genoma viral. Estos tests son altamente sensibles, es decir quetienen la capacidad de detectar bajo número de copias de partículas virales,una parte pequeña del genoma, pero tienen el inconveniente de que no significaque esas partículas, ese ARN viral detectado, implique que haya virusinfecciosos en las muestras respiratorias. Detectar el virus no equivale ainfectividad viral. - ¿Por qué puede haber presencia del virussin infectividad? - Porque tuvimos contacto con el virus, nos contagiamos. El virus está porquees estacional, es un virus que circula en esta estación del año, pero nuestropropio sistema inmune lo atacó. Tenemos un sistema inmunitario innato en lasmucosas que rápidamente lo neutralizan o lo destruyen. Entonces, al sacar unamuestra de las vías respiratorias, lo pongo en la PCR y detecto que haymaterial genético que corresponde a este virus. Pero no quiere decir que esevirus esté intacto, con capacidad de contagiar, ni que pueda infectarme a míporque mi sistema inmune lo destrozó. - ¿Qué grado de especificidad tiene estetest? - La RT-PCR es una prueba de amplificación. Es decir, detecta una copia y laamplifica una y otra vez de manera exponencial para hacerla visible. Pero esmuy difícil detectar si partí de una copia, de 10 copias o de cien copiasporque el producto final es una amplificación. El propio creador de la técnica,el premio nobel Kary Mullis, dijo que el test no sirve para cuantificar. Esmás, él también estaba en contra de amplificar virus porque los virus y todoslos genomas tienen zonas comunes. Esto significa que al amplificar una pequeñaparte del genoma, no sabemos de dónde viene: puede venir de un virus, denuestros propios cromosomas, puede tener reacción cruzada… por lo tanto,en determinadas situaciones la PCR es de gran ayuda pero en otras no. - ¿En el caso del Sars-CoV-2? - En este caso, hemos estudiado el test de PCR que se está usando, que fue elque diseñó el equipo de Christian Drosten en el hospital de La Charité, enBerlín, y que los autores dicen que discrimina Sars-CoV-2. Pero nosotros hemosvisto que no es así. Es más, tiene reacción cruzada con todos los otroscoronavirus de tipo Sars. También tiene reacción cruzada con otrosbetacoronavirus tipo no Sars, como son los del resfrío común. - ¿Si una persona tiene el virus del resfríoen su organismo y le hacen el test de PCR podría ser tomado como un positivo deSars-CoV-2? - Exactamente. Cuando simplemente es un positivo de un virus de la familiabetacoronavirus, que produce un resfrío común. Se sabe que uno de cada cincoresfríos es provocado por coronavirus. Por lo tanto, la soberana es la clínica,que nos va a decir ante qué enfermedad respiratoria estamos. - ¿Cuando habla de la clínica se refiere alos síntomas que tiene la persona? - Así es. La Organización Mundial de la Salud (OMS) fue muy clara y dijo que senecesitan los criterios clínicos para definir lo que es un caso de Covid-19.Tienen que darse cualquiera de los síntomas que indiquen que estamos frente auna infección respiratoria (dolor de garganta, tos, fiebre, pérdida de gusto,pérdida del olfato, decaimiento, distrés respiratorio) y más concretamente,frente a una neumonía bilateral -afecta a los dos pulmones-, con síntomas deinflamación muy marcados, aparecen marcadores de inflamación como la proteína Creactiva elevada, la eritrosedimentación elevada, además puede habercoagulopatías. Frente a esta sintomatología, en la que se descarta otro agenteinfeccioso, y cuando da un test de PCR positivo para un betacoronavirus,entonces se le asigna el carácter de caso. Eso es un caso de Covid positivo. - Otros especialistas subrayan que aquí seestán mezclando los conceptos de infección y caso. - Sí, se está mezclando, porque a todo el que da positivo en un test se locontabiliza como caso de Covid. Pero luego se ve que el número de enfermos y defallecidos no se correlaciona con esas tasas de positividad. Se estásobreestimando el número de casos. Si hiciéramos autopsias y si pusiéramos encontexto todas las enfermedades de base de las personas fallecidas, veríamosque la gran mayoría murió con Covid por sus comorbilidades y no por Covid. - ¿Usted cree que hay un manejomalintencionado y político de esta situación? - Vemos que no hay un manejo correcto desde el punto de vista epidemiológico.También consideramos que no se utilizó la información que venía de Europa,porque sabíamos perfectamente cuál era la población susceptible a sufrir unaneumonía grave y morir por este virus pandémico: las personas mayores de 65años con comorbilidades. Con esa información, que era muy clara, se podríahaber aislado a esos pacientes y hacer el seguimiento. En total, seríanalrededor de unos cinco millones de personas en el país. Permitíamos de estemodo que el virus circulara entre la población sana y que ésta hicierainmunidad comunitaria. Porque cada vez que el virus va tomando contacto con elsistema inmune de una persona, va sufriendo una presión, porque el sistemainmune lo rechaza, hace anticuerpos, la inmunidad celular destruye a lascélulas infectadas. Así vamos consiguiendo que se generen anticuerpos que hacende cortafuego, el virus se va neutralizando en cada persona y se corta latransmisión. - ¿A qué atribuye este manejo erróneo? - Esa pregunta es la que estamos tratando de que el equipo asesor delpresidente nos conteste. Como epidemiólogos argentinos, nos reunimosinmediatamente porque entendimos desde el primer día que había un manejoequivocado. Si la OMS te está avisando desde el 31 de diciembre que hay unbrote pandémico, que produce neumonías graves y que están muriendo personas yhay alerta sanitaria epidemiológica, lo primero que hay que hacer es empezar acontrolar los aviones que entran de focos pandémicos. Pero, en lugar de eso, el19 de marzo disponen cuarentena para todos los sanos. Dejaron entrar a los avionesdesde el 31 de diciembre sin aplicar un solo control a la gente que provenía delos focos pandémicos. ¿No era más fácil poner en cuarentena domiciliaria a lospasajeros y la tripulación de esos aviones por 15 días? - ¿Es posible que las autoridades sanitariasargentinas no conozcan conceptos tan claros como, por ejemplo, la falta desentido epidemiológico de ir a Constitución a hacer testeos masivos? - Evidentemente que lo saben. Si a todo el mundo le digo que las estadísticasaumentan, que el virus se está contagiando, que se está muriendo gente, si hagotoda una manipulación y cuento cadáveres, si no cuento la verdad y no hago bienlos tests y me dedico a ir a generar una noticia testeando en Constitución odonde sea, de esta manera meto miedo, aumento las estadísticas. Porque sé queme van a dar falsos positivos, sé que voy a detectar coronavirusestacionales… no son unos ignorantes, que no saben lo que están haciendo.Con las estadísticas se da una falsa sensación de una realidad de pandemia, de emergenciasanitaria. Desde el punto de vista epidemiológico, no se sostiene nada. - ¿Qué responsabilidad le cabe a la OMS? - Hay responsabilidad también de la OMS porque tardó muchísimo en comunicar losbrotes pandémicos y lo que estaba pasando. Además, dio toda la informacióncontraria: dijo que no había que hacer autopsias y que había que cremar, con locual se estaba ocultando la prueba de lo que estaba pasando. Afortunadamente,los italianos desobedecieron e hicieron autopsias y se encontraron con laverdad: que era una enfermedad que producía coagulopatía, una tormenta decitoquinas y que había que tratarla exactamente al contrario de lo que decía laOMS, porque decían que no había que utilizar antiinflamatorios, que no habíaque utilizar corticoides… todo lo contrario de lo que había que hacer. Sehubieran ahorrado muchísimas muertes. Por eso en este momento hay comisionesinternacionales independientes que están investigando y que van a pedircuentas, porque se ha hecho un genocidio. Decían que había que usarrespiradores, pero los respiradores estaban matando porque había coágulostaponando los alvéolos pulmonares y si usted a un motor tapado con carbón lemete a presión el aire, lo hace estallar. Le reventaron los pulmones a losviejitos y a la gente que tenía otras patologías y que se infectó con el virus.Es un crimen de lesa humanidad. Esa desobediencia de los italianos a la OMS es lo que tenemos que agradecer hoylos argentinos. Porque los médicos cordobeses, rápidamente, cuando leyeron esosinformes empezaron a buscar alternativas. Enseguida utilizaronantiinflamatorios, hicieron soluble en agua el ibuprofeno, hicieronibuprofenato de sodio y empezaron a hacer con eso nebulizaciones. En 24 horasdaban de alta a todos los que tenían los síntomas. Lo siguen haciendo acá enArgentina hoy. - ¿En el resto del país se está usando estetratamiento? - Ahora lo está haciendo Jujuy. La hidroxicloroquina es otra droga que probarony que estaba funcionando, estaba salvando vidas. Lo vimos en Estados Unidos,pero Anthony Fauci y la OMS salieron a decir que era todo un bulo, que nofuncionaba, que había que prohibirla. - ¿Y qué opina de la vacuna que se esperacomo la salvadora frente a esta pandemia? - Cuando todo el relato oficial nos dice que no vamos a poder salir de lacuarentena hasta que no llegue la vacuna, nos hace sospechar que acá hayconflicto de intereses. Estamos viendo que hay fármacos que curan laenfermedad, que ya nadie muere, que la letalidad es menor a 0,2%, es decir que2 de cada 1.000 pueden llegar a una terapia intensiva y morir por laspatologías previas. Estamos viendo que más de un 98 % de los que supuestamentetienen un test positivo en la Argentina sufren un resfrío común o un resfríoleve o moderado y no necesitan respiradores ni internación. Estamos viendo queel pronóstico y el progreso de la enfermedad ya no tiene ningún riesgo ytenemos que pagarle 500 pesos por día a la persona para que vaya a pasar unresfrío a Tecnópolis. Evidentemente, estamos haciendo un manejo de las estadísticaspara justificar que seguimos en cuarentena de sanos hasta que llegue una vacunaque evidentemente tiene un fin comercial. Con el agravante de que, cuandollegue la vacuna, nadie la va a necesitar porque ya todos tenemos anticuerpos. - Las vacunas candidatas contra el Sars-CoV-2ya se están probando en humanos y se han difundido noticias que dicen que losprimeros resultados son muy alentadores. - No tenemos acceso a los ensayos, son ensayos cerrados, con datosconfidenciales. No sabemos cómo están saliendo. Sin embargo, se han reportadomuertes y 80% de efectos negativos en algunos voluntarios en otros países.Próximamente voy a explicar en un video a los médicos un fenómeno que se llama“interferencia viral”. Según investigaciones de Estados Unidos,España e Italia, se sospecha que las personas que murieron ahora, los viejitos,habían sido previamente vacunados con una vacuna de la gripe que teníacoronavirus. Estaban previamente sensibilizados, por lo tanto, cuando tomaroncontacto con el Sars-CoV-2, desarrollaron una enfermedad mucho peor.Casualmente los que no se murieron no estaban vacunados o por lo menos no sepodía acreditar que habían recibido la vacuna. Hay abierta una investigación eneste momento. Esto es muy grave. - ¿Existen estudios científicos sobre estefenómeno de la interferencia viral? - En enero de 2020 se publicó un estudioen Estados Unidos realizado sobre la población vacunada contra la gripe delejército de los Estados Unidos. Así encontraron que los vacunados hacían unfenómeno que se llama “interferencia viral” y tenían un 36% más deposibilidades de hacer una enfermedad por betacoronavirus y un 51% más de hacerenfermedad por metaneumovirus. Es decir, estar vacunados contra la gripe lespredisponía a hacer una enfermedad por betacoronavirus respiratorio o pormetaneumovirus. Los síntomas del metaneumovirus casualmente son tos seca,fiebre, pérdida del gusto, pérdida del sabor y neumonía.