'POSITIVO-NO POSITIVO': ESTA VEZ COBOS NO TUVO NADA QUE VER

El posoperatorio y el karma de Cristina
Mientras el Gobierno niega errores en el diagnóstico de la Presidente, Jorge Carrascosa, director del Centro de Diagnóstico Maipú donde se realizó el primer estudio, dijo que el caso es insólito: "Nunca tuvimos un falso positivo, es la primera vez que nos sucede". Hoy la visita el Dr. Pedro Saco.

El cambio de diagnóstico sobre la salud de la Presidente Cristina Fernández abrió la polémica y varios frentes internos. Hoy lunes, el Gobierno y el responsable del Centro de Diagnóstico Maipú donde se realizó el primer estudio el 22 de diciembre, es decir la punción que arrojó un carcinoma papilar y la tomografía tiroidea, salieron a hacer declaraciones para intentar echar luz sobre el asunto. El Hospital Austral, donde fue operada, aún no se expidió sobre el tema.


La Jefa de Estado hoy será visitada por el doctor Pedro Saco "para hacer el seguimiento posoperatorio", según informó esta mañana el secretario general de la Presidencia, Oscar Parrilli.

En un reportaje a radio Continental, el funcionario indicó dijo que "absolutamente todo fue informado de acuerdo a lo que ocurrió. Es un hecho médico que se da en el 2 % de los casos, ella es el 100 % de ese 2 % y eso nos tiene que alegrar", dijo Parrilli al respecto.

Parrilli dijo que "cuando se dio toda la información, y cuando felizmente no tenía lo que se le había diagnosticado, se rebelan contra la realidad, y como la realidad no está de acuerdo a sus intereses económicos y políticos, intentan tergiversarla".

"A ellos", manifestó Parrilli al aludir al grupo Clarín, "sólo les falto decir `¡qué lástima que no tiene cáncer!'", y calificó el tratamiento de la información hecho por ese grupo mediático como "mendaz y falso". Más allá de la discutible cobertura de Clarin sobre el tema, esta vez el Gobierno no podrá echarle la culpa del 'falso positivo' a Julio Cobos, un verdadero karma que Crisitna lleva consigo. Además, Parrilli manifestó que la Presidenta "está de muy buen ánimo".

Otra de las voces interesantes que se escuhó fue la de Jorge Carrascosa, director del Centro de Diagnóstico Maipú, donde se realizó el primer estudio, dijo que el caso es insólito: "Nunca tuvimos un falso positivo, es la primera vez que nos sucede".

Lo cierto es que más allá de las aclaraciones de cada uno, resultaría todo más claro si el mismo Pedro Saco informara lo que realmente sucedió. Saco hasta el momento no se menifestó a la prensa sino más que a través de los partes médicos que leyó Alfredo Scoccimarro, pero no llevaban la firma de Saco sino de los médicos de la Unidad Presidencial, Luis Buonomo y Marcelo Ballesteros, lo que deja un margen de dudas al respecto.

Así las cosas, quedan sobrevolando preguntas como: ¿Se realizó Cristina otra punción pre quirúrgica además de la del Diagnóstico Maipú , tal como lo indican los parámetros de la Joint Comisión Internacional, estándar a la que aspira acreditar la institución que ubicarían entre los mejores hospitales del mundo? Para ello cada paciente que ingrese a uno de sus quirófanos deberá realizarse todos los estudios nuevamente dentro del nosocomio.

¿Es cierta la versión que habla de una interna dentro del equipo del Dr. Saco porque hubo médicos que reclamaban rehacer la punción? Acerca del tema, el portal de noticias La Noticia1 escribió: "(...) detalles menores pero que terminaron revelando por qué el "falso positivo" del Centro de Diagnóstico Maipú pudo haberse evitado.

"No quisieron entregarle los vidrios a la citóloga", sostuvo la fuente que relató a este portal que pocas horas después del anuncio oficial del "carcinoma papilar" pidió el material extraído por al menos dos profesionales que llevaron a la unidad médica presidencial a redactar el comunicado. En cuanto a la reputación de quienes participaron en aquel primer estudio, los profesionales coinciden en que "no son tan conocidos en el ambiente de este tipo de enfermedades", no obstante no descalificaron la actuación porque "existe ese margen de ese dos por ciento que puede arrojar un falso positivo".

Aún quedan dudas acerca de lo que realmente sucedió con la información acerca de la salud de la Presidente.