HAY QUE DESCUBRIR EL KURRO CON IRÁN !!!

La oposición coincide en que "hay algo atrás" del acuerdo con Irán La mayoría de los diputados opositores que debaten esta tarde en el Congreso el acuerdo con Irán coincidieron en que "tiene que haber algo atrás" del tratado que el Gobierno suscribió con ese país por el atentado a la AMIA. Hablan de una “dependencia política y económica” del Gobierno con Venezuela y con el país asiático. Duras críticas. En el debate que se lleva a cabo este miércoles (27/02) en la Cámara de Diputados, la mayoría de los opositores hizo hincapié en que "hay algo detrás" del acuerdo con Irán y sugirieron la existencia de acuerdos comerciales tanto con ese país como con Venezuela. El diputado Eduardo Amadeo (Frente Peronista) vaticinó que el tratado con Irán "va al fracaso" y calculó que en unos cinco años "la causa AMIA se habrá disuelto, seguramente los familiares no habrán perdido su fuerza, pero habrán ganado los asesinos". Amadeo contrapuso "las relaciones carnales" que signaron el gobierno de Carlos Menem, con "las relaciones amorales" que, según dijo, caracterizan a la administración de Cristina Fernández. El legislador del peronismo disidente indicó que por eso "yo pedí la renuncia del canciller (Héctor Timerman) porque no solo hace cosas malas sino que también las hace mal" y habló de "claudicación moral" cuando se preguntó "en qué cabeza cabe que se pueda cambiar derechos humanos por petróleo". El diputado sostuvo que Néstor Kirchner tenía "una mirada mas clara" de los asuntos internacionales y "de los valores morales" que el ministro de Relaciones Exteriores, al tiempo que estimó que el tratado implica que "una nueva alineación de la Argentina" en un "intento delirante para formar parte de un nuevo eje de poder cuyos otros dos vértices son Irán y Venezuela". Por su parte, el diputado del Frente Peronista Gustavo Ferrari consideró hoy que "tiene que haber algo atrás" del tratado que el Gobierno suscribió con Irán por el atentado a la AMIA para que se pongan "en riesgo los códigos rojos" en Interpol para capturar a los imputados iraníes y para no haber consultado "al juez y al fiscal en estas decisiones". Ferrari se preguntó "qué tiene que hacer la diplomacia en algo que tiene que mantenerse en el ámbito de la justicia penal argentina", encargada de investigar el atentado terrorista de 1994. El diputado aseguró también que "tiene que haber algo atrás" cuando "hacemos un acuerdo con un país en el que no confiamos", a la vez que remarcó que "se habla de diálogo y negociación" con Irán pero "no dialogan víctimas y victimarios cuando hay un juicio en el medio". En tanto, Jorge Yoma ratificó su rechazo al memorando de entendimiento con Irán y lo vinculó a una “dependencia política y económica” del Gobierno con Venezuela y el país asiático. Al igual que Elisa Carrió, Yoma aseguró que el acuerdo “es inconstitucional porque desconoce el derecho de las victimas a participar en todo el proceso penal”, según los tratados internacionales de derechos humanos con rango constitucional. “Estamos entregando la institucionalidad de Argentina, creo por razones comerciales y por deuda con Venezuela, con Irán, y vaya a saber con quién más”, sostuvo. Pero a diferencia de su colega, Yoma negó que el Estado argentino fuera partícipe del atentado: “Es víctima”, aseguró. Sin embargo, reconoció que la causa fue “horrorosamente manipulada por el anterior Gobierno y este”. “Esta causa será una nueva frustración y una nueva decepción. El acuerdo dice qué es lo posible pero no garantiza la justicia”, concluyó. Antes, el diputado nacional Ricardo Alfonsín (UCR) le respondió al canciller Héctor Timerman que "desde el año 2005 a 2010", el comercio de la Argentina con Irán "aumentó en un porcentaje importante, el 1400 por ciento, según datos de la Cancillería", en respuesta a los dichos de ayer del titular del Palacio San Martín, que reprochó a la Alianza (1999-2001) haber negociado con Teherán para colocar allí productos agropecuarios. "Si al canciller le falla el órgano de la comprensión o cree que nos falla el órgano de la comprensión a los diputados que vamos a creer semejante respuesta", manifestó. Además, se quejó de que "el canciller no comprende que las palabras lastiman". Por otra parte, Alfonsín sostuvo que "podría haber sido más inteligente" el argumento que ayer dio el canciller para explicar por qué no se consultó el tratado con el fiscal de la causa AMIA, Alberto Nisman, lo cual de acuerdo al funcionario fue para evitar una injerencia del Poder Ejecutivo en el Judicial. Alfonsín dijo que respecto del tratado con Irán "nos ofrecen un contrato de adhesión, o lo toman o lo dejan", con lo cual la Argentina abandona "una posición que había mantenido hasta ahora y que tenía que ver que el tema de Irán se había tratado como una política de Estado. De repente cambiaron las posiciones y sin consultar a nadie".