RECÍPROCA DESTRUCIÓN

* Cartas al Tío Plinio

Recíproca destrucción
A la Argentina le conviene que pierdan, en la pelea, los dos. Kirchner y Clarín. Tío Plinio querido,

Lo más conveniente, para la Argentina, es que se estrellen los dos.
Que se destruyan recíprocamente. Kirchner y Clarín.
Podrá armarse, recién después, una democracia sin adjetivos. Un país, si no del todo normal, menos imprevisible. Sin los excesos que patológicamente los caracterizaron. A ambos.
Cualquiera de los dos que gane puede ser, tío Plinio querido, indeseablemente desastroso.
Divulgue la tesis con discreción. A los efectos de evitar que se imponga, entre los contendientes, la inteligencia. Y arreglen.

Leyes Pro y Anti
La Ley de Protecciones Culturales pasó, hacia la indiferencia de la historia, como la Ley ProClarín.
La Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, la que hoy tanto se discute, va a ser conocida, en cambio, en la cercana posteridad, como la Ley AntiClarín.

La primera Ley, la Ley ProClarín, transcurrió durante la presidencia clave de Duhalde. El gran benefactor de los pesificadores asimétricos.
Fue gestada, como corresponde, la Ley ProClarín, para salvar a Clarín.
(Aún se aguarda el inicio de la construcción del Monumento al Bañero. Tributo a la memoria del Pescador de Tiburones. A erigirse en Piedras y Caseros).

La nueva Ley, arteramente improvisada durante la presidencia de La Elegida, fue decidida desde la majestuosidad de la mesa del poder.
La mesa ratona, a la que se sienta solamente Kirchner.
El objetivo es severamente antiduhaldista. La expresa fragmentación de Clarín.

Segundos afuera
La pelea, tío Plinio querido, está servida.
Contaduría minuciosa del registro de diputados, en un rincón. Contra el ejercicio, tardíamente reconfortante, del periodismo. En otro rincón. Segundos afuera.

La obligación de informar es la faena que el Grupo Clarín, justamente, había abandonado. En virtud de la dinámica del insaciable crecimiento. De las expansiones del consorcio grupal.

Pero Clarín, al informar, revela, tío Plinio querido, la máxima falencia que lo condena. Profesionalmente, es la falla más vulnerable.
La constatación de no haber informado antes. Cuando -tal vez- le correspondía.

La carencia de la información crítica legitimó el ascenso irresistible de Kirchner. La conquista envolvente de la hegemonía. A través del mérito gigantesco del punto de partida.
Ser el desconocido, entre conocidos rigurosamente desprestigiados.

Acumulación
Ante la vacancia del vacío, Kirchner, admirablemente, se dedicó a concentrar un poderío temiblemente enorme.
A través del sustantivo Sistema Recaudatorio de Acumulación. Fenómeno cultural que el Portal describe, con marginalidad solitaria, desde el 2004.
Acumuló Kirchner gracias, además, al desierto de piedra del espectro blando.
Con las franquicias desestructuradas del peronismo en retaguardia. En piadoso estado de entrega.
Con la oposición más distraída de la época.
Con el aprovechamiento de la complacencia cómplice de la gran prensa, en especial del Grupo Clarín.
El consorcio se encontraba sumido, miserablemente, en las peripecias del ombliguismo empresarial. Movilizado por la pasión de las fusiones. Los beneficios de los contratos.

Clarín regulaba la información, que igualmente trascendía. Mientras tanto, Kirchner le regulaba la luz verde para el incremento de los beneficios.
Hasta diciembre del 2007, Kirchner iba a entretenerlos con los altibajos jurídicos de la megafusión. Telecom y el Triple Play tendrían que estirarse, según la planificación, hasta el 2011.

A Kirchner nunca le iba a pasar, con Clarín, tío Plinio querido, como decía, lo que le pasó a Menem. ”Que les dio el Canal 13″. O al “buenudo” de Videla. ”Que les dio Papel Prensa”.
Después de arrancarles las concesiones para la evolución, Magnetto, el estragado mandamás, no contuvo el menor reparo para soltarles la mano.

Videla, de tan escasamente perspicaz, ni siquiera hizo dinero. Sólo puede erigirse como el gran coleccionista de fracasos. Conjunción de desperdicios, tragedias y tristezas. Resentimientos. Negatividades que acentúan la soledad de la impotencia.
En cambio Menem, lo más agresivo que encaró contra el Grupo, fue permitir, o por lo menos no impedir, que cierto lenguaraz incendiario lanzara colosales improperios, desde el canal oficial. A propósito de las dos obvias vulnerabilidades de la señora Ernestina, alias La Peti.
Una insignificancia, si se lo compara con la frontal racionalidad de Kirchner. Quien descuenta, desde la placidez del imaginario, que Clarín es el único enemigo respetable que le queda en el camino.
Clarín y el campo. La oligarquía agropecuaria y la oligarquía mediática.

Épica del final
Por lo tanto, Kirchner, en la antesala del epílogo épico, embiste, tío Plinio querido, en simultáneo, contra las dos corporaciones.
Si pierde y se estrella, le cabe el pretexto de irse, por izquierda. Por haber intentado un final gloriosamente epopéyico. Derrota -en todo caso- dignamente heroica. Podría permitirle el diseño de la próxima resistencia. En El Calafate.
Puerta de Hierro en El Calafate, como objetivo de máxima.
El objetivo de mínima es algo sensato. Casi precario. Consiste en no ir preso.

Ahora, si Kirchner gana, tío Plinio querido, la gran pelea, si pulveriza a Clarín, sólo tendrá en adelante dos adversarios con relativa capacidad de daño.
Primero, la realidad, eterno problema.
Segundo, el más feroz. Él. Kirchner.

El Kirchner que Clarín se merece
Entre mayo del 2003, y diciembre del 2007, Clarín, ostensiblemente, se dedicó a callar.
A caracterizarse por la brillante locuacidad de las omisiones. A los efectos de explotar los beneficios del silencio.
Clarín aceitaba la relación transformadora, hasta la dependencia, con el poeta Alberto Fernández. El Premier les garantizaba, para colmo, las primicias de portada.
Mientras tanto, se consolidaba, para Clarín, el emporio del cable. Y se preparaba el avance invasor sobre la telefonía.

El trío notable de treintones de los setenta lo conforman Magnetto, Aranda y Pagliaro. Son quienes se quedaron, en los ochenta, con el control del diario.
Los mismos que vienen, en los dos mil, por el Triple Play. Dispuestos a masacrar a cualquier Ernesto Gutiérrez que obstruya la posibilidad de quedarse con las acciones de Telecom.

Pero Clarín tiene, tío Plinio querido, el Kirchner que se merece.
Después de despedir a Alberto Fernández -al que solía llamar Paladino-, Clarín se quedó sin interlocutor. A Massita, como intermediario, no le alcanzaba el pinet para sustituir al poeta.

Y Magnetto-Aranda-Pagliaro, aquellos treintones fílmicos que venían capitalizados por el hambre de gloria, hoy son poderosos sexagenarios que se encuentran relativamente saciados. Acosados por distintas laceraciones. Sin mayores atributos para atreverse a la pelea abiertamente frontal.
Como la pelea que les propone el imprevisible que se merecen.

Ofensiva final
Hasta que llegó la ofensiva final. El operativo comando para liberar, primero, los “goles secuestrados”.
Ahora, con La Ley, Kirchner avanza por el desmenuzamiento de las propiedades.
Para resistir, Clarín tiene que recurrir, invariablemente, a las fuentes olvidadas del oficio. El básico ejercicio del periodismo.
La dosificación informativa impone, ahora, las aceleraciones.
La maquinaria debe pasar, de repente, del freezer hacia el microondas.

Contrasta, en carácter de tratamiento, la copiosa información crítica que hoy Clarín proporciona.
Útil para nutrir, mayoritariamente, a los desinformados. Los que deben sorprenderse con las andanzas lúdicas de Cristóbal, o las estancias de Lázaro.
Los manipulados consumidores que deben enterarse, bastante tarde, de la magnitud de los detalles relativos a la corrupción fantástica del kirchnerismo. A través de las licitaciones y de los sobreprecios. El jubileo expresionista del Sistema Recaudatorio de Acumulación.
Los consumidores deben convencerse, gracias a Clarín, que la Argentina se encuentra gobernada por una banda altamente impugnable.

Pero la abundancia informativa de hoy participa, tío Plinio querido, del mismo defecto que la carencia de ayer.
Brota entonces la banalización del periodismo.
El suministro de información depende del tratamiento empresarial.
La actitud previa del silencio, como la dureza actual, expresa la misma extraordinaria falta de respeto intelectual. La que Clarín les dispensa a los consumidores masivos de los productos. Gráficos, audiovisuales.
La omisión de los datos de ayer es complementada por la contaminación informativa de hoy.
Para defender los mismos intereses.

Triunfo digital
La impostura del “periodismo independiente”, como la fama del tango, es “puro cuento”.
La independencia alude, tío Plinio querido, a la emancipación del compromiso profesional del periodismo. El principal. Consiste en el mandato de informar al público. Orientarlo.
La transferencia, hacia el “soberano”, debe producirse siempre.
Nunca, exclusivamente, cuando le convenga a la empresa periodística.

De todos modos el consumidor, por vías alternativas, pudo felizmente nutrirse.
En materia de desenmascaramiento del kirchnerismo, debe aceptarse que el periodismo digital le ganó la partida, con amplitud, al periodismo gráfico. Con la excepción, casi única, de las publicaciones de Perfil. Alguna osadía inesperada de La Nación.

“Pero las cosas sólo ocurren cuando aparecen en Clarín”, nos dice una Garganta.
Sentencia pragmáticamente razonable.
De las Gargantas que desean que Kirchner se estrelle, en la pelea, definitivamente.
Sin admitir, por el encono contra Kirchner, que lo más conveniente, para la Argentina, es que se estrellen, tío Plinio querido, en la pelea, irremediablemente, los dos.
El kirchnerismo y Clarín.

Recuérdele a tía Edelma que, si quieren destruir al Furioso, astrológicamente hay que apurarse. A más tardar, hay tiempo hasta mediados de enero del 2010.
Antes que irrumpa el año del Tigre del Metal.
Porque Kirchner, que es Tigre de Metal, se va a fortalecer. Hasta la temeridad. La consigna es apurarse.

KONTROL PELIGROSO

KIRCHNERISMO Y MEDIOS DE INFORMACIÓN
AVANZA EL PELIGROSO CONTROL K


Majestuoso, Néstor Kirchner ocupa ahora el centro del cuadrilátero y desde allí le ha lanzado a la sociedad su proyecto de control estatal de medios, que podría derivar en el monopolio autocrático de que sea el Gobierno nacional el que tutele y decida sobre todo lo que se publique y se diga periodísticamente en la Argentina.
El ex presidente está definitivamente agrandado, porque sus adversarios políticos de adentro y de afuera del PJ le han dejado todo el espacio para que dispare desde ese lugar privilegiado cuantos golpes rectos decida tirar para mantenerlos a distancia. Es más, él siente que los ha sacado a todos volando por encima de las cuerdas del mundo de la política, tal su agrande actual. Sin embargo, hay un detalle crucial que le falta considerar al ex presidente para terminar de evaluar la situación: las ovaciones del ring-side continúan, pero el público que lo tiene en cuenta es cada vez menor.
Estos datos objetivos que surgen del resultado numérico del 28 de junio y de la futura composición del Congreso, son los que Kirchner está tratando de cubrir con su accionar, aprovechando que los espectadores del pullman y de la popular, que ya no lo registran, también están bastante confundidos por las actitudes opositoras que le han hecho el campo orégano al oficialismo, ya sea porque se durmieron en sus laureles después del 28 de junio o quizás porque se han mostrado más preocupados por sus posicionamientos internos, que por ejercer una crítica más efectiva y homogénea.
Tampoco hay que descartar que a muchos opositores los haya invadido cierto miedo escénico y se debe considerar, además, el proceso de cooptación de dirigentes que sirvió tanto para que el oficialismo lograra votos en el Congreso como para bajarle las defensas a contendientes directos (por caso, Carlos Reutemann). Apenas, Francisco de Narváez acaba de expresar cierta autocrítica al respecto y se propone volver a la liza, ya que dice haberse dado cuenta que la sociedad critica el repliegue opositor y que le demanda a todos mayor protagonismo.
Algunos de sus allegados suelen comentar que, en esa posición de bailoteo que le permite patrullar toda la superficie del ring, el ex presidente ha comenzado a procesar en su cabeza el proyecto Kirchner 2011, respaldado exclusivamente en el Estado, como ariete fundamental en el fortalecimiento de la discrecionalidad que tanto lo apasiona.
En esa línea de protagonismo, el kirchnerismo ha obtenido por un año la ratificación de la delegación legislativa de facultades, la media sanción para mantener los superpoderes y la oportunidad de pasar a ser el Papá Noel del fútbol, tras avalar la ruptura del contrato entre la AFA y un privado, aunque, es cierto, debió soportar el desgaste que le propinaron, a fuerza de exponer el cuero y de seguir al frente, la marcha atrás del impuestazo a las facturas de luz y gas y las innumerables denuncias sobre sospechas de corrupción que los jueces han decidido que es tiempo de activar. Además, desde lo político partidario, el ex presidente sorprendió en la semana con su acercamiento a los barones del Conurbano, matizado con su interpretación de que el resultado de las elecciones indicaba que el Gobierno debía profundizar el modelo, como justificativo último de su avance arrollador para instalarse en el centro del escenario. Lo cierto es que Kirchner se defiende atacando una vez más y en este contexto político hay que ubicar el envío al Congreso del Proyecto de Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, una pieza legislativa que responde a la idea de siempre del kirchnerismo de domesticar al periodismo independiente, al que se lo supone corrupto por definición y del que no se entiende desde el Gobierno por qué, como ha sucedido por ejemplo en Santa Cruz en los años de oro, ante las prebendas que muchos que no son periodistas han aceptado, no se suma en masa a defender lo indefendible. Pese a su vasta experiencia en el campo político, los Kirchner y sus seguidores parece que tampoco han logrado comprender aún que la crítica es algo que está en la esencia de los medios y siguen creyendo que es posible cambiar esa óptica de modo radical, en este caso mediante una ley que los regimente. De allí que se avanzará, a como diere lugar, para aprobarla en el Congreso lo antes posible y es esta línea la que hay que transitar para entender la manifestación de la Presidenta, cuando habló de libertad de extorsión: el Gobierno nacional redobla la apuesta y contragolpea contra un poder malicioso que no admite el alineamiento.
En este sentido, basta recorrer el extenso articulado del proyecto para comprobar que su conformación primaria está basada en dos matrices: la primera es que queda muy claro, a partir de cada una de sus disposiciones reguladoras, que el mismo está especialmente diseñado para infringirle un fuerte daño económico al Grupo Clarín, aunque también sufrirán los embates el Grupo Vila (Supercanal) y algunos multimedios provinciales, donde tienen intereses legisladores y aún gobernadores.
Si el proyecto se convierte en ley, los canales de cable deberán pedir habilitación, aunque no usen el espectro radioeléctrico, lo que podría implicar en el futuro regulaciones similares a los blogs o a las páginas periodísticas de Internet, por ejemplo. Tampoco podrá tener un canal de aire quien provea de un servicio de cable en la misma localidad (Canal 13 y TN), lo que desconoce la posibilidad que hoy da el mundo en materia de radicación de señales, mientras que los difusores de TV por cable sólo podrán armar un canal de producción propia, lo que le obligará a muchos operadores a levantar señales que implican trabajo para personal local, mientras desde el exterior seguirán llegando otras, en algunos casos más que duplicadas (ESPN, FOX, HBO).
El proyecto también otorga un año de plazo para que quienes queden fuera de las nuevas normas puedan vender lo que les sobra, con lo cual hay un proceso forzado de desinversión que atenta contra los derechos adquiridos. Además, como se permitirá a las empresas de servicios públicos que ingresen en el mundo de la televisión, lo que por otra parte constituye un cambio a las reglas de juego de las privatizaciones, se prevé, desde el interior sobre todo, una competencia desigual para muchos pequeños y medianos operadores de la actividad. Lo más sensible, además de los menores plazos de licencias de radio y TV, que bajan de 15 a 10 años, es que el Estado las podrá revisar cada dos, con la excusa de que estará verificando su adecuación a los adelantos tecnológicos.
El segundo trasfondo que se puede advertir en la pieza legislativa, mucho más grave aún porque atañe a los derechos esenciales de las personas, es que, en esta cuestión, como en tantas otras, el prurito ideológico del matrimonio presidencial es tan grande que entienden que el intervencionismo del Estado todo lo puede y que está por encima no sólo de las reglas de inversión del capitalismo, sino de las libertades individuales de expresión y de opinión.
En este punto, queda muy claro también que, bajo la premisa de la pluralidad, el proyecto busca fragmentar las opiniones. Es como esconder un elefante en la calle Florida, con la suelta de otros, varios, muchos elefantes. Para dar a entender que se trata de asegurar la presencia de todas las voces, no solamente se limita a achicar la torta del negocio que los privados deberán ejercer a riesgo en un tercio de las licencias, sino que reserva los otros dos tercios para el sector público y para las asociaciones sin fines de lucro las que, para ejercer su rol de comunicadores (y no despedir personal), necesitarán decisivamente del apoyo publicitario del Estado.


Tres heridas

Así, a partir de la atomización, el sector privado quedará golpeado desde tres costados diferentes, con mandobles que tienen como objetivo debilitarlo y quitarle poder de crítica: por un lado, deberá pagar todos los impuestos y cargas que probablemente no pagarán los demás (competencia desleal); también deberá compartir la torta publicitaria con muchos sellos de goma y, además, es probable que muchos medios tengan que variar sus posturas editoriales y que, en nombre de la supervivencia y a la espera de otros vientos, tengan que hacerle reverencias al Estado a la hora de mendigar publicidad oficial.
El proyecto argentino reconoce como antecedente del avance del Estado sobre la libertad de expresión, la ley venezolana de Responsabilidad Social de Radio y TV del año 2004, llamada también ley resorte porque se aseguraba que iba a contribuir a elevar la calidad de la programación. La legislación chavista sostiene, como el proyecto argentino, que quienes tienen en su poder las licencias sólo han obtenido un permiso para usar un bien de dominio público y que por lo tanto deben asumir las responsabilidades sociales que conlleva su explotación. De allí que, en un claro avance hacia la uniformidad de contenidos, en Venezuela se obliga a todos los prestadores de servicio de radio y televisión a transmitir obligatoriamente los mensajes y alocuciones que el Poder Ejecutivo considere necesarios y a transmitir de manera gratuita y obligatoria mensajes culturales, educativos, informativos o preventivos de servicio público seleccionados por el gobierno en nombre del discurso democrático. Este es el punto clave que hasta ahora no se discute en la Argentina.
Si hay intención seria de Néstor Kirchner de avanzar en su proyecto 2011, para su concepción, tener una ley que permita disciplinar a través de la pauta y regimentar a la prensa independiente en nombre de los valores de un modelo que tiene graves fallas de estructura sería un extraordinario aliado para fortalecerse. Hay que pegar donde duele, cree el ex presidente, y luego se verá cuántos son los que estarán dispuestos a sumarse para acompañar ambas patriadas.
Aunque con esa pretensión de tanto riesgo, el actual proyecto en discusión se lleve puesto más de un ítem del artículo 13 del Pacto de San José de Costa Rica, que deberían recordar los legisladores a la hora de discutir la Ley: no se puede restringir el derecho de expresión por vías o medios indirectos, tales como el abuso de controles oficiales o particulares de papel para periódicos, de frecuencias radioeléctricas o de enseres y aparatos usados en la difusión de información o por otros medios encaminados a impedir la comunicación y la circulación de ideas y opiniones.

Hugo Grimaldi
DyN

LA GOTERA

LA GOTERA
EL KIRCHNERISMO Y SU INCESANTE APRIETE AL CAMPO


Como siempre los argentinos ponemos el balde para que la gotera no moje el piso o los muebles y nunca arreglamos el agujero en el techo. Pero estamos en una coyuntura en que los agujeros se están agrandando y encima se están produciendo nuevas goteras. El problema es que ya no tenemos plata para comprar más baldes y ni hablemos de arreglar el techo, que ya está tan deteriorado que sería imposible económica y financieramente su reparación. Y por supuesto que los que nos vendían los baldes están desesperados y los que nos podrían arreglar el techo miran para otro lado, pues saben que no pueden cobrar ni con plata ni con promesas de futuros negocios.
Pero para agravar la situación, el problema no es en el techo del galponcito donde guardamos los trastos sino en uno de los principales ambientes de nuestra vivienda.
El ambiente agropecuario-industrial ocupa prácticamente la mitad de nuestra economía. Por factores geográficos-climáticos —nuestra inmensa pampa húmeda— unidos a la capacidad de nuestros técnicos y profesionales y a la tenacidad de nuestra gente de campo ha hecho de este sector uno de los mas competitivos y dinámicos con los que cuenta nuestro país. Pero tenemos que advertir en este punto que es una actividad que se basa en el manejo de productos biológicos y estos tienen un ciclo inalterable que cumplir. Por eso mismo depende más que ningún otro del planeamiento estratégico y de políticas de Estado.
Un cultivo lleva como mínimo seis meses entre planeamiento de siembra y cosecha, además hay que pensar en la rotación de otras variedades para ciclos futuros para evitar la degradación del suelo —y esto lo sabe muy bien el agricultor al que acusan desde cómodos sillones de hacer monocultivos— y tener buenos rindes no sólo depende de un clima favorable sino de todo un paquete tecnológico previo y post-emergente del vegetal en cuestión.
Decidir "hacer" un novillo pesado es empezar hoy para comercializarlo dentro de 1000 días aproximadamente —9 meses de preñez y casi dos años para conseguir una buena terminación comercial del animal— y la alternativa de la lechería, una de las actividades mas sacrificadas y de mayor ocupación —a la vaca lechera hay que ordeñarla 2 veces por día los 365 días del año— demanda decisiones importantes de índole financiero. En estos momentos, armar un rodeo lechero de alta productividad genética requiere años de inversión. Es un lema muy común en el ambiente lechero decir que armar un buen tambo lleva años y desarmarlo lleva sólo un día con un martillo de remate. Y tambo que se cierra es muy difícil que se vuelva a abrir.
Por lo explicado, este sector necesita políticas de Estado y confianza en las autoridades pues todo su esfuerzo se basa en inversiones a mediano y largo plazo, y últimamente ven cambiar las reglas de juego día a día. Esta actividad no es un balancín que hace arandelas que con sólo apretar un pulsador comienza o detiene su producción.
La política de retenciones a la exportación es tan equivocada como si el dueño de una fábrica le descontara parte del sueldo a su gerente de ventas después de que, con mucho esfuerzo logró aumentar las mismas. Sabemos de la necesidades de caja de las autoridades actuales y que deberíamos hacer una profunda revisión al sistema impositivo que rige en nuestro país pero podríamos empezar a aplicar, como corresponde, el más democrático y distributivo impuesto que rige en el mundo: el impuesto a las ganancias. Bien controlado, aplicado a todas las actividades lucrativas y con rigurosas penas para los evasores, sería el menos distorsivo de todos, pues allí sí, que el que más gana, más paga.

Ricardo Alfredo Rey
tribuna

QUE RENUNCIE YÁ !!!!!

AT

INDEC : Y LA CARCEL ?

INDEC

Durante casi cuatro décadas desarrolló su actividad con tecnicismo y honestidad profesional, alcanzando un alto prestigio hasta más allá de las fronteras. La morbosidad fraudulenta de quines nos gobiernan, con la dolosa intención de ocultar a la sociedad los signos alarmantes de nuestra decadencia económica y social, los llevó hace ya más de dos años, a manipular distorsivamente el sistema de mediciones. Hoy anuncian que le darán credibilidad, pero sin corregir las cifras de inflación publicadas desde principio del 2007. Es la confesión del delito cometido. Todos hemos sido dañados, directa e indirectamente, incluyendo el prestigio del país. Todo delito tiene un ejecutor que debe purgar con la cárcel, más cuando se daña a toda una sociedad. ¿Anunciará también el gobierno quienes fueron los responsables, para que la justicia los condene? ¿Actuará la justicia ahora y no cuando ellos ya no gobiernen?



Emilio Zuccalá

Licart29@yahoo.com.ar

PREGUNTA EXISTENCIAL

La Caja de Pandora - 31-Ago-09 - Editorial

http://www.lacajadepandoraonline.com/Editoriales2/73.html

PREGUNTA EXISTENCIAL

por Malú Kikuchi


"El filósofo alemán Schopenhauer caminaba por una calle de Dresde, buscando respuestas a preguntas que lo atormentaban. De repente vio un jardín y decidió quedarse a observar las flores"

"Un vecino vio el comportamiento extraño de aquel hombre y llamó a la guardia nacional. Minutos después un policía se acercaba a Schopenhauer".

"¿Quién es Usted?, preguntó el policía. Schopenhauer miró de arriba abajo al hombre que estaba delante de él. - Si sabe Usted la respuesta, le estaré eternamente agradecido." (Maktub, Pablo Coelho, 2002)

Nuestra pregunta existencial no es de origen filosófico o literario, tampoco se remonta en la historia; la nuestra es una pregunta cotidiana y tiene que ver con el gobierno que hemos sabido conseguir.

¿Están locos o nos toman por idiotas? ¿Son psicópatas o nos creen tontos desmemoriados? ¿O son locos psicópatas que nos toman por idiotas y nos creen tontos desmemoriados? ¿Alguien está en condiciones de contestar esta pregunta existencial, que hace al futuro de Argentina?

Agosto de 2009 ha sido un mes pródigo en ejemplos de esquizofrenia por parte del gobierno y de tolerancia extrema, asombro total y resignada aceptación del doble discurso, por parte de la ciudadanía.

1) El 14/8/09, desde el atril de la Casa Rosada dijo Cristina Fernández: "Alguna vez se tendrá que hacer el padrón de los ricos". El padrón ya existe, está en la DGI y el matrimonio presidencial figura. ¿No lo sabe?

En el mismo discurso se refirió a "fusilamientos mediáticos", comparándose con Manuel Dorrego. A Dorrego el 13/12/1828 (ordenado por Lavalle), lo fusilaron en serio, fue real, y Dorrego murió. Nunca se ha visto que un medio de comunicación mate literalmente a nadie. Patético.

Más allá de la disparatada comparación, es obvio que haber llevado Argentina a los 70 no era suficiente, tenía que retrotraerla a los tiempos previos a Rosas. Por favor, ¡que se detengan antes de llegar a Felipe II!

2) El 20/08/09, en Ezeiza, predio de la AFA, dijo Cristina Fernández: "No queremos una sociedad de secuestros". Sería bueno que hiciera algo con respecto a la inseguridad, porque los delincuentes, secuestran.

Siguió diciendo: "Ni de secuestros extorsivos, ni de secuestros de goles, ni ese país donde desaparecieron 30.000 personas". Más allá del obvio error en la cifra citada, la comparación es obscena e injuriosa. Un insulto a los muertos.

3) El 20/8/09, el senado aprobó la ley de emergencia agropecuaria que ya tenía media sanción de diputados. En ambas cámaras fue votada por unanimidad. El artículo 4º de la ley eximía a 22 distritos bonaerenses de pagar retenciones y a otros 15 se las reducía al 50%.

El 24/8/09, Cristina Fernández, ejerciendo su constitucional derecho al veto presidencial, vetó el artículo 4º mediante el decreto 1128/09. "Fue agregado por error", según la explicación oficial. ¿Un error votado por unanimidad de las 2 cámaras? ¡Vaya error!

El mismo 24/8, Alberto Cantero Gutiérrez, presidente de la comisión de agricultura en diputados dijo: "Yo no leí el proyecto. Cometí un pifie. Yo jamás hubiera hecho un acuerdo de este tipo". (Radio La Mega: Gerardo Rozin, periodista).

Si nuestros diputados y senadores oficialistas votan leyes sin haberlas leído previamente, hay que condenarlos a 7 años de escuela primaria y destituirlos mediante un juicio político. ¡Les pagamos un abultado sueldo, pasajes, asesores, y vaya Dios a saber cuantas cosas más! Dicen representar al pueblo. ¡No tienen vergüenza!

4) El 25/08/09, Aníbal Fernández, jefe de gabinete de ministros, rodeado de periodistas y refiriéndose a la reacción del campo de parar después del veto de Cristina, dijo: "Las medidas que estamos tomando van en el sentido que ellos (el campo), pidieron. Ellos saben que tenemos vocación de trabajar en el sentido del diálogo". Y lo dijo sin ponerse colorado.

Desde marzo de 2008 hasta hoy, la voluntad de diálogo del gobierno hacia el campo está a la vista. No saben dialogar y no quieren hacerlo. El resultado es lamentable, empobrece y minimiza las posibilidades del país.

5) El 25/08/09, en Tres de Febrero, Néstor Kirchner, diputado electo, no asumido, dijo: "Con su voto la gente nos pidió profundizar el modelo". "La gente nos ha pedido dar más batalla por la redistribución del ingreso y acelerar el modelo".

El 28/06/09, Kirchner perdió personalmente en la provincia de Buenos Aires. El FPV perdió en todos los grandes distritos del país. ¡Perdieron! El lo reconoció a las 2:13 del 29/08 y dijo: "perdimos por 2 puntitos". ¿Se olvidó? ¿Nos está tomando el pelo? ¿Enloqueció?

6) El 27/08/09, en la Bolsa de Comercio, Cristina Fernández dijo: "Me gustaría ver más gente comprando en la Bolsa que haciendo cola en las casas de cambio, para comprar dólares. Hay que acabar con esta cultura de confiar más en una moneda extranjera".

Cuando en los innombrables 90 el gobierno nacional le pagó a Santa Cruz US$ 560 millones por regalías petroleras, Kirchner, por entonces gobernador de la provincia de Santa Cruz, dejó la plata en dólares y la sacó del país con rumbo desconocido hasta hoy. Siguen afuera los desaparecidos dineros de Santa Cruz.

En la declaración jurada patrimonial de Cristina Fernández 2008, declaró entre sus cuantiosos bienes (que se incrementaron en un año en el 158%!!!), varios plazos fijos. El 62,7% de los plazos fijos del matrimonio presidencial está en dólares, sólo el 27,3% está en pesos. Haz lo que digo más no lo que hago.

Dato al margen, tanto Cristina como Néstor, tan amantes de los pobres y evangelizadores de la redistribución de la riqueza, declararon al asumir la presidencia el 25/05/03, un patrimonio de $6.851.810. El patrimonio del matrimonio, al día de hoy, ha crecido en un ¡572%!

¡Qué redituable es ser presidente de Argentina!

La pregunta subsiste y es existencial: ¿están locos o nos toman por idiotas? Quizás la respuesta correcta sea: están locos y nos toman por idiotas. Lo que hagamos con la respuesta, depende de nosotros.

La Constitución Nacional tiene respuesta a todos los problemas del país. El juicio político es una de ellas.

GANA EL TUERTO ?

Publicada 31/08/2009
Al inicio de la semana / Roberto Cachanosky
¿Kirchner gana o pierde poder con más confrontación?

El Gobierno está forzando un creciente grado de conflictividad social, pero no está claro qué rédito podrá obtener con esa estrategia.


Las declaraciones de Néstor Kirchner afirmando que el resultado electoral del 28 de junio pasado fue un claro mensaje para que el Gobierno profundice el modelo han dejado en claro, primero, que –con cierto grado de cinismo o ignorancia– el ex presidente no piensa cambiar el rumbo económico y, segundo, que también está dispuesto a redoblar la apuesta en cuestiones de enfrentamiento con diferentes sectores sociales.

Hay dos cuestiones a considerar para evaluar cómo pueden evolucionar los acontecimientos. Por un lado, es evidente que el gobierno está forzando un creciente grado de conflictividad y, para ello, entre otras cosas, utiliza la transitoria mayoría que tiene en el Congreso para aprobar que leyes que induzcan a ese enfrentamiento. Y si el Congreso no le responde, recurre a los vetos presidenciales para frenar cualquier intento del Congreso de aplicar reglas que el gobierno no desea. El caso típico es el del veto a la baja de retenciones, aprobado por unanimidad, a una serie de partidos de la provincia de Buenos Aires afectados por la sequía. Resulta bastante difícil imaginar que diputados oficialistas, que no dejan pasar el más mínimo detalle de una ley con la que no estén de acuerdo, no hayan advertido la reducción de dichas retenciones, pero sí resulta fácil imaginar que dejarlas pasar para luego vetarlas y forzar un enfrentamiento con el campo puede ser una treta del gobierno dado que se inscribe en la estrategia de conflictividad que permanentemente impulsa.

Otro dato que muestra la conflictividad que pretende impulsar el gobierno tiene que ver con la ley de radiodifusión. Seguramente dicha ley requiera de cambios, pero claramente correspondería impulsar estas modificaciones en diciembre, cuando asuma el nuevo Congreso y no ahora que el gobierno tiene una mayoría que en los hechos ha perdido legitimidad luego de las elecciones de junio.

Finalmente, el tema del fútbol, por más que pretenda esconderlo detrás de una serie de argumentos de dudosa consistencia, no constituye una prioridad en este contexto de crisis económica.

Seguramente, en los próximos meses veremos más actitudes de este tipo, es decir, medidas que eleven el tono de crispación social y la búsqueda de nuevos enemigos.

En un contexto político de estas características, no es posible pensar en una recuperación de la confianza de los agentes económicos. Por el contario, la incertidumbre sobre hasta qué límites pretende llegar el gobierno con los enfrentamientos forzados crean un marco de mayor retracción en la inversión y el consumo.

Ahora bien, algunos sostienen que con estas medidas Kirchner logra retomar la iniciativa y recuperar el poder perdido. Mi impresión es que estas medidas, más que permitirle recuperar el poder perdido, tanto en las elecciones como en la imagen ante la población, son solo medidas que, por un lado, buscan algún tipo de venganza ante quienes no piensan como él o los considera enemigos. Por otro lado, otro lado, una escalada de conflictividad social le permitiría victimizarse para: a) intentar dejar anticipadamente el poder argumentando que no lo dejan gobernar a favor de los más pobres o b) buscar una chavización del país.

De ser estas las estrategias, el contexto económico se aleja bastante de permitirle ganar poder con la conflictividad social. La producción industrial volvió a caer un 9,1% julio contra julio de acuerdo al IPI de FIEL, acumulando 10 meses consecutivos de baja. Los números fiscales de julio confirman el deterioro de las cuentas públicas que viene produciéndose desde fines del años pasado y solo los aportes que antes iban a las AFJP evitaron un deterioro mayor. El mismo INDEC tuvo que reconocer que la desocupación aumentó. Sobre el tema pobreza Cristina Kirchner se dio el lujo de restarle importancia al número concreto desviando el tema hacia la distribución del ingreso. Puesto en otras palabras, para ella el tema de la cantidad de pobres no es un tema, el tema es la distribución del ingreso, como si ésta no dependiera de las inversiones y la productividad de la economía que son las que permiten elevar los ingresos de los sectores más desfavorecidos achicando la brecha entre los más pobres y los más ricos.

Por otro lado, las provincias tienen serios problemas fiscales y el Estado nacional no está en condiciones de ayudarlas dado que las cuentas del propio gobierno central se encuentran en situación crítica.

Con una economía que está en un proceso de recesión con inflación, aumento en la desocupación, pobreza e indigencia, más los mencionados problemas fiscales y de fuga de capitales, la política económica, que el gobierno no quiere cambiar sino que pretende profundizar, no se percibe que Kirchner consiga recuperar poder dado que el descontento social continuará creciendo por el deterioro económico. Lo máximo que puede lograr Kirchner es estirar la agonía económica violentando más las instituciones cambiando la carta orgánica del BCRA para que esta institución pueda aumentar su financiamiento al tesoro o apropiándose de stocks como los encajes bancarios.

En la Argentina ha habido infinidad de casos en los cuales, mientras la economía marchaba bien la gente miraba para otro lado cuando se producían atropellos institucionales, pero una vez la política económica entraba en crisis, la población comenzaba a pasarle la factura al gobierno por los problemas económicos y los institucionales.

La pregunta es, ¿por qué Kirchner va a evitar caer en la misma situación que otros gobiernos, siendo que llevó al límite los atropellos institucionales y saturó a la población con sus discursos agresivos? ¿Por qué en medio de un creciente deterioro económico, Kirchner va a salir airoso de ese problema y del atropello a las instituciones?

Francamente no encuentro una línea de argumentación que me permita imaginar la supuesta recuperación del poder. Pero eso no quita que, como decía al comienzo de la nota, no aproveche el poder residual que le queda hasta diciembre, para inventar nuevos enemigos y forzar un mayor grado de conflictividad. Este ha sido su comportamiento desde 2003 y no lo va a cambiar. No obstante, existe una diferencia con los casos de otros presidentes que cayeron en desgracia cuando la economía entró en decadencia y los problemas sociales aumentaban. Los presidentes anteriores supieron reconocer ciertos límites y frenar en un punto determinado. Por el contrario, Kirchner ha demostrado que está dispuesto a traspasar todos los límites imaginables y, por lo tanto, produce más incertidumbre porque no sabemos hasta dónde puede llegar.

Es ese dato el que acentúa la incertidumbre de la población y atenta contra cualquier posibilidad de recuperación, aunque sea leve, de la economía. Puesto de otra manera, mi impresión es que su intento de recuperar poder mediante la confrontación puede conducir a acelerar el deterioro económico recortándole más poder del que pretende ganar con la confrontación social. © www.economiaparatodos.com.ar

KONTRA CLARÍN

El Cronista - 31-Ago-09 - Opinión

http://www.cronista.com/notas/201826-las-razones-ocultas-la-ofensiva-contra-clarin

Las razones ocultas de la ofensiva contra Clarín

por Luis Majul


Néstor Kirchner cree que si no termina con el Grupo Clarín, puede ir preso. Eso es lo que le viene diciendo al estrecho círculo de personas a quienes considera leales, pero también a otros empresarios de medios con los que viene hablando desde hace más de dos años.

Kirchner puso toda su energía personal y toda la caja del Estado a disposición de esta guerra final. Es decir: de hecho, supone que se juega la vida y que todo vale cuando uno está a punto de morir, con tal de seguir respirando.

El ex presidente fue un jugador compulsivo de ruleta y sigue siendo un jugador compulsivo en el juego del poder. En el casino solía elegir siempre el 29, y fueron muchas más las veces que perdió que las que ganó. De hecho, buena parte del dinero que apostó no fue el propio sino el de sus colaboradores, según confesó alguien que trabajó con él durante diez años y hasta que fue elegido Presidente.

Néstor hoy le sigue apostando a un solo número, porque cree que lo que ganará, cuando este salga, será mucho más de lo que viene perdiendo desde que decidió enfrentar a los docentes de Santa Cruz, los productores del campo y lo que él denomina la corporación de los medios.

- Kirchner no está loco. Al contrario: utiliza como un arma ventajosa el hecho de que sus contrincantes crean que es un loco. Porque les provoca miedo y los paraliza- explicó un ex ministro que lo conoció muy bien.

La ley de medios K es un buen ejemplo de la frialdad y el cálculo del ex presidente para enfrentar a Clarín y los grupos y periodistas que lo critican y lo denuncian. Veamos:

- Es presentada como una jugada heroica para disminuir la concentración y el poder de los multimedios, pero su efecto práctico será que el gobierno, a través del Comfer y otras organizaciones, se convertirá en un verdadero monopolio de contenidos de la información.

- El Estado no sólo se apropiará del 33 por ciento que enuncia, sino también del 33 por ciento destinado a las organizaciones sociales, que sobrevivirán, igual que los actuales medios K, con la pauta oficial que el Gobierno distribuye a cambio de obediencia ideológica. Esto sucede ahora con diarios, revistas y radios que no son elegidas por la audiencia, porque la sociedad ya se dio cuenta que no informar ni opinan con libertad: solo operan a favor del gobierno.

- El gobierno de turno renovará las licencias cada diez años, pero cada dos tomará examen a los licenciatarios, y les podrá quitar el medio con los argumentos que se les dé la gana. La excusa es la dinámica con que se modifica la tecnología de las comunicaciones. La verdadera razón: controlar a los dueños de los medios, bajo la amenaza constante de quitarles el negocio.

Mientras envía a sus soldados a la guerra, Kirchner disfraza las verdaderas razones de su lucha. Así, convence a una buena parte de los legisladores y una pequeña parte de la sociedad que se trata de una guerra santa contra la derecha satánica, el capitalismo concentrado y los monopolios de la información. En realidad, se trata de una batalla personal para no perder poder.

Lo mismo quiere hacer con su proyecto de no emitir más publicidad televisiva de los candidatos en elecciones excepto la que decida el Estado. Por supuesto: el Gobierno seguirá 'informando' sobre la gestión hasta 48 horas antes de la emisión del voto.

Hay muchas formas de pronosticar cuáles son las verdaderas intenciones de Kirchner y de la Presidenta detrás del envío del proyecto de ley de medios que quieren aprobar antes del cambio en la composición del Congreso. La más sencilla es informar sobre la diferencias entre lo que dicen y lo que hacen.

Dicen que quieren libertad de expresión, pero la Presidenta no llama a conferencias de prensa sin restricciones y no da entrevistas sin condiciones.

Dicen que se necesita más pluralismo pero asfixian a los medios críticos a la hora de distribuir la pauta oficial. Al mismo tiempo 'fabrican' y mantienen, con el dinero del Estado, a multimedios que lo apoyan. El mapa de medios en la provincia de Santa Cruz, donde Rudy Ulloa Igor, un incondicional de Kirchner, es amo y señor, es solo una muestra de esta contradicción.

Lo que no deja de sorprender es la ingenuidad de parte de la izquierda intelectual argentina, algunos de cuyos exponentes compraron y venden el falso discurso del regreso de la derecha.

Lo mismo hizo el kirchnerismo en el campo de los negocios. Se presentó como un héroe intransigente frente al lobby de los grandes grupos, mientras repartía pedazos enteros de la obra pública, la energía, las finanzas, el petróleo, el transporte y también los medios a sus amigos más incondicionales.

Lo dijo ex el gobernador de Santa Cruz, Sergio Acevedo, en el marco de una investigación periodística para un libro todavía inédito:

- Claro que no hay lobby. ¿Cómo va a haber lobby si de a poquito se están quedando con todo?

CORTE DE INJUSTICIA

CARTA ABIERTA A LA CORTE SUPREMA DE INJUSTICIA !!!



La MARIHUANA es usada por la juventud por estas razones: toman alcohol en exceso y paralelamente fuman marihuana.



La naturaleza puso en el ser humano un freno al alcohol excesivo y cuando se llega a un punto peligroso para la convivencia de los humanos la naturaleza dice basta y SE PRODUCE EL VÓMITO con asco de seguir bebiendo.



PEROOO...! La marihuana tiene como sustancia ( cosa con la cual otra se nutre y acrecienta, y sin la cual se acaba ) activa el T H C o séa “tetrahidrocannabinol” y ésa sustancia causa la desaparición del vómito por ser anti emética, y entonces la víctima ya no vomita porque se le fue el asco y sigue tomando hasta EL COMA ALCOHÓLICO..!!!



DESDE EL LUGAR PRIVADO EN QUE CONSUMIÓ: (su casa, el baño del boliche, etcétera) sale a la calle como puede, o de última agarrándose de los árboles y apoyándose en las paredes, como ilustran los programas televisivos sobre la trilogía de "calle y boliches nocturnos, con drogas y alcohol" y se mete en el auto.



Minutos después explota la noticia de algún desastre callejero que el conductor borracho causó destrozando a una familia.



¿Estoy exagerando o es cierto que suelen pasar estos sucesos que sacuden al país destrozando familias y sacudiendo la “moral pública” etimológicamente usos y costumbres: una de las cuatro fuentes del derecho riéndose del Art. 19 de la Carta Magna. )



Mienten que fumar marihuana es igual de malo que fumar tabaco! Eso es una gran mentira, ya que el tabaco es malo pero la marihuana es muchas veces peor.



Y a las pruebas me remito!!! :



a) El tabaco es hidrosoluble. Vale decir que se disuelve en agua y es eliminado por el orín y la transpiración.



b) Pero la marihuana es liposoluble o sea que se disuelve en las grasas. Por ello va circulando por todo el cuerpo, se pega en las neuronas (células cerebrales) y permanece semanas enteras allí pegada y mientras está adherida las está quemando, y como es sabido las neuronas quemadas no vuelven a reproducirse más y la persona es cada día menos inteligente.



Por ello, antes de esta basura, de quinientos estudiantes en exámenes aprobaban 450, ahora 450 de ellos son aplazados, abandonan sus carreras y se convierten en despojos humanos. No viola ello el Art. 19 de la C.N.?



Se dispuso permitir la tenencia de marihuana de LO$ NARCO$ para uso personal.



Creen que el hecho de que no sean más que cinco o seis dosis, acreditan que no se trata de narcotráfico sino de uso personal.



Es una mentira total ya que sabemos que el narcotráfico ha establecido un reparto por delivery asistido.



Vale decir que los dealers (vendedores) reparten y tienen cerca de ellos un cómplice que es menor de edad, al que la ley no interroga y ni tan siquiera escucha defenderse aunque por la televisión del mundo entero se los ha filmado tratándolos de “fascistas” pasándole por encima a la Convención de los derechos del niño).



Esto es desconocido para la población reaprovisionándolo de la droga vendida y de ésa manera nunca van a superar las cantidades de la engaña pichanga del uso personal y la policía va a hacer de payaso cuando le mientan que no están vendiendo sino llevando para su consumo personal y se pongan a caretear haciendo el circo habitual gritando "JUSTICIA" "JUSTICIA" y los policías tengan que agachar la cabeza y retirarse, porque si no DIANA CONTI y LOS FERNÁNDEZ echarán a los policías a la calle.



Es una falsedad que "se trate de una acción privada que de ningún modo ofende el orden ni la moral pública, ni perjudique a un tercero" y que respete al Artículo19 de la Constitución Nacional.



Los siete jueces de la Corte a los cuales el día 9 de enero de 2009 recibieron cada uno su carta documento que les envié el día anterior, intimándolos a que siendo obligación de ellos custodiar la salud pública de la población, hasta su omisión sería delito de ayuda al suicidio y que los hacía merecedores de ser catalogados por imperio del artículo 29 de la Carta Magna, en "infames traidores a la Patria”.



NO SE QUEJE MAÑANA QUE LA POLICÍA DEBA RECHAZAR A USTED QUE ME ESTÁ LEYENDO JUNTO CON TODA LA OTRA GENTE, PORQUE ESTÁN DOMINADOS POR EL MIEDO DESATADO POR ESTA MALDAD ENQUISTADA EN EL ESTADO!!!





Ruego su publicación y difusión como carta abierta al País.



Luis Augusto Weckesser



http://saleconfritas.blogdiario.com/1251735187/

DROGAS

ZENIT
El mundo visto desde Roma
Servicio diario - 31 de agosto de 2009
Argentina: “Es necesario consensuar las políticas sobre drogas”

Justicia y Paz frente al fallo que despenaliza la tenencia para el consumo


BUENOS AIRES, lunes, 31 agosto 2009 (ZENIT.org).- La Comisión Nacional de Justicia y Paz de la Conferencia Episcopal Argentina ha expresado la necesidad de consensuar las políticas sobre drogas, ante el fallo de la Suprema Corte de Justicia que despenaliza la tenencia de drogas para el consumo.

Justicia y Paz, informa la Conferencia Episcopal Argentina, expresa su "deseo de sumarse a los esfuerzos para reavivar la imperiosa necesidad de consensuar políticas de estado en torno al flagelo que genera la drogodependencia y al combate del narcotráfico en nuestro país".

A su vez, hace suyas las expresiones hechas públicas por del Equipo Nacional de Drogodependencia del Episcopado, referentes religiosos, y por el comunicado del Equipo de Sacerdotes para las Villas de emergencia de la Ciudad de Buenos Aires sobre la última decisión de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Reafirmando "la necesidad de una visión integral para atacar el problema de la droga en todas sus dimensiones busca incluir los desafíos de la pobreza, la educación, la defensa de la familia, la prevención, la salud, el empleo y todas las cuestiones que hacen a la dignidad humana y su correcta inclusión en la sociedad".

La Comisión recuerda que el año pasado presentó en el Congreso de la Nación, de la mano del Foro de Habitantes a Ciudadanos, el proyecto, que ya cuenta con media sanción, para la creación del Programa Nacional de Educación y Prevención sobre el Consumo de Drogas en el Ámbito del Ministerio de Educación.

Este programa busca "realizar un aporte en el camino hacia el Bicentenario para construir un país que incluya a todos recordando la importancia de las medidas preventivas y educativas desde edades tempranas a la hora de abordar el tema de la drogadicción".

ASÍ SE SIENTE EL CAMPO

MAL DE LOS RASTROJOS ALARKONIANO

De varias Asambleas de autoconvocados me han informado que personas en representación de María del Carmen Alarcon estan recorriendo localidades:

A) OFRECIENDO SUPUESTAS SOLUCIONES

B) DESCALIFICANDO A LA MESA DE ENLACE

C) BOICOTEANDO EL PARO...

La estrategia del gobierno es clara y siempre ha sido la misma:


DIVIDE Y REINARAS..

Hoy necesitan imperiosamente bajar las retenciones en trigo y maíz y liberar el comercio (ya lo adelantó De Petris) porque la producción se ha caído, estamos a punto de importar y no sirven de nada retenciones altas de algo que no se produce.

Estan obligados a hacerlo. Como están obligados a volver al FMI (noticia de hoy).

Pero no quieren aparecer cediendo.

Su objetivo es ceder a cambio de llevarse en bandeja a la MESA DE ENLACE Y LA UNIDAD DEL MOVIMIENTO AGROPECUARIO...

Por eso han elegido esta estrategia:

Van a hacer aparecer estos cambios como un logro de MARIA DEL CARMEN ALARCON para...

A) DEJAR MAL PARADA A LA MESA DE ENLACE.

B) CAPITALIZAR DESDE UNA SECRETARIA OFICIALISTA LA CLIENTELIZACION Y DIVISION DEL SECTOR AGROPECUARIO...

C) GANAR TIEMPO, OXIGENARSE Y VOLVER A PODER TOTAL Y ABSOLUTO.

Es lo que hicieron con la leche... Ya vimos como les fue...

Es lo que hicieron con Fabían Lanza, ex líder tambero hoy funcionario de Moreno

Es lo que hicieron con las pasterias ofreciendo un cargo a la Picolotti (ex líder del movimiento ambientalista de Gualeguaychu hoy funcionaria kirchnerista).

Es lo que hicieron con Latorre, con Borocotó, con Das Neves, con los legisladores de Tierra del Fuego, de Neuquen y de Santiago...

Cada una de estas personas creyò obtener un beneficio para su sector, para su provincia, para su causa y simplemente terminó sumando a la destrucción de la República, al bastardeo de la Constitución y a la acumulación total de poder en manos k.

A quien se "coma este amague" el apelativo de TRAIDOR o BOROCOTÓ le queda grande...

Y EL MOTE DE IMBECIL LE QUEDA CHICO

Todos al paro...

Corte total de rutas en todo el país el MARTES...

Por el campo, contra los K, contra los traidores, contra los imbéciles, por la República.

EL CAMPO UNIDO JAMAS SERA VENCIDO

Gabriel Venica

EL PERSEGUIDOR AZAFATO

Diarios/Agencias

¿Prohibido manifestar contra Chávez?

FISCALÍA VENEZOLANA ENJUICIARÁ A MANIFESTACIONES OPOSITÓRAS AL RÉGIMEN

Caracas - La Fiscal General de Venezuala, Luisa Ortega, pedirá enjuiciar a quienes protesten en la calle por generar una "rebelión civil'' y "desestabilizar'' al gobierno del presidente Hugo Chávez, tras una semana de manifestaciones opositoras, informó este sábado un comunicado oficial.

"A quienes alteren la tranquilidad y la paz pública para producir inestabilidad de las instituciones, desestabilizar el Gobierno o atenten contra el sistema democrático, vamos a solicitarle su enjuiciamiento'', dijo Ortega, según el texto.

Para Ortega, algunas personas buscan "cualquier motivo para marchar, para crear caos, lo que sea, lo que quieren es desestabilizar (...) incitando incluso a la desobediencia de las leyes''.

Miles de opositores venezolanos manifestaron el pasado sábado en Caracas para protestar por la nueva Ley de Educación, pero fueron dispersados con bombas lacrimógenas por fuerzas de seguridad, cuando al parecer algunos de los participantes intentaron romper el cordón policial que les impedía avanzar hacia la sede de la Asamblea Nacional (Parlamento).

Según Ortega, "dichas conductas encajan perfectamente en el delito de rebelión civil'', el cual establece penas de prisión de 12 a 24 años, rezó el comunicado.

"Yo quisiera que aquellas personas que se alzan en actitud hostil contra el gobierno legítimamente constituido, sepan cuáles son las consecuencias'', advirtió.

Esta semana, 11 trabajadores de la Alcaldía Metropolitana de Caracas, que encabeza el opositor Antonio Ledezma, fueron apresados bajo cargos de "lesiones graves y resistencia a la autoridad'' durante una protesta en contra de una ley, que aseguran, amenaza sus puestos de trabajo.

"Se están cerrando calles, avenidas, impidiendo el libre tránsito de los venezolanos, alterando la paz y la tranquilidad pública, con cuyas acciones (...) están atentando contra el gobierno constitucionalmente electo'', manifestó Ortega.

El dirigente William Ojeda, del partido opositor Un Nuevo Tiempo, denunció que "se está criminalizando el ejercicio de un derecho como lo es el protestar'' y que se utiliza "el sistema de justicia como un instrumento de persecución política e ideológica''.

SEMANA EMBLEMÁTICA

UNA SEMANA EMBLEMÁTICA QUE UNIÓ EL ESCENARIO POS Y PRE-ELECTORAL

Por Gabriela Pousa

La semana que pasó ha sido emblemática en muchos aspectos. El escenario político mostró a las claras, la dinámica de la metodología del kirchnerismo sin eufemismo. Afloraron en su esplendor las batallas verbales y estratégicas que han sido, desde el vamos, el ‘modus operandi’ del ex mandatario.

En primer lugar, la afrenta hacia Carlos Alberto Reutemann como una suerte de tiro de gracia que incluía, en el tramado previo, una estocada a Eduardo Duhalde. Néstor Kirchner sabía sin equívocos, que un ataque al ex piloto de Fórmula Uno, redundaría en el operador político con más actividad de los últimos tiempos, y el que más sabe sobre el conurbano. Podría decirse que, el marido de la Presidente, buscó “matar dos pájaros de un tiro” aunque sólo los haya anestesiado.

En política (máxime en política argentina), los Lázaros están siempre presentes. Hasta de la muerte se vuelve. De allí que, la herida infringida a estos recreados adversarios, pueda ser subsanada en el mediano plazo sin que se note en demasía la cicatriz que ha dejado.
Aún cuando la reacción de Reutemann puso en evidencia una debilidad para muchos impensada, y una suerte de temor reverencial a los imponderables que son, sin embargo, una constante en la vida política; nadie se atreve hoy a afirmar que el ex piloto no vuelva a insistir con una candidatura a la presidencia. El gen dubitativo ciertamente no ayuda a la hora de pensar una figura capaz de dirigir los cauces de un país como la Argentina. Pero también hay que considerar que estamos en un momento en que el clamor popular brega por la moderación y el paso lento, quizás como modo de oponerse al atropello permanente en el cuál hemos estado, y aún estamos viviendo.

Obsérvese que los lanzamientos tempranos a la candidatura 2011 generan rechazo en un alto porcentaje de la población. Estudios privados dan cuenta que un 65% del electorado se manifiesta contrario a las postulaciones prematuras que han venido sucediéndose en estas dos últimas semanas.

En ese sentido, pese a “pisar el palito” con demasiada premura, y sin detenerse a medir el costo del modo, qué también cuenta y suma, Reutemann puede seguir en carrera aunque para volver a la punta deba demostrar, de ahora en más, mayor cintura y equilibrio frente a los acontecimientos de la índole que sean.

Los episodios de ‘cooptación’ y traiciones, dificilmente analizables si no se atiende el ingrediente de principios y valores lamentablemente ausentes en una gran parte del espectro político, mostró a su vez que la debilidad de los Kirchner no es la que muchos suponen. Hoy por hoy, quién maneja el poder sin tribulaciones es el matrimonio presidencial dispuesto a ir por todo y más, y no solamente porque tenga la certeza de que mengua su poder real el 10 de diciembre.

El escenario con miras al 2010 continúa siendo un enigma. El 10 de diciembre ha de variar la conformación del Parlamento pero aún no hay certeza alguna de cómo quedarán conformadas las fuerzas que allí actúen en lo sucesivo. En principio está claro que hasta marzo no se habrán de ver en la cancha a los pingos. Así, el tiempo de gracia que les restaría a los Kirchner se extiende unos meses más, y en consecuencia debería primar el estado de “alerta”.

El veto al artículo 4 de la ley de emergencia agropecuaria, sancionada días atrás, amén de evidenciar que el Congreso no tiene la última palabra, puso de manifiesto el déficit intelectual de los ‘representantes’ del pueblo. Una pregunta a considerar: ¿El Congreso 2010, garantiza superávit en ese aspecto?

Esta aparición en escena del “veto” como herramienta del Ejecutivo es un llamado de atención que no sería oportuno ignorar. Por otra parte, cabe analizar la reacción que produjo: un paro del sector afectado pero con dudosa anuencia masiva a diferencia de aquello que sucediera el año pasado. El campo sabe que la clase media urbana es más sanguínea que racional, y eso justifica que las rutas no estén bloqueadas en su totalidad aún cuando la afrenta fue en extremo burda por parte de la dirigencia oficial.

Junto a este episodio fellinezco de una ley votada sin habersela leído a conciencia, se sitúo el anuncio por cadena nacional del proyecto de Ley de Servicios de Radiodifusión. Ahí sí, un eufemismo de otra batalla estipulada por Kirchner sin miramientos. El grupo Clarin aparece una vez más, como el enemigo a atacar. Los medios en general son un blanco constante desde hace seis años y aún cuando, muchos de ellos, han obrado como órganos oficiales.

La “liberación de los goles” no fue suficiente aunque se festejara con un éxito singular entre los miembros del kirchnerismo. Canal 7 alcanzó, en un solo fin de semana, lo que no logró en años: 15 puntos de raiting. Pero esto sólo se comprende en magnitud si atendemos, simultáneamente, los contenidos que se han de transmitir en los entretiempos de los partidos. Para eso, Néstor Kirchner tiene una especie de “comisión” a sus óredenes ocupada en producirlos. Sabe que el apagado del televisor el día domingo, conlleva un encendido el lunes y busca que allí se detenga la señal. Dicen que un noticiero con una producción onerosa será el señuelo para que suceda de esa manera.

La primera reacción al anuncio de la Ley de Medios, copia en extremo parecida a la presentada por Hugo Chávez en Venezuela, fue unánime. En ese sentido, Kirchner logró unificar la postura de la oposición aún cuando es dificil imaginar que no tuviera en cuenta que así sucedería. Subestimar la acción del ex jefe de Estado sería un error.

Ahora bien, si en cuestiones que parecían haber estipulado posiciones férreas como la que atañe a las retenciones, se pudo torcer la ecuación (véase lo sucedido con María del Carmen Alarcón, aunque si se revisa su historial en política no debería asombrar el pase a Balcarce 50), ¿por qué no podría -en materia de radiodifusión- donde la repartija resulta más interesante todavía, lograr un efecto similar? Es decir, cooptar voluntades para lograr los objetivos que le son esenciales.

Las certezas y garantías son dos grandes ausentes en el quehacer político argentino. Asimismo, esta nueva ofensiva que se plantea a raíz del debate que abrió el proyecto oficial, debería pensarse teniendo en cuenta las ofensivas anteriores que sentaron jurisprudencia.

Ante cada obstáculo, Néstor Kirchner obró de igual manera: con una breve retirada estratégica y un retorno con redoblada apuesta. Tenga éxito o no, prospere o perezca antes del 10 de diciembre el tema de la radiodifusión, es dable esperar que haya una nueva ofensiva. Otra más.

Con esto, lo que debería primar en las fuerzas opuestas y en la ciudadanía debería ser una actitud reflexiva y de máxima atención. La sociedad venezolana tampoco se daba cuenta del avance de Chávez por sobre sus derechos y garantías hasta que fue tarde. Hoy, destronar a quién asumió y mantuvo una alta adhesión en sus comienzos, es casi utopía.

Si la oposición persevera en sus internas e individualidades, y la sociedad sólo puede pergeñar -en el vaho del inusual calor de agosto-, las condiciones para veranear una semana o dos en el mar, será muy dificil poner freno a un poder hegemónico que, hoy por hoy, lejos está de menguar a pesar de la derrota del pasado 28 de junio.

Los Kirchner sacan ases de la manga proporcionalmente a como la oposición se cercena a sí misma con luchas internas y ambiciones anticipadas.

Las declaraciones de Gabriela Michetti acerca de la continuidad de Mauricio Macri al frente de la ciudada capital después del 2011 cerraron la semana, y no tuvieron chance de ser siquiera analizadas en su magnitud. No es un dato aislado: el abandono de las filas del PRO de otra legisladora como Cynthia Hotton para trabajar a favor de la candidatura de Julio César Cobos se condice con las palabras de Michetti.

Macri, por otra parte no está obrando a conciencia como jefe del PRO. El entorno lo quiere en la Presidencia pero nadie sabe a ciencia cierta qué es lo que verdaderamente quiere el ex dirigente de Boca Juniors.

Por otra parte, no aporta demasiado a conformar un real arco opositor, el estilo “tiempo compartido” de Elisa Carrió. En un país que vive en la incertidumbre y la crispación, no se puede ser líder de oposición por períodos de tiempo arbitrarios o por un rato. Es decir, o se está en el escenario o se termina siendo funcional al oficialismo que, por más que cambie de voceros, siempre tiene la réplica y llena el espacio cuando la titular de la Coalición Cívica regala recreos sin explicación.

Lo cierto es que se están moviendo las piezas del tablero pos y pre-electoral simultáneamente, porque en trance de peculiaridades cabe advertir que la Argentina es sumamente original y destacable. Unifica escenarios con una liviandad que sorprende. No decifrado aún el resultado del 28 de junio pasado, ya está abierto el juego para aquellos que aspiran a los despachos de Balcarce 50, sin que importe en demasía en qué lugar o de la mano de quién podrían llegar.

Daniel Scioli tambalea en la provincia de Buenos Aires, pero no debe alarmar el déficit que ésta muestra. La provincia está quebrada desde hace mucho tiempo ya aunque haya habido momentos de tregua en que se creyó que la crisis no era tal. Si bien Scioli no termina de lograr su objetivo: abrirse de la derrota que él también conquistó, cabe analizar la posibilidad de que el gobernador, si le cierran la canilla sin posibilidad de goteo alguno, termine asumiendo la banca que “testimonialmente” aceptó y descartó.

La flaqueza de los testimonios del ex motonauta tiene vasta jurisprudencia: fue y volvió de la decisión de poner límite a la noche bonaerense, apoyó -casi simultáneamente- la prórroga del pago de retenciones por emergencia agropecuaria y el veto de la Presidente a dicha sanción.

La situación más compleja se evidencia en el rol de Julio César Cobos quién, si hoy hubiese elecciones se posiciona como el candidato con mejor imagen e intención de voto. ¿Hay alguna argumentación medianamente razonable para que sea de esa manera? Ciertamente no. Néstor Kirchner armó el personaje en un momento en que la sociedad se hallaba huérfana de oposición. Así, sin demostrar pericia alguna para la conducción de un país, el vicepresidente apareció como una suerte de redentor.

Moderación y un sentido de la diplomacia superador al del ex mandatario, lo llevaron a este primer plano. Qué hay detrás de la imagen de hombre templado es parte del misterio no develado. Hay figuras conflictivas del radicalismo bregando por regresar, aún cuando su paso por el poder dejó mucho que desear.

Los movimientos son constantes, la razón no. Las apuestas están abiertas. Pasaron algunas batallas pero la 'guerra' no terminó.

TAPANDO CARTELES

Scioli mandó a tapar los carteles "Sigamos Haciendo", buscando autonomía de los Kirchner

POR RAM

Daniel Scioli no puede romper públicamente con Néstor y Cristina Kirchner porque le provocaría un inmediato ahogo financiero de la provincia de Buenos Aires, pero él sigue intentando gestos que difundan su búsqueda de autonomía. Por ejemplo, mandó a tapar todas las gigantografías como la determinal de ómnibus de larga distancia de la Ciudad de Buenos Aires.



CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24). Muy pocos días después de la derrota electoral del 28/06, y luego que Néstor Kirchner “le arrojara por la cabeza” la conducción del PJ -2do. salvavidas de plomo, el 1ro. fue obligarlo a la candidatura testimonial), Daniel Scioli comprendió que debía alejarse del matrimonio presidencial, huyendo del fantasma de Carlos Ruckauf, quien en 2002 renunció a la Gobernación de la provincia de Buenos Aires cuando tenía mandato hasta 2003.

En las horas iniciales de julio de 2009, Scioli decidió refugiarse en Eduardo Duhalde, primero por teléfono, y luego personalmente, tal como había anticipado Urgente24.

Más tarde, Hilda González de Duhalde hizo pública la entrevista.

Se dice que Duhalde no lo aconsejó, sino que le ofreció su opinión respecto de lo que, tal vez, le conviniera más: dedicarse a gobernar la provincia de la mejor manera posible y refugiarse en los intendentes peronistas del conurbano. Buenos Aires tiene serios problemas financieros y requiere de una incesante gestión administrativa. A la vez, Duhalde cree que Scioli debería alejarse cuanto antes del matrimonio presidencial.

Luego, Scioli lanzó su propia ronda de diálogo con la oposición. Pero , a diferencia de la versión nacional, la convocatoria sciolista incluyó al campo, el mayor adversario del kirchnerismo y que le propinó la derrota de 2008.

"Entendimos que el resultado electoral abrió otro escenario. Por eso estamos construyendo una nueva alianza de gobierno junto a los 134 intendentes de la Provincia", explicó, tras admitir que el esquema que le sirvió para triunfar con comodidad en 2007 -y gobernar un territorio ajeno a su trayectoria-, se extinguió el 28 de junio.

"Antes, Kirchner era el líder indiscutido y los intendentes peregrinaban a Olivos para conseguir beneficios para sus distritos. Eso se acabó. Ahora lo necesitan a Daniel, y Daniel a ellos. Es beneficio mutuo", sintetizó quien conoce de cerca los volantazos oportunos con los que Scioli pavimentó su carrera.

En las últimas semanas, el propio gobernador, su hermano y secretario general, José; el jefe de Gabinete, Alberto Pérez; y el ministro de Gobierno, Eduardo Camaño, se encargaron de ir tejiendo esta nueva malla de sostén para el Gobierno provincial.

Scioli conoce que la única opción que le queda para su sobrevida política es a través de una ruptura política pública con Néstor Kirchner. Pero esa posición redundaría en un inmediato ahogo financiero de la provincia de Buenos Aires, provocando un caos que podría terminar eyectándolo de la gobernación.

Luego de la derrota del 28/06, en la Quinta de Olivos han arribado a la conclusión de que ya no hay más jugo para sacar de esa naranja. En consecuencia, es descartable.

Sabe que ya no aporta el grueso de los votos a la causa kirchnerista, como hizo en el 2003 y el 2007 y por lo tanto no hay motivos para tolerar sus pretensiones de autonomía.

“De la boca de Scioli no saldrá ninguna crítica a Kirchner. No es su estilo. Pero reconstruirá su poder sin él (Kirchner)”, aseguran sus colaboradores, que confían en la capacidad del jefe de recuperarse del golpe en las urnas y volverse a poner carrera para 2011 confirmando la leyenda del traje de amianto.

Sin romper con los K, Scioli busca enviar señales de autonomía viendo 2011 en el horizonte.

El gobernador promete profundizar su veta 'dialoguista' con todos los sectores políticos, las entidades del campo y la Iglesia. Por ahora, no incorporará figuras del peronismo disidente al Gobierno.

Él podría brindar un gesto definitivo de su estilo aperturista ofreciendo un cargo de control de gestión a la principal fuerza de oposición en la Legislatura, la Coalición Cívica.

Pero el compromiso más importante que asumió Scioli con los intendentes municipales fue defender los recursos para obras, si la Nación amenaza con recortes. "Me voy a plantar ante Cristina, si hace falta", prometió.

Por ahora, mandó a tapar los carteles.



Este es un servicio de Urgente24.com

EN BUSCA DE JUSTICIA

Carlos Alberto Montaner

La oposición argentina se prepara para meter en la cárcel al matrimonio Kirchner cuando Doña Cristina abandone la presidencia. Ambos serán acusados de apropiación indebida y malversación de fondos públicos. Dicen que no será difícil probarlo.

En Nicaragua, Daniel Ortega dirige un indecente acoso judicial contra el líder de la oposición Eduardo Montealegre para obligarlo a cambiar la Constitución, de manera que él pueda reelegirse permanentemente.

En Panamá, organizan y recaban las pruebas necesarias para proceder contra Martín Torrijos por un caso de corrupción. Quienes con más saña lo quieren destruir son gentes de su propio partido.

En Perú, Fujimori está preso, pero si su hija Keiko gana la presidencia lo indultará y procederá judicialmente contra el actual gobernante Alan García y contra Alejandro Toledo, el anterior mandatario.

En el exilio norteamericano conviven el ex presidente boliviano Gonzalo Sánchez de Lozada y el ecuatoriano Jamil Mahuad, ambos amenazados por los jueces de sus respectivos países como forma de mantenerlos alejados de casa.

La lista es mucho más larga, pero no es necesario mencionarlos a todos. Son pocos los países latinoamericanos a salvo de estas vendettas judiciales. El que triunfa, intenta liquidar al que ha salido.

En estas naciones la ley no es un instrumento para reglamentar la convivencia civilizada, sino un mazo para aplastarle la cabeza al adversario, como hacían los soldados aztecas con quienes robaban frutas en el mercado: allí mismo lo descerebraban de un golpe certero y contundente en el parietal.

¿Qué hacer ante tanto despropósito judicial? La respuesta a esa pregunta contemporánea la dio, curiosamente, un guerrero feroz de la tribu de los isaurios a fines del siglo V de nuestra era, cuando se convirtió en emperador de Bizancio y adoptó el nombre griego de Zenón.

Inspirado en la idea católica del Juicio Final, y mortificado por el incumplimiento de los magistrados y la corrupción rampante de los funcionarios de la corte, Zenón emitió un edicto con el que instauró los "juicios de residencia" con carácter obligatorio para los funcionarios importantes del Imperio.

¿Qué era eso? Durante cincuenta días, todo ciudadano convencido de que había sido víctima de una injusticia o de un atropello por parte de un juez o un funcionario, podía acusarlo ante un tribunal especialmente creado para ese fin, tan pronto éste terminara su mandato.

Muy pronto, la medida se hizo tremendamente popular, pasó a la legislación medieval de otras regiones de Europa, y en el siglo XIII fue incorporada al derecho castellano en las Siete Partidas de Alfonso X el Sabio, fundamento de la legislación hispana en territorio americano tras el Descubrimiento de América.

Las ventajas del "juicio de residencia" eran muy notables. No se trataba de una venganza sino de un procedimiento habitual. Todo virrey, juez o funcionario importante sabía que, tras ejercer su mando, obligatoriamente se le abriría una pesquisa judicial, sus actos de gobierno serían examinados, y sus víctimas, si las había, tendrían la oportunidad de reclamarle, así que trataba de ajustar sus actos a Derecho para no convertirse él mismo en reo de delito.

En el Archivo de Indias en Sevilla se conservan cientos de expedientes de estos fascinantes procesos legales que, sin duda, contribuyeron a fomentar el prestigio de la Corona española en las colonias. Lo que se esperaba del distante rey era, al menos, justicia.

Lamentablemente, los "juicios de residencia", caracterizados por una gran complejidad burocrática, fueron asociados a las prácticas coloniales del gobierno español y no se incorporaron a los métodos de gobierno de las repúblicas latinoamericanas cuando éstas fueron creadas en el primer tercio del siglo XIX, pese a la inmensa popularidad del procedimiento entre la población.

Tal vez sería una magnífica idea retomar esa vieja tradición en nuestros días.

Por una parte, serviría como freno y advertencia a cualquiera que acepte ocupar un puesto público; por la otra, le transmitiría a la sociedad una reconfortante sensación de justicia; por último, le pondría fin al uso discrecional de la ley con fines partidistas -todos estarían sujetos a esa auditoría final-, y se acabaría el espectáculo poco edificante del uso de los tribunales para machacar adversarios. A veces es posible aprender de la historia.

[©FIRMAS PRESS]

LA FOTO QUE HABLA

NECESITO UN MANGO

Un peso pa´l canuto, viejita

LA CENA ESTÁ SERVIDA

PLURALISMO

Río Negro - 30-Ago-09 - Opinión

http://www.rionegro.com.ar/diario/2009/08/30/editorial.php

Editorial
Contra el pluralismo


No se equivoca la presidenta Cristina Fernández de Kirchner cuando dice que el proyecto de ley de radiodifusión que acaba de enviar al Congreso "va a poner a prueba la democracia argentina". Lo hará porque está en juego algo que para la democracia es fundamental, el respeto por la libertad de expresión que depende de la existencia de medios que sean lo bastante fuertes como para resistirse a las presiones del gobierno de turno. Sin tales medios, la democracia será una cáscara hueca, una especie de dictadura elegida que, dueña de los recursos del Estado, puede manipular la información con impunidad como, en efecto, han procurado hacer la presidenta y su esposo al avasallar el Indec. Pues bien, inspirándose en principios muy parecidos a los reivindicados por el primer gobierno peronista cuando se ensañó con el en aquel entonces muy influyente matutino porteño "La Prensa", por José López Rega cuando intentó regular el contenido de los diarios y por algunos regímenes militares, los Kirchner quieren aprovechar los meses que les quedan antes de que comience a sesionar el Congreso surgido de las elecciones legislativas de junio para debilitar económicamente a los medios que, según dijo Cristina al presentar el proyecto de ley, se dedican a "la extorsión". Se trataría de otro paso hacia el objetivo de poner todos los medios, con la eventual excepción testimonial de algunos chicos, bajo la tutela del Estado. Ya que los Kirchner no han podido hacerlo subsidiando a los medios "leales" colmándolos de publicidad gubernamental con la esperanza de que los demás se vendan a cambio de dinero, se han propuesto lograr su propósito a través de una ley de radiodifusión destinada a castigar a la prensa independiente.

El blanco principal de la ofensiva contra los medios que han lanzado los Kirchner es, desde luego, el Grupo Clarín que, para su furia, hace tiempo dejó de apoyarlos. Nadie puede ignorar que, de no haber sido por "la traición" así supuesta, no se les hubiera ocurrido atacarlo. Que los Kirchner no quieran para nada a un diario determinado y a los canales televisivos que forman parte del mismo grupo puede entenderse -en todos los países democráticos es habitual que políticos poderosos se crean víctimas de campañas urdidas por distintos medios-, pero sólo los autoritarios procuran solucionar el problema que les plantea la hostilidad así supuesta inventando nuevas leyes y tomando medidas económicas destinadas a perjudicar a quienes se les oponen. El que a juicio de algunos sea excesiva la influencia adquirida por el Grupo Clarín, no constituye un motivo para aprobar el intento de desguazarlo que han emprendido los Kirchner. Si ni siquiera el grupo mediático más poderoso del país resulta capaz de defenderse contra un gobierno que, para más señas, no ha vacilado en emplear a pandillas violentas para hostigarlo, ¿qué posibilidades de sobrevivir a una ofensiva oficialista tendrían otros medios que no cuentan con una fracción de los recursos de Clarín?

Como gobernador de Santa Cruz, Néstor Kirchner se las arregló para sojuzgar los medios de difusión locales, lo que en un distrito escasamente poblado le resultó relativamente fácil. Como presidente tanto de jure como de facto de la República ha manifestado en muchas ocasiones el desprecio visceral que siente por la libertad de expresión, ya que brinda a sus adversarios y críticos oportunidades para difundir sus opiniones, y no ha ocultado su voluntad de repetir en el país en su conjunto lo que hizo en su provincia natal. Si bien cuenta con muchos aliados, ya que abundan los que quisieran reemplazar la prensa libre propia de todos los países capitalistas occidentales por una que a su entender sea más "democrática" controlada por políticos, la Argentina no es una versión en escala mayor de Santa Cruz. Es un país pluralista que se ha acostumbrado a la diversidad de puntos de vista, en el que muchos son conscientes de la gravedad del peligro planteado por personas como los Kirchner.

De prosperar el intento de los Kirchner de asestar antes de irse un golpe demoledor a la libertad de expresión, las consecuencias serían con toda seguridad muy tristes, ya que ninguna sociedad puede resolver sus problemas si lo que más quieren sus gobernantes es impedir que haya debates auténticos.

BRUTAL HOSTILIDAD

perfil - 30-Ago-09 - Columnistas

http://www.perfil.com/contenidos/2009/08/30/noticia_0001.html

La obsesion kirchnerista por la prensa
Brutal hostilidad

por Nelson Castro


Esta es la madre de todas las batallas." Así es como en el núcleo duro del kirchnerismo definen la intensa lucha que el oficialismo está dispuesto a llevar adelante en el Congreso con el objetivo de aprobar el proyecto de ley de Servicios de Comunicación Audiovisual. La iniciativa, además, se enmarca en el contexto de la permanente y creciente hostilidad que el matrimonio presidencial ha tenido y tiene hacia la prensa libre. En ese sentido, el discurso de presentación de la Presidenta fue una reafirmación de ese sentimiento de hostilidad. Cuando la Dra. Fernández de Kirchner habló de no confundir "la libertad de expresión con la libertad de extorsión", señaló algo de una gravedad tal que no puede ser pasado por alto. La extorsión es un delito y si el Gobierno fue víctima de algún hecho de ese tipo, debió haberlo denunciado. Claro que antes de eso debería haber hecho, cuanto menos, un mea culpa ante sus conductas. ¿Cómo calificar, si no, las acciones de apriete llevadas adelante por el gobierno de los Kirchner sobre periodistas y medios con los que no simpatizan? ¿Cómo calificar, por otra parte, la utilización de la publicidad oficial como instrumento de premio o castigo para los medios? ¿Tales acciones no son extorsivas?

En ese discurso, además, la Presidenta volvió a presentarse como si ella y su esposo fueran los fundadores de la Argentina. Según esta pose, entonces, jamás nadie hizo ni se atrevió a hacer algo similar a lo hecho por ellos. Como siempre, una vez más, la Dra. Fernández de Kirchner se equivocó. No es cierto que ningún otro presidente de la renacida democracia no haya mandado nunca al Congreso un proyecto de ley de radiodifusión. El Dr. Raúl Alfonsín lo hizo en diciembre de 1987; el Dr. Carlos Menem produjo modificaciones en la ley en 1989, y el Dr. Fernando de la Rúa envió un proyecto de ley en abril de 2001.

Debemos ser claros: este proyecto surge como resultado del enfrentamiento que el Gobierno tiene con el Grupo Clarín y no de una convicción profunda en las bondades de una prensa libre y plural. Hay que decir una vez más -y van- que la prensa libre y honesta es un instrumento indispensable de control en las sociedades democráticas.

Eso es lo que les molesta a los Kirchner. Por eso sus disputas con los que les son críticos. Por eso, también, su necesidad de controlarlos.
Que la Argentina necesita una nueva ley de radiodifusión moderna, que permita la incorporación de la mayor cantidad de voces en el mundo de la comunicación, es indiscutible.

Que el hecho que en 26 años de democracia no se haya sancionado una nueva ley que reemplace a la de la dictadura es una deuda enorme de la mayoría de la dirigencia política de nuestro país.

La Argentina necesita una ley que no sea ni para Clarín, ni para el Gobierno ni para nadie en particular.

En todas las democracias fuertes del mundo la actividad de radiodifusión está regulada. Esto tiene que ver con la necesidad de evaluar la idoneidad y antecedentes de los propietarios de los medios, así como también con el fin de evitar los fenómenos de concentración, siempre malos y peligrosos.

En los enunciados gubernamentales, estos son los argumentos que dan pie al proyecto de ley. Por lo tanto, ¿por qué tanta preocupación con esta iniciativa?

La respuesta es simple: por los Kirchner. Decir que al matrimonio presidencial le interese que haya una real libertad de prensa tiene la credibilidad de la nada. Para ello, basta con detenerse por un momento en sus antecedentes.

En Santa Cruz, durante los años en que Néstor Kirchner se desempeñó como gobernador, la prensa que no era adicta al oficialismo pasó las de Caín. Hubo periodistas querellados; hubo también presiones hacia los medios que no se doblegaban ante el poder, a los que se los castigó con el quite de la publicidad oficial. No conforme con eso, el gobierno del Dr. Kirchner advirtió a las empresas privadas sobre la inconveniencia de anunciar en esos medios.

Sumado a esto, se estimuló la creación de un multimedios oficial, propiedad de Rudy Ulloa Igor, ex chofer del entonces gobernador. Ese multimedios se ha visto beneficiado con cataratas de publicidad oficial.

A nivel nacional, el recorrido de los Kirchner no muestra ninguna diferencia metodológica. Ya desde el vamos, allá por 2003, hubo desde el nivel presidencial presiones fuertes sobre aquellos periodistas que, a pesar de elogiar varias medidas tomadas por el Gobierno, tenían una visión crítica de su metodología de confrontación permanente.

A ello se agregó el desvergonzado manejo de la publicidad oficial. Los medios que alertaron sobre las tendencias autoritarias de la administración Kirchner fueron castigados con la quita de esa publicidad. Valga como ejemplo concreto de esto lo sucedido tanto a PERFIL como así también a Crítica.

También hay que recordar la demora inexplicable que, en 2006, debió padecer Marcelo Tinelli para acceder al otorgamiento de la licencia de Radio Del Plata. Esto fue consecuencia del enfado y disgusto que le produjo a Néstor Kirchner la presencia en la grilla de la programación de esa emisora de Jorge Lanata y de quien esto escribe.

Asimismo, no hay que olvidar los embates personales a periodistas que afectaron a Víctor Hugo Morales, cuyo programa Desayuno fue levantado de Canal 7 en 2006, a Pepe Eliaschev, que fue sacado abruptamente del aire de Radio Nacional el 31 de diciembre de 2005, y a Alfredo Leuco.

A estos hay que agregar la compra de medios por parte de grupos empresariales beneficiados por el Gobierno con suculentos contratos de obra pública, que nada tienen que ver ni conocen de medios, y que se han lanzado a la compra de emisoras de radio y canales de televisión que luego se sostienen fundamentalmente a base de la pauta de publicidad oficial.

De todo esto el Gobierno nada dice. No es verdad que no haya medios oficialistas, lo que es total y absolutamente legítimo. Para infortunio del Gobierno, esos medios son los que menos se leen, miran o escuchan.

En este contexto, es menester marcar la concepción poco democrática de los Kirchner en la que la afectada, otra vez, es la prensa libre: la falta de sanción de la Ley de Acceso a la Información Pública es una muestra significativa de ello. La Presidenta se negó sistemáticamente a la aprobación de esa ley, que implicaba un gran aporte al concepto de república.

Las conductas de los Kirchner son demostrativas de una psicología particular.

La Presidenta ha dicho que no lee los diarios. La realidad demuestra que algo lee. Eso sí, a los que la critican los descalifica.

Néstor Kirchner está convencido de que perdió la elección por culpa de Clarín. Sin embargo, en Santa Cruz, a pesar del dominio del multimedios K, también mordió el polvo de la derrota. Alguien que buscara la sabiduría seguramente sacaría alguna moraleja de ello.

Como dijo un ministro del actual gabinete, "el 28 de junio votó la gente, no Clarín".

Si lo que le interesara al Gobierno, de verdad, fuese el logro de una ley tendiente a asegurar mayores niveles de libertad y pluralidad, no se entiende el porqué del apuro casi desesperado de tratarla antes del 10 de diciembre. Esto automáticamente generaría la posibilidad de consensuarla con la oposición y comprometerla a producir aportes serios. Se estaría así ante una verdadera ley de Estado. Es evidente que ésta no es la voluntad del matrimonio presidencial. Y es una real pena, porque la ley tiene muchos puntos valiosos. El problema es que los puntos malos son muy malos. Ahí es donde el Gobierno muestra la hilacha. Uno de ellos es el de la conformación de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual, cuyo directorio va a estar integrado por siete miembros, cinco de los cuales, es decir una mayoría superabsoluta, serán designados por el Poder Ejecutivo, y los dos restantes por el Congreso. Otro de los puntos conflictivos está en la revisión cada dos años de la concesión de la licencia. En el proyecto habla que será una revisión sólo técnica. La sospecha, por cierto que más que fundada, es que con la excusa de la revisión de aspectos técnicos se busque condicionar al licenciatario. ¿Quién de ellos estará interesado en tener, por ejemplo, periodistas que expresen sus opiniones sobre el Gobierno en forma libre, pendiendo sobre él esa espada de Damocles?

Lo malo de estas cosas es que el Gobierno busca legislar para el ahora algo que debería ser perdurable y asegurase los beneficios de la libertad para el presente y para el futuro. No se alcanza a percibir que estas normas que hoy pueden satisfacer el ánimo de venganza del matrimonio Kirchner podrán ser utilizadas por otros en forma discrecional y acechante para todos, incluso para los que hoy, de buena fe, expresan su apoyo al proyecto.

Con estas actitudes, además, el Gobierno ha firmado el certificado de defunción del diálogo político. Ha terminado, así, de darle la razón a Elisa Carrió, a Carlos Reutemann y a Fernando "Pino" Solanas, quienes no concurrieron a la convocatoria de la Presidenta porque intuyeron que ésa era una maniobra distractiva tendiente a ganar tiempo.

El 25 de octubre de 1977 se firmó en España el Pacto de la Moncloa. El Pacto fue producto de una coyuntura socioeconómica muy difícil. La inflación había llegado al 47%. Tocados por esa realidad, los líderes políticos de entonces, Adolfo Suárez, presidente del gobierno, Santiago Carrillo, titular del Partido Comunista Español, y Felipe González, cabeza del Partido Socialista Obrero Español, junto con los dirigentes gremiales y empresariales, superaron enconos de años y produjeron un acuerdo no sólo destinado a enfrentar las dificultades económicas de la hora sino también para delinear el futuro que asegurara la transición y le permitiera a España consolidar la democracia y lanzarse a la modernidad.