BISORDI ( Lic.Arturo Larrabure)

Este texto fue extraído del libro "Amar al enemigo", escrito por el Dr. Javier Vigo Leguizamón, prologado por Félix Luna.
Ud. después de ver, leer, escuchar cómo el Poder Ejecutivo ataca a la Cámara de Casación podrá sacar sus propias conclusiones, nada en la Argentina sucede de casualidad. ¿Por qué Bisordi?
El Ataque sistemático a la República es un hecho que ya lleva muchos años.
Con el objeto de buscar siempre la verdad histórica los dejo con éste claro capítulo.
Atentamente
Lic. Arturo Larrabure
Autor del Libro "Un canto a la Patria", escrito en homenaje a mi padre, el Cnl Argentino del Valle Larrabure

SIENTO ANGUSTIA

-Me consta, Dr.Bisordi, que Ud. tiene una larga actuación en la justicia .Los argentinos conocimos oportunamente el fallo de la Cámara Federal en el juicio a los comandantes, pero paralelamente desconocemos otras causas vinculadas al terrorismo .-Tengo entendido que Ud. tuvo una participación destacada en alguna de ellas.-
-Si, yo he tenido actuación como funcionario a partir de l984, pero mi conocimiento del tema data desde que tuve ingreso a la justicia federal de la capital en el año l967, donde se tramitaban naturalmente los procesos vinculados con las acciones guerrilleras.Quizás mi primer contacto se remonta a una antigua causa de l964 seguida contra un arquitecto Perfecto Bustamante, y otros, en la cual se investigaba la voladura de un edificio en el barrio norte de la Capital Federal, donde se preparaban bombas.Parecía que los imputados pertenecían a grupos de derecha, pero alguno de ellos se dividieron luego incorporándose a la guerrilla de los años setenta. A partir de l970 , luego del asesinato de Aramburu, se convierte en tribunal de juicio oral de instancia única a la sala penal de la Cámara Federal de la Capital y las respectivas Cámaras Federales del interior del país para juzgar los hechos de guerrilla.En uso de esas atribuciones la Cámara Federal de la Capital juzga el caso de Aramburu.Ante la expansión del fenómeno se ve la necesidad de crear la Cámara Federal en lo Penal como un organismo con jurisdicción en todo el territorio de la Nación, lo que provoca que la mayor parte de la competencia que tenía el fuero federal pase a este nuevo organismo judicial. Yo he mantenido conversaciones muy interesantes con el ex-juez de esta cámara, el Dr.Esteban Vergara, sobre algunos de los casos trascendentes de la época, los que, sin embargo, permanecen sumergidos en la memoria de los argentinos, quizás porque cuando se reinstala el orden constitucional en el año l973 provocándose la masiva liberación de presos llamados políticos, se desprestigió la labor de tal Cámara. Tales casos son de suma importancia como antecedentes de una continuidad que nunca fue abandonada, porque , más allá de un alto de los hechos terroristas entre l973 y la muerte de Perón, el primero de julio de l974, las organizaciones no se desmantelaron, sino que se intensificó su preparación, continuando con las acciones guerrilleras no bien se enfrentaron con Perón el famoso primero de mayo de l974, cuando expulsó a las organizaciones armadas del acto en Plaza de Mayo.-
-¿Cuáles serían Dr.esas causas trascendentes sumergidas en la memoria?
-Hay muchas importantes. Una de ellas es la del jefe histórico de Montoneros, el llamado comandante Julio Roquet, que fue una de las figuras temíticas de Montoneros, que veneran sus manuales, su literatura, habiéndose incluso bautizado con su nombre a la fábrica de armamentos clandestina que tenían. Liberado en l973 murió poco después en un enfrentamiento con las fuerzas militares.De su caso surgen datos sumamente ilustrativos, por ejemplo, la forma en que en aquél tiempo los Montoneros encaraban su relación con la justicia.El dato es interesante porque ellos han tenido una estrategia política de cómo enfrentar a los tribunales, que resaltan en sus documentos.En algunas épocas negando la intervención, en otras, cuando les convenía porque pensaban que el triunfo podía sonreirles y llegar al poder, mantenían una actitud desafiante; les he escuchado al tomarles declaraciones frases como “pertenezco al glorioso Ejército Revolucionario del Pueblo”, “soy combatiente”, etc.,haciéndose cargo de los hechos que habían cometido.Esa cámara llegó a aplicar muchas condenas , deteniendo y juzgando a muchos de los líderes guerrilleros de entonces, que estaban entre rejas cuando se produce el advenimiento del nuevo gobierno constitucional del 73, que los liberó en esa forma inopinada , que convalidó un decreto posterior del Poder Ejecutivo y la ley de amnistía que le fue practicamente arrancada a los legisladores para convalidar una situación de hecho que ya se había producido.
-Ud. habla de un proceso ininterrumpido ... Recientemente Bonasso, que reconoce haber sido montonero, escribió un libro titulado “El presidente que no fue”, donde analiza el tiempo previo al regreso de Perón y los cuarenta y nueve días del gobierno de Cámpora.Al leerlo uno va advirtiendo las distintas piezas del rompecabezas que iban siendo colocadas.Me gustaría que las evaluarámos juntos, para conocer si coincide o disiente y cuál es su aporte. Hay una primera pieza : las “formaciones especiales”; la actitud de Perón frente a ellas. Cuando lo matan a Aramburu Perón escribe a los Montoneros diciéndoles:”Estoy completamente de acuerdo y encomio todo lo actuado. Es totalmente falso que hayan perturbado plan táctico alguno”.- Paralelamente le da instrucciones a Paladino, su entonces delegado personal, de no criticarlas y cuando lo reemplaza designando a Cámpora emite un documento de crítica a la gestión del primero ,donde las considera como propias o susceptibles de ser coordinadas por el peronismo.-Licastro, por su parte, decía entonces que “ las formaciones especiales son autónomas con respecto a la conducción táctica y dependen exclusivamente de la conducción estratégica(Perón) con la que se encuentran en contacto en forma directa y por medios también especiales”.-¿Ud cree que efectivamente fue así; que Perón utilizó a las formaciones especiales como un ariete, como una vía para forzar su regreso, como un instrumento de lucha, de hacer política?
-Si yo creo que sí y ese fue el gran disgusto de ellos cuando se enteraron la realidad de las cosas, por eso la declaración de guerra esperaron hacerla después de la muerte de Perón, pero la comenzaron antes. Yo no tengo dudas en ese sentido; fíjese que durante esa época la organización Montoneros- que fue el verdadero problema guerrillero de la Argentina, no así el ERP que era una organización elitista y con poca inserción popular- que tenía muchos adherentes de buena fe, aparecía como una vanguardia del peronismo. Creo yo que Perón pudo haberlos usado o se usaron mutuamente. Por ejemplo hay un artículo extranjero donde Firmenich, haciendo una autocrítica, explica que los montoneros querían una revolución del sistema político argentino, llegar a un régimen similar al nicaraguense, al sandinista, pero no nos dábamos cuenta que el anciano líder lo único que quería eran cuidadosas reformas, no una revolución. Cuando advertimos eso, que era imposible convencerlo de otra cosa, entramos a competir. Particularmente yo pienso que el primer signo de que Perón no había sido auténtico con ellos, es cuando manda a López Rega a integrar el gabinete de Cámpora. Alllí tienen ellos la primera señal de cuál iba a ser la actitud posterior de Perón. En síntesis: creo que se usaron mutuamente, y que los montoneros sólo pueden haber sido engañados debido a su falta de experiencia.-
-Los montoneros leían mucho a Jhon William Cooke, quien recomendaba prestar especial atención a la dialéctica Perón-masas, porque el líder había forjado su liderazgo haciendo lo que el pueblo quería. De allí que pensaban que si había un movimiento de masas que presionara a Perón reclamándole instaurar la “patria socialista”, él iba a terminar volcando su apoyo a favor de la causa revolucionaria.Abal Medina, por su parte, pensaba que todo era un problema de correlación de fuerzas y que Perón, como siempre había hecho, terminaría levantando la mano del que ganara la lucha interna,para lo cual era necesario ser audaz y pegar primero que el otro.Estos pensamientos nos llevan a una segunda pieza del rompecabezas: los hechos del 25.5.73 donde en un mismo día se dicta la ley de amnistía, se suprime la Cámara Federal en lo penal y se modifica el art. 80 del C.Penal eliminando la pena de reclusión perpetua para quien asesinara a un juez o a un oficial de las fuerzas armadas.No fue un hecho casual; fue premeditado. Lo denotan dos dicursos pronunciados el l8 de abril de l973 en el Sindicato del Calzado. El primero corresponde a Galimberti,que ya en l97l en un reportaje con Bonasso hablaba de la necesidad de construir un poder militar popular para tomar el poder. Fiel a esa idea el l8 de abril de l973 plantea la creación de milicias populares diciendo:” en l955 se instauró la violencia regiminosa a la que las masas contestaron con su propia violencia, pero ahora debemos ejercer esta violencia en forma orgánica”.-Le sucede en el uso de la palabra Abal Medina quien explica el sentido del famoso concepto :”la sangre derramada no será negociada”, aclarando que “quiere decir que el 25 de mayo los compañeros van a estar en la calle junto al pueblo; también quiere decir que es preciso terminar con la dominación imperialista, con todos los nexos que nos atan al imperialismo yanqui; también significa terminar con el capitalismo y la oligarquía que le sirve de sostén, comenzando a construir una patria socialista”.- Estos hechos reflejan la utilización recíproca de que Ud. habla, mientras Perón por un lado los utilizaba haciéndoles creer que su estrategia era tomar el poder a través de la guerra integral, por el otro ellos lo utilizaban a Perón tratando de presionarlo con las fuerza de los hechos.- ¿Lo ve así?
-Si, ese es un análisis absolutamente exacto de lo que pasó.Surge exactamente así de los documentos que hemos podido nosotros colectar durante nuestras investigaciones, incorporándolos a las causas que se abrieron a partir del año 84.El gran movimiento de masas que iba a ser la organización político-militar Montoneros, presionaría de tal manera a Perón que no iba a tener más remedio que hacer la revolución socialista a la que ellos aspiraban. Es fácil a la vista del resultado sacar conclusiones, pero yo no sé que hubiera pasado de continuar la preparación que ellos tenían. Fíjese que con el partido Peronista Auténtico ellos llegaron a tener una representación política, a la par del brazo armado, luchando en todos los terrenos, teniendo representación en muchas provincias.Llegaron a tener la gobernación de Bs.As.hasta enero de l974, con Bidegain; a Obregón Cano como gobernador de Córdoba; a Martinez Vaca como gobernador de Mendoza; a Elías Sadre como gobernador de San Luis. Una importante inserción del partido en la provincia de Misiones, legisladores nacionales, provinciales en muchos ámbitos e integrantes de los consejos municipales en todos los distritos, de manera que ellos iban avanzando hacia lo que querían a través de esa herramienta política que siempre reinvindican en sus documentos.
-Lo tenían a Puigross en la universidad...
-Claro, aparte tenían gente de ellos en distintas facultades.
-¿Podría afirmarse que con Cámpora la guerrilla llegó al poder?
-Yo creo que sí, llegó al poder con una visión deformada, creyendo que le iban a torcer el brazo a Perón. Fíjese que Gelbard, el ministro de economía, había sido puesto por Montoneros.Las vinculaciones de Gelbard con Montoneros eran absolutas.
-¿López Rega manejaba a Perón o hacía o decía lo que Perón no podía hacer o decir ?
-A la altura de la vida de Perón había, a mi modo de ver, un poco de las dos cosas. Me ha tocado intervenir en dos causas históricamente interesantes que son la presunta falsificación de la firma de Perón en el decreto de transmisión del mando a Isabel y la falsificación atribuida a la firma de Perón cuando suscribe el decreto que deja sin efecto la designación de Cámpora como embajador extraordinario y plenipotenciario.En esos dos procesos hay una pintura bastante clara, por la declaración de todos los que estaban presentes en la quinta de Olivos el día de la muerte de Perón.Algunos que asistieron a la firma del decreto de remoción de Cámpora, indican que Perón no tenía total lucidez en aquellos momentos. Su vida era manejada bastante por López Rega.
-¿Esos decretos fueron anulados?
-No fueron anulados porque se probó la autenticidad de la firma; que Perón los había firmado sobre una almohada, provocando la falta de rigidez del soporte algunas distorsiones en los trazos de la firma, haciendo suponer que podía ser falsa. Pero más que esa parte lo interesante es todo lo que ocurría allí en la Quinta de Olivos a raíz de los testimonios que se rindieron. Recuerdo más que nada la declaración del Dr.Cossio, cardiólogo personal de Perón. El me contaba-algunas cosas estarán en el acta y otras me las transmitió a mí sin ser del todo interesantes para lo que se estaba investigando, pero sí para formarse un cuadro de situación- que Perón exigía que él fuese su médico, pero ni López Rega ni la mujer querían que Cossio interviniera. Habían contratado una serie de médicos que lo atendían, sin tener la relevancia científica de Cossio.En última instancia, cuando no tenían más remedio, lo convocaron.-
-Bonasso al tratar el tema de la aceptación de la renuncia de Cámpora, explica que decide renunciar cuando se entera, por boca del presidente mejicano, que la cancillería argentina había decidido prescindir de su embajador en Méjico en todo lo concerniente a la visita del Pte Echeverría a la Argentina, que se había previsto para el l7.7.74. En la aceptación de la renuncia ni siquiera se utiliza la fórmula de agradecerle los “patrióticos e importantes servicios prestados”.
-Los testigos dicen que Perón dijo:”¡ Qué asco!” cuando lo firmaba.
-¿Pero, qué interpretación daban a esa afirmación?
-Que asco, le daba Cámpora .
-¿Que asco le daba Cámpora a él?
-A él.
-Bonasso transcribe presuntos comentarios en sorna de Perón sobre Cámpora, en los que habría dicho:¿Ud. también se creyó el cuento del tío?, palabras que reflejan la búsqueda y utilización de la persona que por su lealtad o amanuencia iba a ser más manejable. Claro que cuando uno se detiene en los nombres de los que Bonasso llama “los sobrinos del tío”, descubre que entre ellos se encontraban Galimberti, Norma Arrostito, Horacio Vertbisky, Juan Gelman, etc.
-Eso no podía de ningún modo ignorar Perón.No creo que haya sido Perón el que propuso a Cámpora, sino que ellos se lo sugirieron.-Cámpora era una persona sin personalidad susceptible de ser manejada, a punto tal que cuando Perón le pidió que se apartara, colocándolo a Lastiri, lo hizo.Si hubieran puesto a otro la situación hubiera sido, a lo mejor, más rigida, no...Ese también es un dato interesante, porque Perón viene a la Argentina para hacer todo lo contrario de lo que estaba haciendo Cámpora; no le quedó más remedio....
-Robledo, que fue su ministro de defensa, afirma que Cámpora cometió dos equivocaciones: la primera, haberse creído el sucesor de Perón; la segunda, pensar que apoyándose en elementos extremistas podría controlarlos y afianzar su posición interna, donde tarde o temprano no se iba a discutir su supuesto liderazgo.Así permitió que parte de esos elementos extremistas se infiltraran tanto en su administración como en el partido, creando la causa de su propio desplazamiento, pues Perón no lo consintió.-
-Es posible que haya sido así, pues Robledo tenía mucho que ver en todo lo que pasaba.Más allá del slogan “Cámpora al gobierno, Perón al poder”, creo que no le quedaba duda a Cámpora de cual era su misión.Ahora en el ejercicio del poder, al ver la importancia que podían tener estas formaciones especiales en el sostenimiento de su poder, quizás por eso se recostó más con ellos, pero al final, fiel a su personalidad, en el momento en que Perón le ordenó otra cosa cumplió su orden.
-Se ve claro que la lealtad de él hacia Perón la mantuvo.-
-Es muy posible que le hayan pedido que resistiera, pero de todos modos, ostensiblemente, los Montoneros no podían resistir la venida de Perón. En definitiva el sustento de la guerrilla montonera frente al pueblo , era que iban a hacer realidad el ideal de Perón y más que el de Perón, el de Evita, como lo explican en todos sus documentos.
-Si Evita viviera sería montonera....
-Sí, hasta la revista se llamaba Evita montonera , siendo ella la cara visible, la figura que lideraba el movimiento.
-Es notable que Perón no viene para la asunción de Cámpora el 25 de mayo y recién regresa en junio cuando se produce la matanza de Ezeiza.¿Qué fue Ezeiza?
-Ezeiza fue una primera medida de fuerzas entre los que respondían a Perón y sus sistema tradicional representado en los sindicatos – la “patria sindical”- y el poder socialista, la “ patria socialista” que concentraban los Montoneros.
-¿Se investigó esa matanza?
-Debe haber habido algún proceso en aquélla época, pero estaba todo paralizado. Por ejemplo hemos encontrado causas de Firmenich donde él se presenta y patotean a un juez federal de San Martín, quien archiva la causa sin resolución. Era el tema de la quinta de Del Viso donde lo encuentran a él y su mujer con armas. Lo llevan preso al juzgado, donde se presentan un grupo de montoneros logrando que el juez lo ponga ,bajo presión, en libertad por falta de mérito.
-All día siguiente de la matanza de Ezeiza, Perón pronuncia un durodiscurso expresando:” los que ingenuamente piensan que pueden copar nuestro movimiento, tomar el poder que el pueblo ha reconquistado, se equivocan. Por eso debo advertir a los que tratan de infiltrarse en los estamentos populares o estatales, que por ese camino van mal. A los enemigos embozados, encubiertos o disimulados, les aconsejo que cesen en sus intentos, porque cuando los pueblos agotan su paciencia, suelen hacer tronar el escarmiento”
-Ahí ya es clara la advertencia, el enfrentamiento con las formaciones especiales.
-¿En ese momento, ya se había creado la triple A?
-Creo que surge después, después, pero no tanto después. Hay varios hechos.Habría que ver cuando muere el hermano de Frondizi.-
-Perón muere el primero de julio, el l5 de julio los montoneros asesinan a Mor Roig; el 31 de julio la triple A asesina a Ortega Peña.Pocos días despúes Montoneros secuestra a los hermanos Born. En septiembre la triple A mata a el ex-gobernador Atilio López, a los abogados Silvio Frondizi y Alfredo Curutchet.-
-Claro, la violencia desembozada se desata después de la muerte de Perón.El primer número de la revista “·Evita Montonera”, que salió el 6 de agosto de l974, contiene una declaración formal de guerra al gobierno de Isabel,comunicando hechos de todo el mes de julio de l974, a los que califican como “de guerra, revolucionarios” entre los que incluyen el asesinato de Mor Roig.En la sentencia del caso “Born” se realiza tal análisis; es más en ese instante ellos pensaron que iban a necesitar financiamiento para esta guerra. Ya habían perdido las provincias, porque el l9 de enero de l974, como resultado del copamiento de Azul, Perón ordena el desplazamiento de Bidegain reemplazándolo por Calabró.-
-Y cuando el Tte Cnel Navarro se levanta en Córdoba, tampoco lo restituyen a Obregón Cano.-
-También cae Martinez Vaca en Mendoza. Van perdiendo diversos puestos que habían ocupado, por lo que piensan que la estrategia de aproximación al poder por medios legítimos ya no va más, siendo la hora de la guerra revolucionaria contra el gobierno constituido.-
-Bonasso tiene una afirmación muy grave: sostiene que la Triple A no fue creación de López Rega sino de Perón.Se basa en una presunta conversación de Perón con Oscar Bidegain.Ignorando Perón el trasvasamiento ideológico de Bidegain, le expresa:”Lo que hace falta en la Argentina es un “somatén””, que era un cuerpo represivo no oficial .
-Es posible, yo no conozco sobre ese tema mucho, pero las personas que la integraban eran gente que había sido de la confianza de Perón, como el comisario Morales, que era jefe de la Triple A., gente de extrema confianza de Perón.
-Si, también hablan de un custodio de López Rega al que imputan haber intervenido en la muerte del Padre Mugica. Bonasso pone en boca del confesor de Evita, el padre Benitez, la siguiente afirmación:”La Iglesia sabe que al padre Mugica lo mató el comisario Rodolfo Almirón, que era el jefe de la custodia de López Rega, que era el secretario privado de Perón. ¿Hace falta abundar?”
-Que tenía la Triple A la protección oficial, no me caben demasiadas dudas. Fíjese que, por ejemplo, Schifrin- que fue el autor material del proyecto de ley de amnistía y luego del decreto 158/83......
-¿Leopoldo Schifrin, que fue Subsecretario del Interior de Cámpora?
-Exacto, que fue secretario de la Corte Suprema durante la gestión de Alfonsín, previo paso por la secretaría legal y técnica de la presidencia y ahora es camarista federal en la Plata, lugar desde donde reabrió todas las causas estas sobre el destino de los restos de los desaparecidos. Es la misma persona; el fue el redactor material, además de haber sido el redactor material de los decretos 157 y 158 del año 83 que definen la estrategia del gobierno de Alfonsín...
-Es la misma persona....Sorprende que paralelamente no se hubieran investigado las seiscientas desapariciones ocurridas durante el gobierno de Isabel Perón.
-Bueno, Ud. me ha tocado algo que ha sido objeto de una imputación que a mí me han hecho, realmente gratuita,no..Sin perjuicio que yo creía que para todos los que habíamos estado durante el gobierno militar en la administración de justicia-sin tener demasiada responsabilidad, porque yo era un secretario, pero bueno...- ir a juzgar a los militares no me parecía lo más adecuado, pese a que todos los que fueron, más o menos, habían tenido alguna intervención, no. Ese punto que Ud. me toca motivó una anécdota que es interesante: Yo, aparte de colaborar en el decreto 157 que ordenaba la reapertura de los juicios y los procesos y eventuales enjuiciamientos de las cupulas guerrilleras-fui comisionado por el Procurador General para colaborar con el fiscal Strassera en el caso de las juntas militares por los temas de la represión antisubversiva. Yo participé en la indagatoria del Gral Viola, al lado de Strassera y Moreno Ocampo, en un interrogatorio complementario de la fiscalía que yo había elaborado. Una de las preguntas precisamente tiene referencia con lo que Ud. expresaba.Tenía como presupuesto lo dicho por Videla ante el Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas, en el sentido que después del copamiento del regimiento de infantería de monte de Formosa, que fue un hecho dirimente en el sentido que pensaron que a partir de allí ya estaban en condiciones de tomar la casa de gobierno, se crea un Consejo de Seguridad, estando Luder a cargo de la presidencia. Ese Consejo le pidió a las fuerzas armadas que elaboraran planes alternativos sobre cómo combatir al fenómeno subversivo. Presentados esos planes, Luder eligió el más drástico.Ante esa afirmación me parecía que era absolutamente insoslayable peguntarle al Gral Viola si sabía algo sobre esos temas, dado que Videla se había negado a declarar, prestándose en cambio Viola a la indagatoria. Se le pregunta si el conocía cuáles eran los distintos planes que se le habían propuesto a Luder sobre éste combate y, en su caso, cuáles eran las alternativas, para discernir por qué se eligió la más rigurosa, y en ese caso cuál era la más rigurosa, si lo fue la que en definitiva se utilizó que proponía el aniquilamiento-ésa famosa palabra-de los elementos subersivos.- Arslanian que era el presidente, negó la pregunta, porque dijo que los hechos que se iban a investigar eran a partir del 24 de marzo de l976; que el objeto de la causa era ése y que no había que hacer ninguna pregunta que se vinculara con los antecedentes del golpe de Estado .Yo entendí en ese momento que había una predisposición del tribunal a ignorar todos los antecedentes de la cuestión, con lo cual entendí que no se pretendía buscar la verdad histórica, si no acotarla a lo ocurrido a partir de la instalación del gobierno militar, cuando todos sabemos que no fue así, que los métodos que se siguieron aplicando a partir de allí no eran nuevos, si no que ya venían siendo aplicados, sea por fuerzas para-policiales, sea por las propias que dependían del Estado, desde mucho antes del golpe militar.
-Investigar quizás exponía al tribunal a tener que aplicar la figura del autor mediato a la presidenta constitucional.-
-Bueno, ése era el fin; aparentemente no tenía que tocar, ni rozar la investigación dispuesta por el decreto 158, a ningún funcionario del gobierno constitucional desplazado por el golpe de Estado.-
-Indudablemente se trató de un juicio con algunos ribetes políticos como Ud. menciona.Por ello en mi trabajo intento efectuar un análisis diferente, partiendo de la base de que los dramas pueden repetirse, los fantasmas que se creen superados, regresan y así puede volver el terrorismo, como ha ocurrido recientemente en Italia con el asesinato de Máximo D’Antonio.A mi me parece muy peligroso la simplificación , sobretodo si tenemos un espíritu genuino de buscar la reconciliación nacional, cuyo primer pilar es la verdad integral, de todo lo acontecido, desde aquél inicio con las formaciones especiales, hasta todo lo que ocurrió después. De allí que, a la par de convocar a los distintos actores para que se miren hacia adentro y asuman cada uno sus culpas, le agradezco la sinceridad del dato.-
-Si, es una sinceridad absoluta y constituye una de las causas fundamentales por las cuales yo dejé de colaborar en ese asunto; provocó un incidente con Strassera y me fuí; él dice ahora otras cosas, pero la realidad es ésa.Con respecto a la reconciliación , yo no veo ningún afán de reconocer culpas de parte de la guerrilla. Siempre-Ud lo va a ver en la defensa de Firmenich-tratan de minimizar la acción que provoca la reaccción del año 76 y antes también,de las fuerzas del orden tratando de sostener el régimen constitucional y evitar el avance hacia la toma del poder de la guerrilla. Ellos siempre tratan de justificarse diciendo que nunca fueron los que atacaron, que siempre actuaron en defensa; se remontan hacia atrás, hacia atrás, diciendo que el golpe del 55 es el origen de todo; a partir de allí hay un sistema de ilegitimidad -donde se van alernando uno y otro en el poder-que excluye al peronismo que es el grupo atacado. A partir de allí ellos siempre actúan no como atacantes sino como defendiéndose de los ataques del sistema.
-Le cuesta explicar como siguieron actuando durante el gobierno constitucional.
-El tema de Isabel ellos no lo pueden explicar. Intentan hacerlo diciendo que se produce una “fascistizacion del poder” con la llegada de López Rega e Isabel al gobierno, pero eso es falso en la medida que ellos habían sido echados por Perón. Siempre se cuidan de atacar a Perón en los documentos de difusión pública,pero si lo hacen en los de difusión interna de la organización.-
-Yo rescaté en su momento un reportaje a Firmenich que le hizo Jesús Quintero, donde tiene afirmaciones sorprendentes tales como:”Coincido con Videla, fue una guerra”; “Videla y yo fuimos chivos expiatorios”. Y dijo algo más fuerte aún:”la inmensa mayoría de los desaparecidos fueron montoneros”, con lo cual sin dejar de reconocer que siempre debieron merecer uná juicio justo y es hora de que sus cuerpos descansen en paz, pone una nota primordial al negarles el calificativo de “jóvenes idealistas inocentes”. Es más , sin dejar de comprender el dolor de las Madres de Plaza de Mayo, afirmó que cada desaparecido fue una persona que en su momento efectuó una elección valiente de vida; optó , por ideología, por principios, por elegir un camino, equivocado o no Y dice:”Yo pude haber desaparecido y si hubiera muerto, a mí me hubiera molestado muchísimo que mi muerte fuera utilizada en el sentido de que un pobrecito dirigente fue llevado a la muerte” .-. Cuestiona así a la verdad mediática que , niega a los desparecidos el carácter de combatientes presentándolos como absolutamente inocentes.
-Responde a la realidad de lo que pasó más allá de cual haya sido el nivel de compromiso de cada una de las personas que desaparecieron con la organización y cual habrá sido su papel dentro de la faz militar Esta es otra de las particularidades que tenía Montoneros, que nunca dejó de ser una organización política-militar, es decir que los cuadros no eran sólo políticos o militares, sino que se alternaban en las tareas, ahora ¿qué se entiende por una actividad militar?. Bueno, algunas son actividades de combate directamente , otras eran de apoyo logístico, pero siempre estaban en combate, a punto tal que tenían grados, uniformes, insignias; tenían una organización de tipo vertical y militar, de manera de que lo que dice Firmenich me parece que se corresponde con la realidad y además con la necesidad de demostrar su propia conducción, porque si no¿ a quién conducía él? ¿A nadie? Y ahora se pretende decir:”no, era una pequeña elite de personas trasnochadas que no tenían ninguna posiblidad de obtener lo que pretendían y que podían haber sido combatidas por los medios legales, podrían haber sido desbaratadas sin recurrir a los métodos que utilizaron los militares”. Sin embargo es interesante ver en algunos documentos que ellos mismos dicen que no tenían previsto-porque en la historia reciente anterior nunca había ocurrido-el método utilizado por los militares de secuestrar a las personas, torturarlas para obtener información y luego eliminarlas.Ellos siempre habían tenido como experiencia-aún en la etapa de la Cámara Federal en lo Penal-momentos en que se producían las detenciones, ellos toleraban el plazo máximo,más allá de que en algunos momentos hubiesen estado en el aire, digamos, ilegalmente detenidos,pero sabían que superando esa etapa iban a ser puestos a disposición de los jueces, por lo que si podían resguardar el secreto durante esa época, lo iban a seguir manteniendo obviamente ante la justicia y no iban a delatar a los otros. Pero cuando se dieron cuenta que el método era el otro-en definitiva el mismo método que ellos utilizaban con las personas que secuestraban, a las que tenían hasta que ellos querían y en lugares donde nadie podía acceder-similar al que ellos aplicaban, comprendieron que podían perder la guerra, de lo contrario dicen que no, creían que iban a resistir y continuar con sus actividades. Eso lo dicen bastante claramente en sus documentos.Téngalo por cierto , es así, hay autocríticas de ellos , se habla precisamente de ésto
-¿Ud. trató con Firmenich? ¿Investigó la causa de los hermanos Born?
-Sí, en realidad yo tuve una tarea de coordinación desde el punto de vista del asesoramiento y el apoyo de todos los fiscales federales de capital y también del interior, que tenían causas vinculadas con los guerrilleros de la organización montoneros fundamentalmente, porque del ERP solamente quedaban algunos, muy pocos, Gorriarán Merlo, por ejemplo, del cual se reabrió una causa en Azul que fue la del copamiento del regimiento,en la cual no había sido ni siquiera procesado, habiendo sido el jefe del operativo.Intervine en varias causas de Montoneros. En la de San Martín, obviamente la de Born, donde fui designado fiscal adjunto interviniendo en toda la causa hasta su finalización. También en la causa de Capital, en el asunto “Soldati-Aleman” colaboré con la Dra Pombo, que era la fiscal, y luego en otras donde mandé materiales que fuimos obteniendo. La forma que yo trabajé ,de común acuerdo con el Procurador, era de no dar pasos más allá de lo que podíamos hacer, porque obviamente no contábamos con el aparato para eso, eramos sólo el Procurador, yo y dos o tres personas más y después los fiscales que estaban en cada lugar, sin ningún otro medio que su propia voluntad
-¿Qué encontró en Firmenich?¿ Cómo lo describiría?
-Lo describo como una persona que a mi- a contrario de lo que dicen otros-me pareció inteligente, perseverante, a veces de una soberbia exagerada producto del desapego de la realidad en los últimos años, sobretodo con la demencial contraofensiva del año 79 con los atentados contra Soldati, Aleman, la voladura de la casa de Klein, todos esos hechos, que culminaron con el desbaratamiento de esos grupos que se llamaban “tropas especiales de infantería” que mandaban desde el extranjero para realizar esos atentados saliendo luego del país.Entonces ya no había ni apoyo popular, ni estaba la organización en condiciones de resistir la tarea de los órganos de represión del Estado, pero causaban el terror, evidentemente.-
-Firmenich se define como católico.¿Es una postura o una convicción?
-No, yo creo que es una convicción, siempre lo fue.A mi una vez me llamó la atención lo que pasaba con algunos líderes comunistas italianos que iban a misa, diciendo:”una cosa es la política, otra cosa es la religión”.Estas incoherencias internas existen en algunos Montoneros, sobretodo en los que provienen de orígenes católicos.-
¿El sentía culpa por las muertes que había causado?
-No, yo nunca vi que mostrara ningún tipo de arrepentimiento; siempre fue refractario a cualquier tipo de arrepentimiento.No creo que reincida, por cuanto por una cuestión cronológica se puede ser guerrillero hasta determinadas edades, después podrá ser ideólogo, orientar, pero volver a actuar no creo.
-En estas declaraciones él menciona que en el año 87 tuvieron una posición pública planteando la necesidad de una autocrítica instrumentada a través de una ley donde cada uno de los sectores reconociera sus responsabilidades ,asumiendo a la vez el compromiso de no reincidir en esos mismos errores.. Le comento ésto porque me parece que tal actitud trasluce el deseo de un posterior diálogo de reconciliación.- De lo contrario, ¿ a título de qué sale Firmenich defendiendo a Videla; reconoce que la inmensa mayoría de los desaparecidos eran Montoneros?.¿Qué persigue , qué gana, con eso?
-Yo no creo que sea para defenderlo a Videla, sino para defender su propia posición. Es decir para justificar su liderazgo dentro de la organización, porque el problema de Firmenich es el cuestionamiento interno que tiene, que es muy serio. Nunca fue una figura amada dentro de los Montoneros, sino respetada porque ejerció muchos años
-Si fuera posible un diálogo de reconciliación entre Videla y Firmenich¿ cómo piensa Ud. que la sociedad lo recibiría
-Mire yo creo que la sociedad que no ha tenido una intervención directa en estas cuestiones, porque no le ha tocado sufrir directamente las penurias del enfrentamiento podría ser útil. Aunque después de toda la campaña mediática que se ha hecho sobre estos temas, quizás ninguno creería ni a Videla, ni a Firmenich. La mayoría de la gente que no ha tenido acceso a un estudio profundo del fenómeno, perfectamente podría verse predispuesta a no creerle a ninguno de los dos. Pero en todo caso si fuese necesario realizar una autocrítica y reconocer culpas podría llegar a hacerse por parte de estos actores que han tenido la dirigencia de las organizaciones, más no creo que lo pudiesen concretar las organizaciones que defienden los derechos humanos de las personas que han perdido la vida en estos enfrentamientos, precisamente porque dentro de ellas hay algunas dirigentes que inconcientemente también tienen que reprocharse, quizá, el haber alentado en unos casos, en otros casos no haber controlado el que se hayan involucrado sus familiares en una guerra demencial y fraticida como la que ha sufrido el país, no—
-Yo siempre he pensado que la reconciliación exige una especial grandeza de parte de los padres para que sin perjuicio de reclamar por la aparición de sus hijos o agraviarse de que no hubiesen tenido un juicio justo, admitan que estuvieron equivocados abrazando la violencia para imponer sus ideales. Lo que pasa es que si uno disminuye la responsabilidad del hijo también disminuye su propia culpa como padre.
-Exacto, en la falta de vigilancia y de orientación de sus hijos.Esto es una cuestión desde el punto de vista estrictamente objetivo, más allá que esta circunstancia tampoco tiene nada que ver con la justificación de que se hayan adoptado métodos ilegales para reprimirlo. Yo no abrigo dudas de que esas personas que han desaparecido en el noventa por ciento de los casos tenían un nivel de compromiso con la guerrilla, ahora lo ideal hubiese sido que se lo juzgara y no que se los hubiese hecho desaparecer en forma clandestina o por métodos ilegales.-
-¿Si se hubiera mantenido al Cámara Federal en lo Penal creada por Lanusse ello hubiera ocurrido?
-Yo creo que no porque esa cámara actuó bien, a pesar de las críticas de que fue objeto en su época. Diría yo que actuó con reglas procesales menos permisivas que las que han tenido democracias occidentales como la república italiana, Alemania,España, etc,en el combate contra las organizaciones guerrilleras. No había en aquel tiempo leyes muy distintas a las comunes del código procesal. En realidad establecían las leyes establecidas el procedimiento oral en la república, que han sido siempre consideradas como modelo , el código de Córdoba a partir del año 40 y que no permitían ni arrepentidos, ni agentes encubiertos, ni ningún tipo de figuras como ahora se permiten en la investigación de los crímenes de la delincuencia organizada, entre la cual se encuentra la delincuencia subversiva y terrorista.
-¿Como ex-fiscal en las citadas causas, qué siente cuando ve difundirse en los diarios, radios y televisión la verdad mediática a que Ud.hizo referencia, con la que se confunde a la juventud?
-Siento angustia, porque si no se pone en conocimiento de los jóvenes toda la realidad podría caerse en la tentación de repetir experiencias que han sido nefastas para el país, porque decir que el poder militar de entonces por pura perversidad hizo lo que hizo no es decir la verdad y pintar que por esa sola perversidad un grupo de militares un día tal o cual se levantó y se dispuso a matar a mansalva, previa tortura, a grupos de personas inocentes para convertir un genocidio, tampoco es cierto; a todo habría que ponerlo en su justa medida.Habría también que informar. Así como existe la sentencia del caso de las juntas militares queda como un testimonio de lo ocurrido para las generaciones futuras, y así como esa sentencia ha tenido difusión pública y el juicio ha sido pasado por televisión, etc, así debería también quedar registrado para los argentinos el antecedente de todo esto que la agresión de la subversión y el terrorismo a la sociedad, que ocurrió obviamente con carácter previo, sin entrar en esto a indagar acerca de las causas de este fenomeno, aún cuando algunas pueden ser internas pero que se inscribían dentro de un movimiento insurreccional hemisférico preparado desde otros lugares, de las cuales estas organizaciones eran también tributarias, por cuanto recibían el apoyo económico y el respaldo de los líderes del conflicto que había en el mundo en ese momento.-
-¿En el secuestro de los Born el pago del rescate de sesenta millones de dólares fue real?
-Si, fue real, fue real a punto tal que los Montoneros quisieron cobrarlo acá. Está explicado en la sentencia: hubo un ingreso de divisisas, una cantidad importante que fue incautada por la autoridad aduanera, demostrando a los guerrilleros que no era posible –tal cual se lo hacían ver los negociadores-que el pago se realizara en la Argentina y en definitiva se cobró en Suiza. Era una suma enorme, enorme, pero no sólo esa, porque la cantidad de otras sumas que fueron obteniendo por otros secuestros y las cuotas que debían pagar algunos para prevenir secuestros, era todo dinero que ingresaba, no
-¿Cómo se entiende la actual relación Galimberti-Born?
-Y se entiende dentro de la mentalidad de lo que puede ser para mí un comerciante. Lo que yo he podido intuir de las pocas conversaciones que he tenido con Born asistiendo a declaraciones y observándolo, me parece que es una persona cuyo ideal es el dinero, hacer negocios, y en realidad esto es una forma de hacer negocios, nada más, yo no creo que haya otra cosa, sinceramente.De todos modos en ese episodio la conducción de Galimberti fue la que le evitó la muerte a él, aún cuando evitar la muerte estaba en el plan porque si no no hubieran podido obtener el rescate, no, pero de todos modos el jefe militar de la operación fue Galimberti y la condujo con cierta eficacia a los efectos de preservar la vida de los secuestrados, porque hubo momentos en que creyeron que iban a resistir-cuando mataron a Bosch y al chofer-, en ése caso pudo haberse desbandado todo terminando con la vida de los directivos de la Bunge y Born. Aparte mataron tres o cuatro más cuando las negociaciones, a los efectos de apresurar el pago.
-Dr.una última pregunta.Mi libro, con esta entrevista, está llegando practicamente a su punto culminante. He recabado las distintas opiniones, pero me falta lo fundamental: encontrar la manera de que ese diálogo al que aspiro, entre Videla y Firmenich, se produzca.¿Ud.tiene alguna forma de ayudarme?¿Puede abrirme alguna puerta? ¿Orientarme cómo podría hacer para llegar a Firmenich?
-Bueno yo las veces que lo he tratado a Firmenich solamente han sido en el ámbito de las audiencias oficiales o en visitas de cárceles, mientras estuvo preso. Nunca más lo he visto con posterioridad, pero siempre hemos tenido una cordial relación con quien fue su abogado, el Dr.Torres, con el cual podría yo hablar, no. Hoy es fiscal de la procuración general de la nación, no sé si él tendrá algún contacto o no con este hombre. ¿Ud quiere tener una entrevista con Firmenich?
-Si, deseo tenerla para explicarle mi idea ....
-Yo creo que le resultaría interesante una entrevista con él, para que Ud. por propia percepción vea si coincide o no con la que otros tuvimos al haberlo visto, entrevistado, leído sus cosas Yo podría hacer alguna gestión para ver si él tendría interés. Yo creo que sí, esos aspectos le interesan, nunca fue renuente a entrevistas o a aclarar sus puntos de vista.
-En definitiva yo creo que si el camino que estoy recorriendo es el correcto, Dios permitirá que las distintas piezas del rompecabezas se vayan colocando.
-Yo me comprometo a sondear ese camino, que es el único que tengo. Yo no he tenido mala relación con él, como la tuvo Romero Victorica.
-¿Que opina de la “teoría de los dos demonios”
-Para mí fue una de las estrategias montadas por el gobierno constitucional de l983 para encarar este fenómeno de represión de las cúpulas terroristas y militares, presentando para mí una simplificación del problema con miras a que fuese digerida de ese modo por la sociedad, estrategia de la que han participado juristas de la Alianza actual, figuras que después ocuparon puestos tanto en la parte política como en la judicial. Había un núcleo de juristas que se reunía-yo los he visto, no me lo han comentado- con ese propósito de delinear lo que iba a ser la estrategia del partido radical en el caso de triunfar en las elecciones del año 83; cuál iba a ser la forma en que se iba a encarar esto, que es la que en definitiva se plasmó en los decretos del l3 de diciembre del 83. Y entre ellos estaba el Dr.D’Alessio- que fue procurador general, juez de la Cámara Federal, hoy decano de la Facultad de Derecho-; Gil Lavedra, juez también del caso, Enrique Paixao que fue secretario de justicia del gobierno y actual auditor general de la nación; Leopoldo Shifrin también participaba. Ellos eran los más notables, los más conocidos.
-¿Eso ocurría antes del triunfo de Alfonsín?
-Si, sí, durante el año l983 se reunían periodicamente en la Asociación de Magistrados- por eso le digo que yo los he visto-con ese propósito, de diseñar cual iba a ser la estrategia. Schifrin fue el que se encargó de redactar esas normas junto con ellos, no.Y después pasaron a integrar el tribunal federal que los juzgó, porque fíjese que esa cámara no se integró enseguida, sino en los primeros meses del 84. Los miembros de la cámara no cesaron todos el l0 de diciembre de l983, sino que fueron cesando escalonadamente.-
-A mi siempre me llamó la atención que algunos de los camaristas ocuparan luego cargos políticos. Me pregunto qué pensará un historiador del futuro cuando advierta que rápidamente pasaron a ocupar funciones políticas.
-Ellos diseñaron esa estrategia y después la llevaron a la práctica. También intervinieron en el asesoramiento a los cuerpos legislativos que propiciaron la reforma del código de justicia militar, asesorando a los miembros del partido radical. Es un dato de la historia.-
-Dentro de los datos históricos recuerdo que en el momento en que salía la sentencia hubo una sonada renuncia del secretario del Cámara.
-Claro,Andereguen, un problema que hubo bastante serio. En realidad, para bien o para mal, yo veía lo que pasaba porque estaba en la procuración general.Si bien yo no tenía intervención en estas cuestiones, después que me aparte, conozco lo que pasaba. Yo creo que ha habido, a mi modo de ver, una intención de hacer una especie de justicia simbólica. Es decir, condenar a las máximas cabezas responsables de uno y del otro sector y evitar el enjuiciamiento de los demás, pero la dinámica de los sucesos y el principio de la legalidad en la persecución penal impidió que esa estrategia se consolidara y derivó en los masivos procesamientos posteriores , no de los guerrilleros porque ya había pocos, sino de los militares, no, a niveles inferiores que yo creo que no estaba en la cabeza de quienes idearon eso que llegar a niveles tan descendentes en la cadena de mando como para provocar la situación difícil que la fina tuvo el gobierno radical y que desembocó en las instrucciones a los fiscales, en la ley de punto final y finalmente en la ley de obediencia debida.
-La queja de Ardereguen era que Strassera había participado en la redacción de la sentencia.
-Y bueno, puede ser, yo no lo ignoro, no había una independencia absoluta entre el tribunal y la fiscalía; había más bien una actitud de mutua colaboración en ese caso, eso yo también lo pude advetir porque estaba presente.
-Será otro aspecto que en un futuro diálogo en pos de la reconciliación de los argentinos tendrá que evaluarse...
Tendrá que evaluarse...
-¿El Dr.Gil Lavedra tenía actuación judicial previa?
-Que yo sepa su primera actuación judicial fue como secretario letrado de la Suprema Corte de Justicia de Bs.As.durante la administración del gobernador Bidegain, donde llevó como subsecretario de la parte de administración al Dr.Arslanian que fue siempre su amigo. El Dr.Gil Lavedra cesó cuando se produjo el reemplazo de el gobernador Bidegain por Victorio Calabró en enero de l974, junto con varios jueces de esa Corte, yo no sé sí estaba el Dr.Anzorregy, el Dr.Sarrabayrú , etc. En esa Corte participaba también el padre del actual juez Bagnasco.Después de haber cesado en ese puesto judicial, la posterior actuación del Dr.Gil Laavedra en el ámbito de este poder, es su incorporación como secretario letrado de la Procuración General de la Nación en l979, durante la gestión del Dr.Elías Guastavino y posteriormente su renuncia alrededor de l981 para dedicarse a la profesión y su vuelta al Poder Judicial como juez de la Cámara Federal que juzgó a los comandantes hasta poco tiempo después de terminado ese proceso en que renunció para ir a otras funciones políticas.