ACATAMIENTO DEBIDO

Revista Noticias - 30-Ene-10 - Opinión

http://www.revista-noticias.com.ar/comun/nota.php?art=2500&ed=1727

Columna
Acatamiento debido

por Danilo Arbilla

Como es sabido a Chávez los precios se le disparan y la noche se le viene encima, (y además con apagones). El trata de ignorarlo, de autoconvencerse de que no es así y quiere taparlo todo. Sobre todo para que la gente no se entere. Como si la gente no fuera al mercado. Él culpa a los supermercados y a los medios. En especial a la TV cuyos testimonios no se pueden borrar con discursos ,arengas ni existe para ello Alo Presidente que valga.

El remedio fue expropiar los supermercados. Y según dijo, fue a partir de denuncias sobre irregularidades ( remarque de precios ) hechas por sus propios empleados. Pero el problema es que cuando hay libertad de información la mentira tiene " patas cortitas" y mientras él daba la razón de sus actos, la TV mostraba a los empleados llorando y protestando ante la medida gubernamental.

Entonces tuvo que arremeter contra la televisión y recurrir a la "ley mordaza" bolivariana para justificar este nuevo avasallamiento de las libertades de los venezolanos. Es que los canales "quitados del aire" ( leáse clausurados y censurados) no solo no se prestaban a pasar sus discursos y otros comunicaciones oficiales, sino que se atrevían a mostrar objetivamente lo que ocurre en Venezuela bajo el régimen chavista.

La alternativa era silenciarlos y nadie debería sorprenderse de esta decisión de Chávez. Es su politica, como dijo El País de Madrid en un editorial a raíz del nuevo silenciamiento de Radio Caracas Television, "ni la libertad de expresión ni la disidencia son santos de la devoción de" Hugo Chávez.

El que parece que no leyó ese articulo fue el canciller español Miguel Angel Moratinos, para quien Chávez parece ser el presidente latinoamericano más democrático . "Probablemente - ha dicho Moratinos, - ( es) el presidente latinoamericano que más consultas populares aguantó". "El pueblo lo eligió", añadió, pasando por alto lo que también destaca el referido editorial en el sentido de que Chávez además de "controlar cada palanca del poder", "confunde deliberadamente celebrar elecciones y ganarlas con la existencia de un Estado democrático en Venezuela".

Pero dejemos de lado por ahora los dichos y pareceres del ministro español, a quien la escritora cubana en el exilio, Zoe Valdez ha calificado de "abyecto mensajero" de Rodríguez Zapatero y afirmado que su "cinismo no es comparable con nada", y tampoco nos ocupemos del "llamado al dialogo" ( ¿ entre el zorro y las gallinas) del Secretario de la OEA, tan duro y decidido en el "caso Honduras" y siempre tan "blandito" y comedido cuando se trata de los atropellos del mandatario venezolano y vayamos al meollo de la cuestión: el nuevo avance contra la libertad de expresión del comandante Chávez y el desparpajo del vocero que dijo que solo se trata de la aplicación de una ley.

Y precisamente eso es lo preocupante, que haya quienes señalan la existencia "de esa ley" y hasta hablen de que las estaciones "no respetaron la normas legales", para justificar la censura y explicar y defender a Chávez. Se trata de una ley ilegítima porque atenta contra derechos humanos que son universales. Con el criterio de los que esgrimen ese argumento la tortura sería legitima si existiera "una ley" , estableciendo que es legal, y por supuesto, necesaria a los fines del gobierno y de sus fines. No es así; y así como no es ni admisible la figura de la "obediencia debida" para justificar la tortura o violar los derechos humanos tampoco lo debería ser una especie de "acatamiento debido" a semejante normativa chavista. Da para alarmarse y reflexionar mucho.