SER Y DEBER SER

Testimoniales: la Cámara Electoral espera una señal del poder político



LA DIFERENCIA ENTRE

EL SER Y EL DEBER SER



Los respetados integrantes del tribunal que debe resolver la validez de las candidaturas testimoniales, desde el día uno tienen claro que son inconstitucionales. Pero se trata de una delicadísima cuestión política que debería resolver la política, según su visión. Por eso alargan los tiempos y dejan trascender votos divididos. El descargo de Scioli y Massa no termina de convencer.

La Política Online | 29.05.2009 12:24:00

“Están en el peor de los mundos, si rechazar las candidaturas testimoniales van a decir del gobierno que operan para la oposición; y si las aceptan incineran décadas de construcción de prestigio, como le pasó al juez Manuel Blanco”, afirmó a La Política Online un hombre de la justicia que suele frecuentar a los camaristas.

Santiago Corcuera, Alberto Dalla Vía y Rodolfo Munné, saben que su decisión tiene un enorme peso no sólo político sino institucional y hasta histórico. Tienen la oportunidad de mandar un mensaje de sensatez y decencia a la sociedad, pero a la vez podrían desatar –si impugnan las candidaturas de Scioli y Massa- un crisis política.

“Están dándole tiempo al poder para que ordene el tema, esperaban una declaración de Scioli afirmando que iba a sumir el cargo”, agregaron las fuentes consultadas. El gobernador y el jefe de Gabinete Sergio Massa, presentaron días atrás un escrito afirmando que “eventualmente” iban a asumir el cargo de diputado nacional para el que se presentan.

Esta movida fue una primer respuesta del poder a los camaristas, que están hablando con los políticos a través de allegados de allegados. El problema es que la palabra “eventualmente” le quitó al escrito la claridad que los jueces reclamaban para dar su aval a las testimoniales.

Se trata de jueces muy respetados, de sólida formación jurídica, dos de ellos profesores de la UBA, con décadas en el cargo. Uno fue nombrado en 1983, los otros dos ingresaron por concurso. Saben y mucho de derecho constitucional, y ese es el principal problema.

“Si este tema lo trataran en una de sus clase universitarias, no habría debate, en dos minutos explicarían a la clase porque son inconstitucionales las testimoniales”, explicó a La Política Online un abogado de la UBA, que suele frecuentarlos en ámbitos académicos.

El problema obvio es que son concientes de los múltiples efectos de su decisión, y para nada quiere quedar terciando en una feroz pelea política –como la que se desató en torno a las impugnaciones-. En el fuero no lo quieren confirmar pero se habla incluso de tremendas presiones del poder.

Voto dividido

Como anticipó La Política Online hace más de un mes, en el tribunal desde el mismo momento que se presentó la impugnación ante el juez Blanco, empezaron a analizar la posibilidad de realizar un voto dividido, de manera de darle a la parte perdidosa argumentos para sostener su apelación ante la Corte, y de paso, reducir en lo posible el desgaste que saben sufrirán de uno u otro lado.

Según comentan allegados al tribunal hasta ahora al menos un juez estará definido por avalar la impugnación y otro por rechazarla. Pero la idea sigue siendo, tratar de forzar que la política resuelva el tema. Traducido: que Daniel Scioli diga con claridad que asumirá el cargo de diputado. Incluso, no se descarta que lo citen y le hagan esa simple pregunta.

Esta posibilidad, volvió a agitar la paranoia en la gobernación. Uno de los hombres más cercanos a Scioli afirmaba ayer: “detrás de esto está Kirchner, quieren que después de las elecciones asumas la banca para que ellos, en su retirada, se puedan quedar con la provincia”. No hay constancia que semejante mirada conspirativa tenga algún sustento, por ahora.

La Corte

Como sea, todo indica que el tema más temprano que tarde terminará en la Corte –los camaristas deberán fallar la próxima semana-. En este marco, el cerebro legal del kirchnerismo, Carlos Zannini, que de estos temas sabe ya que presidió el supremo tribunal de Santa Cruz, ya empezó a bosquejar los ejes legales de la argumentación oficial.

La jugada central apuntaría a evitar que el fallo de los camaristas sea de carácter suspensivo. El objetivo es evitar que si la Cámara le dice no a la postulación de Scioli, la resolución no deje al gobernador fuera de la competencia electoral hasta que la Corte se pronuncie.

Y en este sentido, la Corte ha ido delineando una doctrina no explicitada que consiste en opinar sobre estas cuestiones político electorales, recién después que la realidad las resolvió, o sea, después de la elección. Sólo la Corte se puede dar este lujo, porque no tiene plazos para fallar.

De cualquier manera, aún en el caso que prevalezca esta posición, si finalmente Scioli enfrenta un fallo negativo pero este no tiene efectos supensivos, deberá tragarse el sapo de completar la campaña electoral, con un fallo que le indica que no puede ser candidato.

Por eso, es bastante improbable –pero no imposible- que avalen las impugnaciones. En ese sentido, el fiscal de la Cámara, Jorge Di Lello, pareció ir preparando ayer el camino para un fallo favorable al oficialismo, al considerar que las testimoniales si bien objetables desde lo político no eran ilegales. Se verá en las próximas hora si fue el preludio de un final que ya estaba escrito.