FALTA DE RESPETO

Falta de respeto: Hoy un voto, mañana una traición, la Gaceta responde a los senadores .

La Gaceta ha analizado parte del debate (si así se lo puede llamar) en la Cámara de Senadores sobre la movilidad previsional ¿O sería mejor llamarla "inmoralidad legislativa"?

Es inmoral que los que imponen sacrificios a los jubilados no comiencen por sacrificarse ellos mismos. Los legisladores dependen del presupuesto, los jubilados no ya que deberían cubrirse con recursos genuinos procedentes del Anses. Además no han aceptado la intangibilidad de los aportes con lo que avalan los saqueos a que son sometidos los recursos del Anses...

Algunos legisladores se atrevieron a defender lo indefendible sin ser afectados por el mínimo rubor. A continuación las respuestas a tanta desvergüenza.

Sr. Favian Rios: Ud. habría manifestado que está dispuesto a no obedecer los fallos de la corte si no son del agrado de Ud o de su partido. ¿Considera que así se respetan las instituciones?

SR. Fernández. Ud manifiesta que existen 7.000.000 de jubilados y solo 5.000.000 de aportantes ¿Como explica que el Anses sea superavitario? ¿Quien inventó, sino Uds. jubilaciones anticipadas, pensiones "graciables" que en muchos casos sería más apropiado llamarlas "amigables"? ¿Quien posibilitó que se utilizara el sistema previsional como una especie de "depósito de personas", con la excusa de "hacer lugar a los jóvenes"?. Tal vez no sea culpa exclusiva de este Poder Ejecutivo, que algunos llaman Ejercutador, sino de varios gobiernos anteriores cuyo poder legislativo estuvo compuesto por los mismos integrantes que cambian asombrosamente de discurso, de convicciones y de partido.

Sr. Miranda. Ud habla de "inclusión jubilatoria" ¿ Porqué no incluye a los jubilados que no aportaron en el presupuesto del Congreso? Ud. se jacta que el gobierno ha otorgado 1.200.000 "subsidios jubilatorios" ¿Se estudiaron caso por caso o sencillamente ha sido producto de una necesidad para alquilar electores?

Sra. Corregido . Si señor, en la época de la convertibilidad las jubilaciones estaban inmóviles como también los precios, pero luego los políticos en Argentina, inventaron la pesificación asimétrica, la confiscación de los ahorros y otros inventos extraños que afectaron a casi toda la ciudadanía, menos a los Sres legisladores que al tener la potestad de auto ajustar sus ingresos (no sabemos porque le llaman dietas) no tuvieron empacho en indexarlos.

Si estuviesen preocupados porque el presupuesto no alcanzara para cumplir con las necesidades de los jubilados lo honorable sería que los legisladores recoratran sus ingresos tan como graciosamente limitan los ingresos de los jubilados.

Ud. habla de evitar los litigios, olvidando que la mejor forma de evitarlos es CUMPLIR CON LA LEY, CON LA CONSTITUCION y CON LOS TRATADOS INTERNACIONALES FIRMADO POR ARGENTINA.

Que hablen de reconstruir quienes destruyeron el sistema es una burla incalificable. No es el pueblo el culpable de la crisis en Argentina, pero sí es el Congreso quien tiene parte de ese demérito. Muchos de sus componentes han sido funcionarios en todos los gobiernos y el país sufre las consecuencias de su incompetencioa y en algunos casos de la sumición al dictadorzuelo de turno.

Sr Parrilli. Ud. habla de falta de respeto al no cumplir lo que se promete y tiene razón, pero también lo es malversar fondos del Anses para otros fines que no son para previsión social.

Falta de respeto es ver niños con hambre y una presidente con reloj de lujo que cambia su vestuario a diario con modelos importados por los cuales seguramente no pago derechos de aduana

Falta de respeto es utilizar un helicóptero para cortas distancias mientras hay ancianos que no tienen dinero para comprar medicamentos.

Falta de respeto es tomarse fines de semana en El Calafate, transportándose en aviones que pagan los argentinos con sus tributos.

Falta de respeto es viajar al exterior y hospedarse en lujosas suites con grandes comitivas que en muchos casos solo hacen turismo caro a costa del pueblo.

Falta de respeto es no cumplir con la ley que ampara a quienes se jubilaron antes de 1995.

Falta de respeto es disponer de fondos fiduciarios y evadir los mecanismos que una república debe tener para controlar los gastos.

Falta de respeto es pedir sacrificios a un pueblo mientras sus legisladores no se privan de nada sin importar si sus provincias son pobres o ricas.

Falta de respeto es hacer alarde de superávit fiscal no haciendo honor a los compromisos y sumergiendo en la miseria a quienes cumplieron con la ley.

Falta de respeto es no presentar el título de abogada o explicar el destino de las valijas con dinero incautadas en Aeroparque.

Falta de respeto es otorgar concesiones para explotar el juego a empresas privadas en lugar de hacerlo a través de Lotería de Beneficencia y Casinos.

Falta de respeto es aplicar una fórmula de ajuste para los jubilados y no adoptar el mismo criterio para los legisladores, funcionarios y jubilados de privilegio.

Falta de respeto es ser representante de una provincia pobre, con ingresos de legislador de país rico

Falta de respeto es carecer de honor, de ética y de moral en el ejercicio de la función pública.

Falta de respeto es no ser fiel al mandato conferido por los votantes.

Falta de respeto es ser un levanta mano más, sin voluntad propia que tolera la destrucción de las instituciones.

Falta de respeto es reclamar respeto sin ser respetables.

Falta de respeto es otorgar poderes indelegables al ejecutivo, a despecho del Art. 29 de la Constitución, transformán al Ejecutivo en Dictadura. Léalo señor Senador, aunque no le va a gustar el título que le confiere a quienes así procedieron "infames traidores a la patria".

Preguntense Sres. Legisladores: ¿Cuantos de Uds. se atreven a caminar por la calle sin custodia y sobretodo sin que se le pongan rojas las orejas al escuchar lo que la gente opina de la labor desplegada por Uds.?

Pregúntense: ¿Que opinan los ciudadanos del "Congreso de la lista sábana" ?

Falta de respeto es manifestar " El otro test que tiene que pasar esta ley es el de la constitucionalidad. Los jueces de la Corte la van a valorar en la medida de la razonabilidad" y es una falta de respeto porque la obligación de un JUEZ debiera ser la aplicación de la ley, no ajustarla a las necesidades del pretendido imperio. Y además es una falta de respeto anticipar lo que debiera ser una decisión de la Suprema Corte sin presiones.

Horacio Guido Dupuy

Cuando los pueblos se cansan de pedir justicia, reclaman venganza

Algunas declaraciones:

Sr. Fabián Ríos (FpV) `[Página 12] “Para los que dicen que tenemos que otorgar el 82 por ciento móvil, les digo que no sé si alguna vez llegaremos a ese número. No es un tema de voluntad. Aunque lo diga la Corte Suprema, no podemos afrontar ese pago.” Con estas palabras, el senador Fabián Ríos (FpV) cerró el debate de casi ocho horas y dejó sentado implícitamente que este proyecto de movilidad es lo máximo que puede ofrecer el gobierno en esta etapa, a pesar de las críticas que cosechó en el recinto y durante la discusión en el plenario de las comisiones de Trabajo y Presupuesto.

SR. Fernández (FpV–Santa Cruz). para Página 12 “Se ha demonizado la fórmula. Este es un cálculo de ajuste automático, semestral, con previsión en el Presupuesto. El sistema está en crisis, hay siete millones de jubilados y cinco millones de aportantes. En cualquier sociedad, la relación es casi de 5 a 1. Si en marzo la fórmula es satisfactoria, sería interesante que los de la oposición salieran a rectificarse. Y si llega a dar números bajos, seguramente pagaremos el error en las urnas. Si no es como nosotros decimos, perderemos nuestro capital político”, graficó a este diario Nicolás

[Página 12] Mientras que el senador circulaba por los pasillos del recinto, el jefe de Gabinete, Sergio Massa, hablaba en Diputados, con conceptos similares: “Si el año que viene la movilidad no es del 18 por ciento, el Congreso puede pedir la remoción del jefe de Gabinete”, se plantó Massa. “Esta es la movilidad que podemos ofrecer por el momento. Quizá falten más medidas, pero ésta es bien realista”, remató el senador Ríos.

Los argumentos en el Congreso, estracto de la versión taquigráfica

Sr. Miranda "A partir de mayo de 2003 el Poder Ejecutivo nacional puso en marcha una decisión política de la que no ha retrocedido: avanzar progresivamente hacia la inclusión jubilatoria."

"Vale recordar que por varias décadas, quizás tres o cuatro, tuvimos un promedio anual de ingreso al sistema jubilatorio de 150 mil beneficiarios. Hoy podemos decir que en los últimos 12 meses hubo 1.200.000 nuevos beneficiarios. También tenemos que señalar que hubo mejoras en los beneficios. ¿Cómo no va a haber mejoras en los beneficios si hubo movilidad en 12 oportunidades? "

"No se recupera en cinco años una estructura previsional que —diría— estaba deteriorada en los factores 1 de octubre de 2008 Versión provisional - Sesión ordinaria Pág. 22 estructurales que la componen"

Sra. Corregido . — Señor presidente: sin duda que este gobierno, que iniciara el presidente Kirchner y que hoy continúa nuestra presidenta Cristina, ha iniciado un proceso de recomposición de la seguridad social en los últimos años, teniendo en cuenta que desde la Ley de Convertibilidad las jubilaciones estaban inmóviles.

"...tenemos que lograr que desde este Congreso surja una ley que asegure la calidad de vida de nuestros padres, de los futuros jubilados, que termine con la litigiosidad y que nos 1 de octubre de 2008 Versión provisional - Sesión ordinaria Pág. 30 permita reconstruir un sistema previsional sustentable, de manera tal que podamos cumplir con los compromisos previsionales.

Sra. Parrilli. Falta de respeto es prometer algo que no podremos cumplir. Falta de respeto es no haber podido pagar, durante muchos años, a nuestros jubilados en tiempo y forma, como lo estamos haciendo ahora

Entonces, yo celebro realmente el envío a este Congreso por parte del Poder Ejecutivo del proyecto de movilidad jubilatoria, como un paso más en esta marcada política de beneficio a nuestros mayores.

Don Juan es muy conocido en el pueblo, porque durante muchos años recorrió la ciudad con su carro, con bajas temperaturas, con viento y con nieve, distribuyendo por las calles de la localidad la leña. Así, vendiendo la leña, se ganó la vida. Sin embargo, hoy con 70 años ya no tiene la juventud ni la fuerza para mover el carro en el que llevaba la leña. Ahora, Juan es uno de los 1.500.000 jubilados beneficiados por la moratoria previsional.

Ni hablar de la jubilación de las amas de casa. Por medio de la aplicación de moratorias y planes de regularización voluntaria de deudas, para quienes tenían algunos años aportes o bien no contaban con ellos, solucionando así una cuestión de larga data y de justicia. Y así se les devolvió la dignidad a muchas mujeres de nuestro país, que se dedicaron a cuidar. Estas son medidas de carácter nacional sustentadas por la ANSeS. En nuestro país, por cada jubilado hay un activo y medio. Sería un acto de irresponsabilidad fijar un aumento que no vaya a ser sustentable en el tiempo. Para que sea sustentable se necesitaría, por cada jubilado, cuatro trabajadores aportantes. Lamentablemente ésta no es la situación de nuestro país en este momento. Todavía nos queda mucho por hacer.

Sr. Romero. — Señor presidente: no estamos analizando la cuestión previsional en general. Por supuesto, valoramos el esfuerzo que durante todo este tiempo se ha venido haciendo con relación a la moratoria. En ese sentido, en mi provincia, observé cómo, gracias a la moratoria, se beneficiaron muchísimos trabajadores que, por una causa de injusticia, no habían recibido sus aportes.

Sr. Torres. — Señor presidente: hace exactamente siete días, por una cuestión reglamentaria, no se pudo tratar este proyecto en este recinto. Distintos eran los argumentos que se utilizaban… ¿O solamente fue una maniobra dilatoria para buscar, como es recurrente, un descrédito para el gobierno actual?

¿Es responsable el comportamiento de la oposición y de la prensa en fomentar este tipo de cuestiones ,cuando el mundo esta en una crisis financiera extremadamente grave, donde parece que mucha gente de la prensa y de la oposición se enojan porque esa crisis nos llega tan rápido a la Argentina ?

El senador Martínez, de la Unión Cívica Radical —a quien respeto mucho—, hablaba del 82 por ciento al que aspira. Si fuese por mí, aspiro al ciento por ciento para los jubilados.

Porque aquí, nadie dice —y, tampoco, en las reuniones de comisión, de las cuales leí las versiones taquigráficas— que este sistema en ningún momento contempla una rebaja del ingreso de los jubilados, siempre va a ser un aumento. Se discutió si va a ser más o menos, pero siempre va a ser un aumento.

Sr. Pichetto. — Muchas gracias, senador.

Sí, hubo momentos históricos realmente dramáticos, y vale la pena recordar el año 2002, cuando muchos de los que hoy critican esto estaban acompañando firmemente la reducción del 13 por ciento a los jubilados. Además, tampoco creo en la mala fe de los gobernantes de ese momento. Frente al dramatismo de una crisis fiscal, en la que la ANSeS no tenía capacidad de pago para afrontar los compromisos jubilatorios, el gobierno del doctor de la Rúa tuvo que reducir el 13 por ciento.

Más allá de las dudas acerca de la fórmula, de lo que significa analizar una fórmula en términos numéricos, también creo que este gobierno merece un crédito por todo lo que ha hecho en materia previsional. Ha implementado una política progresista, o progresiva: ir, siempre, en la búsqueda de mejorar el nivel de vida de los jubilados, de incorporar sectores que estaban totalmente desamparados en la vida de la Argentina , incrementando los haberes mínimos.

Con relación al caso Badaro, también habría que hacer una interpretación acerca de si la Corte puede determinar la capacidad de pago del Estado. Porque que todos los chicos que tienen hambre coman y que todo el mundo sea feliz, forma parte de un mundo ideal. La Argentina es un país que todavía tiene problemas graves que tienen que resolverse. El mundo está viviendo dificultades graves. Las aspiraciones, los contenidos jurídicos y la igualdad son todos principios que compartimos. Pero también hay una realidad que es la de la economía.

Entonces, la fórmula contiene eso: la necesidad de ajustar por salario y la necesidad de recaudar para poder pagar. Tenemos un sistema previsional solidario, con 5 millones de 1 de octubre de 2008 Versión provisional - Sesión ordinaria Pág. 45 jubilados y 5.700.000 activos; se trata de un sistema que no cierra en términos de proporcionalidad. Los sistemas jubilatorios funcionan cuatro a uno, cinco a uno; cinco activos por cada pasivo.

El gobierno ha hecho un esfuerzo. Si aplicáramos el caso Badaro, el haber previsional mínimo estaría en 350 pesos. Hoy, está en casi el doble: 690. Por lo tanto, ha habido un esfuerzo, un compromiso. Y —reitero— creo que esta fórmula o la aplicación de estos datos económicos va a determinar el año que viene una actualización no menor del 18 por ciento.

Tenemos problemas de comunicación: lo bueno lo convertimos en malo. Tenemos problemas de emisión de la información. Nuestro gobierno, en este sentido, tiene una fuerte debilidad; lo asumo acá. Porque ésta es una muy buena ley, que instala la movilidad en la Argentina por encima de la voluntad discrecional de los gobernantes, instala un método. Esta es una muy buena ley y un verdadero avance en el sistema previsional.

Le agradezco esta posibilidad de hablar para poner como contrapartida un enfoque positivo, optimista. Y voy a decir otra cosa más. El año que viene, nuestro gobierno tiene que asumir dos desafíos frente a este tema previsional. El primero es el desafío de la realidad. Si la realidad es la que dicen ATE y otros sectores, que afirman que el índice de ajuste va a ser del 4 por ciento y que esta fórmula es monstruosa y confiscatoria, no pasamos el test electoral de septiembre. La gente nos va a liquidar en las urnas, y con razón. El otro test que tiene que pasar esta ley es el de la constitucionalidad. Los jueces de la Corte la van a valorar en la medida de la razonabilidad. Si es el 4 por ciento, nos van a liquidar la norma por inconstitucional, porque no cumple con los principios del caso Badaro, porque no hay actualización, porque no tiene en cuenta los valores de costo de vida; nos van a matar y van a liquidar esto por inconstitucional. Entonces, el desafío es doble.

Estoy convencido de que vamos a superar ambas pruebas; de que la gente va a tener un aumento importante, razonable y con responsabilidad fiscal, y de que, también, vamos a superar el test de la constitucionalidad.

Para suscribir a La Gaceta "pegar" en su casilla de correos: argentinos_a_las_cosas-subscribe@gruposyahoo.com.ar